Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Чернышева Е.И.
2 инстанция: Маклакова Н.С. - председательствующий,
Мищенко С.В. - докладчик,
Вершинина О.Ю.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Вологды к Е. о взыскании неосновательного обогащения по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя администрации города Вологды Г.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум
установил:
Е. с 10 декабря 2010 года по 26 декабря 2012 года являлась собственником трехэтажного кирпичного административного здания с подвалом и мансардным этажом <адрес>, расположенного на находящемся в государственной собственности земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 551 кв. м, относящемся к землям населенных пунктов (л.д. 4).
Со ссылкой на использование земельного участка без внесения платы, администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком. Уточнив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с 10 декабря 2010 года по 11 января 2012 года в размере ... руб.
В судебном заседании представитель администрации города Вологды по доверенности Г. исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С.Е. исковые требования не признала.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года с Е. в пользу администрации города Вологды взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды к Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
03 февраля 2014 года представитель администрации города Вологды Г. обратился в Вологодский областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации города Вологды полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером ... и факта использования Е. этого земельного участка без оплаты, указав, что в силу принципа платности использования земли, установленного пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных отношений не освобождает Е. от обязанности вносить плату за использование земельного участка. Установив, что за период с 10 декабря 2010 года по 11 января 2012 года Е. неосновательно сберегла ... руб., не внося плату за используемый ею земельный участок, суд со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с нее указанную сумму.
Отмену решения суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что право требовать от лиц, занимающих земельные участки без законных оснований, неосновательно сбереженное имущество в виде неоплаченных арендных платежей, возникло у администрации города Вологды только с 03 сентября 2012 года, то есть с момента, когда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" были переданы ей в соответствии с Законом Вологодской области от 25 мая 2012 года N 2771-ОЗ и соглашением с Департаментом земельных отношений Вологодской области о перемене лиц в арендных обязательствах от 24 августа 2012 года.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Действительно, до 03 сентября 2012 года в соответствии с Законом Вологодской области от 20 ноября 2006 года N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" распоряжение такими земельными участками осуществлялось Департаментом земельных отношений Вологодской области.
Законом Вологодской области от 25 мая 2012 года N 2771-ОЗ вышеуказанный закон признан утратившим силу с 03 сентября 2012 года, однако статьей 2 данного Закона установлено, что права и обязанности по использованию (предоставлению) земельных участков, возникшие до вступления в силу настоящего закона области, являются юридически действительными. Орган местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда" участвует в правоотношениях, связанных с использованием (предоставлением) земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, права Департамента земельных отношений Вологодской области перешли к администрации города Вологды как органу местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда" в силу закона, поэтому вывод судебной коллегии Вологодского областного суда об отсутствии у нее полномочий на взыскание платы за пользование земельными участками за предшествующие 03 сентября 2012 года периоды нормам материального права не соответствует.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение как не отвечающее принципу законности судебных актов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 года.
Оставить в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 44Г-24/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 44Г-24/2014
1 инстанция: Чернышева Е.И.
2 инстанция: Маклакова Н.С. - председательствующий,
Мищенко С.В. - докладчик,
Вершинина О.Ю.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Вологды к Е. о взыскании неосновательного обогащения по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя администрации города Вологды Г.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., президиум
установил:
Е. с 10 декабря 2010 года по 26 декабря 2012 года являлась собственником трехэтажного кирпичного административного здания с подвалом и мансардным этажом <адрес>, расположенного на находящемся в государственной собственности земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 551 кв. м, относящемся к землям населенных пунктов (л.д. 4).
Со ссылкой на использование земельного участка без внесения платы, администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Е. о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком. Уточнив размер исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с 10 декабря 2010 года по 11 января 2012 года в размере ... руб.
В судебном заседании представитель администрации города Вологды по доверенности Г. исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С.Е. исковые требования не признала.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года с Е. в пользу администрации города Вологды взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды к Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
03 февраля 2014 года представитель администрации города Вологды Г. обратился в Вологодский областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации города Вологды полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером ... и факта использования Е. этого земельного участка без оплаты, указав, что в силу принципа платности использования земли, установленного пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие договорных отношений не освобождает Е. от обязанности вносить плату за использование земельного участка. Установив, что за период с 10 декабря 2010 года по 11 января 2012 года Е. неосновательно сберегла ... руб., не внося плату за используемый ею земельный участок, суд со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с нее указанную сумму.
Отмену решения суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что право требовать от лиц, занимающих земельные участки без законных оснований, неосновательно сбереженное имущество в виде неоплаченных арендных платежей, возникло у администрации города Вологды только с 03 сентября 2012 года, то есть с момента, когда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" были переданы ей в соответствии с Законом Вологодской области от 25 мая 2012 года N 2771-ОЗ и соглашением с Департаментом земельных отношений Вологодской области о перемене лиц в арендных обязательствах от 24 августа 2012 года.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Действительно, до 03 сентября 2012 года в соответствии с Законом Вологодской области от 20 ноября 2006 года N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" распоряжение такими земельными участками осуществлялось Департаментом земельных отношений Вологодской области.
Законом Вологодской области от 25 мая 2012 года N 2771-ОЗ вышеуказанный закон признан утратившим силу с 03 сентября 2012 года, однако статьей 2 данного Закона установлено, что права и обязанности по использованию (предоставлению) земельных участков, возникшие до вступления в силу настоящего закона области, являются юридически действительными. Орган местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда" участвует в правоотношениях, связанных с использованием (предоставлением) земельных участков, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, права Департамента земельных отношений Вологодской области перешли к администрации города Вологды как органу местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда" в силу закона, поэтому вывод судебной коллегии Вологодского областного суда об отсутствии у нее полномочий на взыскание платы за пользование земельными участками за предшествующие 03 сентября 2012 года периоды нормам материального права не соответствует.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение как не отвечающее принципу законности судебных актов подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2013 года.
Оставить в силе решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2013 года.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)