Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) о приостановлении производства по делу N А07-13495/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) к обществу о взыскании 31 146 руб. 23 коп. пеней, начисленных по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 63-10-57зем за 2012 год в сумме 5291 руб. 77 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 179 руб. 04 коп.; по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 64-10-57зем за 2012 год в сумме 999 руб. 80 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 247 руб. 33 коп.; по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 NN 105-11-57зем за 2011 год в сумме 10 106 руб. 04 коп., за 2012 год - в сумме 5237 руб. 20 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 1437 руб. 08 коп.; по договору аренды земельного участка от 03.06.2010 N 108-10-57зем за 2012 год в сумме 6219 руб. 17 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 1058 руб. 50 коп.; по договору аренды земельного участка от 01.07.2010 N 120-10-57зем за 2012 год в сумме 289 руб. 01 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 81 руб. 29 коп.,
установил:
общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 16.01.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13495/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по тому же делу.
От общества 26.01.2015 также поступило ходатайство о приостановлении производства по указанному делу. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-22556/2014 по иску общества к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Изучив заявленное ходатайство и приложенные материалы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела о взыскании неосновательного обогащения не установлена.
Поскольку процессуальное законодательство связывает приостановление производства по делу с таким основанием, как невозможность рассмотрения о дела до разрешения другого дела, само по себе обращение заявителя с иском в суд не является основанием для приостановления производства по делу.
В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Кодекса для приостановления производства по делу, ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу "Газпром нефтехим Салават" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А07-13495/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан до разрешения спора по делу N А07-22556/2014.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 309-ЭС14-8812, А07-13495/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 309-ЭС14-8812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив ходатайство открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) о приостановлении производства по делу N А07-13495/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет) к обществу о взыскании 31 146 руб. 23 коп. пеней, начисленных по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 63-10-57зем за 2012 год в сумме 5291 руб. 77 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 179 руб. 04 коп.; по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 64-10-57зем за 2012 год в сумме 999 руб. 80 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 247 руб. 33 коп.; по договору аренды земельного участка от 07.10.2011 NN 105-11-57зем за 2011 год в сумме 10 106 руб. 04 коп., за 2012 год - в сумме 5237 руб. 20 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 1437 руб. 08 коп.; по договору аренды земельного участка от 03.06.2010 N 108-10-57зем за 2012 год в сумме 6219 руб. 17 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 1058 руб. 50 коп.; по договору аренды земельного участка от 01.07.2010 N 120-10-57зем за 2012 год в сумме 289 руб. 01 коп., за 1-2 кварталы 2013 года - в сумме 81 руб. 29 коп.,
установил:
общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 16.01.2014 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-13495/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по тому же делу.
От общества 26.01.2015 также поступило ходатайство о приостановлении производства по указанному делу. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-22556/2014 по иску общества к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Изучив заявленное ходатайство и приложенные материалы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела о взыскании неосновательного обогащения не установлена.
Поскольку процессуальное законодательство связывает приостановление производства по делу с таким основанием, как невозможность рассмотрения о дела до разрешения другого дела, само по себе обращение заявителя с иском в суд не является основанием для приостановления производства по делу.
В отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Кодекса для приостановления производства по делу, ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу "Газпром нефтехим Салават" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А07-13495/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан до разрешения спора по делу N А07-22556/2014.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)