Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А. и Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27199/2014) Бонадысева Антона Павловича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 по делу N А21-8433/2014 (судья Иванов С.А.),
принятое по иску Бонадысева Антона Павловича к Агаджаняну Артуру Аршавировичу, обществу с ограниченной ответственностью "РасПродГур", МИФНС России N 1 по Калининградской области
установил:
Бонадысев Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Агаджаняну Артуру Аршавировичу и обществу с ограниченной ответственностью "РасПродГур" (далее - Общество, ООО "РасПродГур")) о признании недействительными решения от 20.06.2014 N 2 единственного учредителя (участника) ООО "РасПродГур"; договора аренды жилого дома от 20.06.2014; решения от 10.07.2014 N 3 единственного учредителя (участника) ООО "РасПродГур"; заявления от 28.07.2014 гражданина Бонадысева А.П. о выходе из ООО "РасПродГур"; а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства, за ГРН N 2143926341623 от 11.06.2014; свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, выданного МИ ФНС N 1 по Калининградской области серии 39 N 001641934 от 11.06.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", произведенную МИ ФНС N 1 по Калининградской области за ГРН N 2143926361500 от 01.07.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", произведенную МИ ФНС N 1 по Калининградской области за ГРН N 2143926361544 от 01.07.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", произведенную МИ ФНС N 1 по Калининградской области за ГРН N 2143926384908 от 22.07.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", произведенные МИ ФНС N 1 по Калининградской области за ГРН N 2143926384919 от 22.07.2014 и ГРН N 2143926441239 от 01.09.2014, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц произведенные данной инспекцией записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства за ГРН N 2143926341623 от 11.06.2014 г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", за ГРН N 2143926361500 от 01.07.2014 г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", за ГРН N 2143926361544 от 01.07.2014 г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", за ГРН N 2143926384908 от 22.07.2014 г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", за ГРН N 2143926384919 от 22.07.2014 г. и ГРН N 2143926441239 от 01.09.2014 г., об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица при создании за ГРН N 1123926010790 от 28.02.2012.
Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
- - запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и/или не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур";
- - наложить арест на принадлежащие ООО "РасПродГур" земельные участки: с кадастровым номером 39:03:030214:35 из земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования площадью 19940 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, с кадастровым номером 39:03:030214:48 из земель населенных пунктов - для завершения строительства складов с административными помещениями площадью 9100 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, с кадастровым номером 39:03:040033:104 из земель населенных пунктов - для строительства торгово-складского комплекса площадью 8085 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кутузово, ул. Промышленная, 7.
Определением от 15.10.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и/или не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур"; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бонадысев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба; а также поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на земельные участки.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 по делу N А21-8433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 13АП-27199/2014 ПО ДЕЛУ N А21-8433/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А21-8433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А. и Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27199/2014) Бонадысева Антона Павловича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 по делу N А21-8433/2014 (судья Иванов С.А.),
принятое по иску Бонадысева Антона Павловича к Агаджаняну Артуру Аршавировичу, обществу с ограниченной ответственностью "РасПродГур", МИФНС России N 1 по Калининградской области
установил:
Бонадысев Антон Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Агаджаняну Артуру Аршавировичу и обществу с ограниченной ответственностью "РасПродГур" (далее - Общество, ООО "РасПродГур")) о признании недействительными решения от 20.06.2014 N 2 единственного учредителя (участника) ООО "РасПродГур"; договора аренды жилого дома от 20.06.2014; решения от 10.07.2014 N 3 единственного учредителя (участника) ООО "РасПродГур"; заявления от 28.07.2014 гражданина Бонадысева А.П. о выходе из ООО "РасПродГур"; а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства, за ГРН N 2143926341623 от 11.06.2014; свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, выданного МИ ФНС N 1 по Калининградской области серии 39 N 001641934 от 11.06.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", произведенную МИ ФНС N 1 по Калининградской области за ГРН N 2143926361500 от 01.07.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", произведенную МИ ФНС N 1 по Калининградской области за ГРН N 2143926361544 от 01.07.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", произведенную МИ ФНС N 1 по Калининградской области за ГРН N 2143926384908 от 22.07.2014; записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", произведенные МИ ФНС N 1 по Калининградской области за ГРН N 2143926384919 от 22.07.2014 и ГРН N 2143926441239 от 01.09.2014, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц произведенные данной инспекцией записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о повторной выдаче свидетельства за ГРН N 2143926341623 от 11.06.2014 г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", за ГРН N 2143926361500 от 01.07.2014 г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", за ГРН N 2143926361544 от 01.07.2014 г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", за ГРН N 2143926384908 от 22.07.2014 г.; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур", за ГРН N 2143926384919 от 22.07.2014 г. и ГРН N 2143926441239 от 01.09.2014 г., об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица при создании за ГРН N 1123926010790 от 28.02.2012.
Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
- - запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и/или не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур";
- - наложить арест на принадлежащие ООО "РасПродГур" земельные участки: с кадастровым номером 39:03:030214:35 из земель населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования площадью 19940 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, с кадастровым номером 39:03:030214:48 из земель населенных пунктов - для завершения строительства складов с административными помещениями площадью 9100 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, с кадастровым номером 39:03:040033:104 из земель населенных пунктов - для строительства торгово-складского комплекса площадью 8085 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Кутузово, ул. Промышленная, 7.
Определением от 15.10.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области вносить изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и/или не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "РасПродГур"; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бонадысев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с положениями части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба; а также поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на земельные участки.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 по делу N А21-8433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)