Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе распития спиртных напитков ответчик под угрозой физической расправы заставлял его подписывать документы, с содержанием которых не знакомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В..
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г.
на решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Г. к Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей - З., Х., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 29.09.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1700 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> В 2011 г. ответчик, постоянно склоняя его к распитию спиртных напитков, требовал совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества. Впоследствии, в процессе распития спиртных напитков ответчик под угрозой физической расправы заставлял его подписывать документы, с содержанием которых не знакомил. Позже стало известно, что спорный земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 29.09.2011 г. Однако, он не имел намерения заключать такой договор, в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности не обращался, денежные средства, указанные в п. 2.4 договора не получал, узнал о состоявшейся сделке в марте 2013 г., до этого момента ответчик ежемесячно перечислял на его счет сумму в размере 10000 руб. на содержание. Просил признать договор купли-продажи недвижимости недействительным, так как в момент его заключения истец страдал алкоголизмом и не мог отдавать отчет своим действиям.
Л. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Определением суда от 12.11.2013 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. По сообщению МОЦС и СП при ГКУЗ МО "ЦКПБ" назначенный на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Г., 1948 года рождения, 24.01.2014 г. и 19.02.2014 г. на комиссию не явился, материалы дела и определение суда от 12.11.2013 г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы возвращены в суд без исполнения (л.д. 132).
В соответствии со ст. ст. 166, 171, 177, 179, 182, 185, 209, 454, 549, 551 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с ответчиком Л. истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не установлено.
Доверенности, выданные от имени Г. на имя В., от 10.09.2011 года удостоверены нотариусом Истринского нотариального округа Московской области П., доверенности были зачитаны вслух и подписаны Г. в присутствии нотариуса, который установил его личность и проверил дееспособность истца.
Обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля истца на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, из буквального толкования условий оспариваемого договора, следует, что договор содержит все существенные условия. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца при заключении сделки по отчуждению имущества создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд правильно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку со дня начала исполнения указанной сделки до подачи иска прошло более полутора лет. Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2014 года, в отношении Г. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" (л.д. 168-169).
Согласно заключению комиссии экспертов N 2437 установлено, что Г. хроническим психическим расстройством, лишающим его понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. На вопрос: "мог ли Г. 29.09.2011 г. во время подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома понимать значение своих действий и руководить ими", ответить не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела не содержится объективных сведений о его психическом состоянии в этот период (л.д. 173-174).
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14447/2014
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в процессе распития спиртных напитков ответчик под угрозой физической расправы заставлял его подписывать документы, с содержанием которых не знакомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-14447/2014
Судья - Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В..
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Г.
на решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу по иску Г. к Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей - З., Х., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 29.09.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1700 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> В 2011 г. ответчик, постоянно склоняя его к распитию спиртных напитков, требовал совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества. Впоследствии, в процессе распития спиртных напитков ответчик под угрозой физической расправы заставлял его подписывать документы, с содержанием которых не знакомил. Позже стало известно, что спорный земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 29.09.2011 г. Однако, он не имел намерения заключать такой договор, в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности не обращался, денежные средства, указанные в п. 2.4 договора не получал, узнал о состоявшейся сделке в марте 2013 г., до этого момента ответчик ежемесячно перечислял на его счет сумму в размере 10000 руб. на содержание. Просил признать договор купли-продажи недвижимости недействительным, так как в момент его заключения истец страдал алкоголизмом и не мог отдавать отчет своим действиям.
Л. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Определением суда от 12.11.2013 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. По сообщению МОЦС и СП при ГКУЗ МО "ЦКПБ" назначенный на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Г., 1948 года рождения, 24.01.2014 г. и 19.02.2014 г. на комиссию не явился, материалы дела и определение суда от 12.11.2013 г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы возвращены в суд без исполнения (л.д. 132).
В соответствии со ст. ст. 166, 171, 177, 179, 182, 185, 209, 454, 549, 551 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с ответчиком Л. истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не установлено.
Доверенности, выданные от имени Г. на имя В., от 10.09.2011 года удостоверены нотариусом Истринского нотариального округа Московской области П., доверенности были зачитаны вслух и подписаны Г. в присутствии нотариуса, который установил его личность и проверил дееспособность истца.
Обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля истца на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, из буквального толкования условий оспариваемого договора, следует, что договор содержит все существенные условия. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца при заключении сделки по отчуждению имущества создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии со ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд правильно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку со дня начала исполнения указанной сделки до подачи иска прошло более полутора лет. Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июля 2014 года, в отношении Г. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" (л.д. 168-169).
Согласно заключению комиссии экспертов N 2437 установлено, что Г. хроническим психическим расстройством, лишающим его понимать значение своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. На вопрос: "мог ли Г. 29.09.2011 г. во время подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома понимать значение своих действий и руководить ими", ответить не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела не содержится объективных сведений о его психическом состоянии в этот период (л.д. 173-174).
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)