Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по прекращенному договору в размере руб., убытки в размере руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что г. истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, и в соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислил на расчетный счет ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" руб. Кроме того, им были оплачены расходы по улучшению предоставляемого дома и земельного участка на общую сумму в размере руб. Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, а земельный участок и жилой дом находятся в собственности ответчика, оснований для удержания перечисленной по предварительному договору суммы у ответчика не имеется.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору в размере руб., неустойку в размере руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в размере руб.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Ш. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N, предметом которого явилось соглашение о заключении в будущем до г. договора купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность потребителя земельный участок кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, уч. N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью кв. м, построенный в соответствии с параметрами жилого дома и используемыми материалами, установленными в приложении N к указанному договору (п. п. 1.1., 2.1.1. и 2.1.2 договора).
Пунктом 2.4. предварительного договора предусматривалось, что цена объекта составляет руб.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.4 предварительного договора в обеспечение обязательств по заключению основного договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме руб.
Разрешая спор, установив факт незаключения сторонами в предусмотренный предварительным договором срок договора купли-продажи и ненаправления ни одной из сторон предложения заключить этот договор, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Признав обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму внесенного истцом обеспечительного платежа в размере руб. и неустойку в размере руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде доработки окон дома в сумме руб., суммы потраченной на озеленение участка в размере руб., на страхование дома в размере руб., а всего в сумме руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.9 предварительного договора покупатель принял на себя обязательства с момента заключения настоящего договора до момента подписания акта приема-передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не производить на объекте каких-либо работ или иной деятельности, в том числе, работ по внутренней отделке жилого дома и возведению иных объектов недвижимости на земельном участке, и каких-либо работ по качественному изменению инженерных сетей, а доказательств подписания акта приема-передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не представлено, следовательно, у ответчика обязательства не возникло.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что стороны не заключили договор купли-продажи, а обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, следовательно, у ответчика не возникло обязательств, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", а поскольку нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами отношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не согласилась и, руководствуясь положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений и характер причиненных истцу моральных и физических страданий в связи с неисполнением обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебной коллегией взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере руб.
Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, судебной коллегией взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принципом разумности и справедливости, пришла к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив его размер до руб.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафных санкций, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию суммы штрафа, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией, правомерно снижен размер подлежащего взысканию штрафа до руб.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений и характер причиненных истцу моральных и физических страданий в связи с неисполнением обязательств, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Нормы материального права судом применены правильно, доводы кассационной жалобы о недостаточности, по мнению заявителя, размера компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены законом.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 4Г/5-1601/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 4г/5-1601/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по прекращенному договору в размере руб., убытки в размере руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что г. истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, и в соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи перечислил на расчетный счет ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" руб. Кроме того, им были оплачены расходы по улучшению предоставляемого дома и земельного участка на общую сумму в размере руб. Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились, а земельный участок и жилой дом находятся в собственности ответчика, оснований для удержания перечисленной по предварительному договору суммы у ответчика не имеется.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору в размере руб., неустойку в размере руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в размере руб.
Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Ш. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N, предметом которого явилось соглашение о заключении в будущем до г. договора купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность потребителя земельный участок кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:, уч. N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью кв. м, построенный в соответствии с параметрами жилого дома и используемыми материалами, установленными в приложении N к указанному договору (п. п. 1.1., 2.1.1. и 2.1.2 договора).
Пунктом 2.4. предварительного договора предусматривалось, что цена объекта составляет руб.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.4 предварительного договора в обеспечение обязательств по заключению основного договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме руб.
Разрешая спор, установив факт незаключения сторонами в предусмотренный предварительным договором срок договора купли-продажи и ненаправления ни одной из сторон предложения заключить этот договор, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Признав обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму внесенного истцом обеспечительного платежа в размере руб. и неустойку в размере руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде доработки окон дома в сумме руб., суммы потраченной на озеленение участка в размере руб., на страхование дома в размере руб., а всего в сумме руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.9 предварительного договора покупатель принял на себя обязательства с момента заключения настоящего договора до момента подписания акта приема-передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома не производить на объекте каких-либо работ или иной деятельности, в том числе, работ по внутренней отделке жилого дома и возведению иных объектов недвижимости на земельном участке, и каких-либо работ по качественному изменению инженерных сетей, а доказательств подписания акта приема-передачи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не представлено, следовательно, у ответчика обязательства не возникло.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что стороны не заключили договор купли-продажи, а обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, следовательно, у ответчика не возникло обязательств, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", а поскольку нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами отношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не согласилась и, руководствуясь положениями ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений и характер причиненных истцу моральных и физических страданий в связи с неисполнением обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебной коллегией взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере руб.
Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, судебной коллегией взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принципом разумности и справедливости, пришла к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив его размер до руб.
Судебные расходы взысканы судом на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафных санкций, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию суммы штрафа, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией, правомерно снижен размер подлежащего взысканию штрафа до руб.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений и характер причиненных истцу моральных и физических страданий в связи с неисполнением обязательств, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Нормы материального права судом применены правильно, доводы кассационной жалобы о недостаточности, по мнению заявителя, размера компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции не отнесены законом.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)