Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С. в лице представителя Ф.
на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство М. удовлетворить.
Наложить арест в обеспечение иска М. к С. на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику С.:
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадь <.......> кв. м, адрес: <.......>, кадастровый номер: <.......>
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадь <.......> кв. м, адрес: <.......>, кадастровый номер<.......>
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадь <.......> кв. м, адрес: <.......>, кадастровый номер: <.......>
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на указанное имущество.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С., с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля.
Одновременно с подачей иска, истица обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчице земельные участки, запретив ответчику совершать сделки по их отчуждению, а Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на указанное имущество.
В обоснование заявления об обеспечении иска, истица ссылалась на то, что ответчик не имеет постоянного заработка, в любой момент может каким-либо образом распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласилась ответчик в лице своего представителя Ф., подав частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Указывает, что судом был наложен арест на имущество, общая кадастровая стоимость которого составляет <.......> <.......> рублей <.......> копейки, в то время как цена иска составляет <.......> рублей <.......> копейки. Таким образом, по мнению ответчика, принятие таких обеспечительных мер явно несоразмерно цене иска.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что М. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей 38 копеек.
Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ответчице. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на указанное имущество.
Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.
Следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.
Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеприведенные правовые нормы не содержат положений о необходимости исследования материалов дела и оценки всех обстоятельств дела на стадии принятия искового заявления к производству суда, на которой разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, данных о стоимости земельных участков, на момент приятия обеспечительных мер, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1709/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1709/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С. в лице представителя Ф.
на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство М. удовлетворить.
Наложить арест в обеспечение иска М. к С. на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику С.:
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадь <.......> кв. м, адрес: <.......>, кадастровый номер: <.......>
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадь <.......> кв. м, адрес: <.......>, кадастровый номер<.......>
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, площадь <.......> кв. м, адрес: <.......>, кадастровый номер: <.......>
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности на указанное имущество.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С., с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля.
Одновременно с подачей иска, истица обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчице земельные участки, запретив ответчику совершать сделки по их отчуждению, а Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на указанное имущество.
В обоснование заявления об обеспечении иска, истица ссылалась на то, что ответчик не имеет постоянного заработка, в любой момент может каким-либо образом распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, с которым не согласилась ответчик в лице своего представителя Ф., подав частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Указывает, что судом был наложен арест на имущество, общая кадастровая стоимость которого составляет <.......> <.......> рублей <.......> копейки, в то время как цена иска составляет <.......> рублей <.......> копейки. Таким образом, по мнению ответчика, принятие таких обеспечительных мер явно несоразмерно цене иска.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что М. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей 38 копеек.
Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ответчице. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на указанное имущество.
Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.
Следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.
Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеприведенные правовые нормы не содержат положений о необходимости исследования материалов дела и оценки всех обстоятельств дела на стадии принятия искового заявления к производству суда, на которой разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, данных о стоимости земельных участков, на момент приятия обеспечительных мер, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)