Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления истцу был предоставлен земельный участок для организации работы крестьянского (фермерского) хозяйства. Впоследствии истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выводе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Оспариваемым постановлением было решено изъять у истца земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенюкова Л.И.
Докладчик Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.
Судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.
При секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"В иске С. к администрации Воловского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения администрации Воловского муниципального района Липецкой области об изъятии земельного участка, передаче земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к администрации Воловского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления администрации Воловского муниципального района Липецкой области N 91 от 17 марта 1998 года об изъятии земельного участка площадью 21 га., передаче земельного участка.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Мечта" был получен государственный акт на право собственности на 32 га земли для организации фермерского хозяйства из земель госземзапаса. В 2000 году в связи с фактическим банкротством он отказался от пользования землей и передал участок в аренду на 5 лет ОАО <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> прекратило свою деятельность, а земельный участок был передан в земли государственного запаса, о чем он не был уведомлен надлежащим образом. Из ответа администрации следует, что участок изъят на основании добровольного отказа им от использования и передан в земли государственного земельного запаса, однако он от права собственности на данный земельный участок не отказывался.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Воловского муниципального района Липецкой области Т. иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на иск сообщили, что поскольку до настоящего времени право собственности Липецкой области на земельные участки, относящиеся к фонду перераспределения земель, не регистрировалось, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Липецкой области Г. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ИП П. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорный земельный участок с 2008 года был ему передан в аренду, с тех пор он обрабатывается и за него вносится арендная плата администрации Воловского муниципального района Липецкой области.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Воловского муниципального района Т. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что С. постановлением главы администрации Воловского района от 11.02.1993 г. был утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Мир" и ему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства зернового направления был предоставлен земельный участок общей площадью 50 га, в том числе в собственность бесплатно: изымаемый из землепользования колхоза "Красная звезда" 50 га, из них 5 га сельхозугодий, 5 га пашни; из земель госземзапаса, расположенных на территории колхоза "Красная звезда" 32 га, из них 32 га сельхозугодий, 32 га пашни; в аренду на 1 год 13 га, из них 13 га сельхозугодий, 13 га пашни из земель госземзапаса, расположенных на территории колхоза "Красная звезда" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Мир" зернового направления.
На основании данного постановления Крестьянскому хозяйству "Мир" был выдан государственный акт на право собственности на 37 га. для сельскохозяйственного использования.
Таким образом, земельный участок указанной площадью был предоставлен С. именно как главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Мир" для организации его работы.
05 марта 1998 года С. обратился в администрацию Воловского района с заявлением о выводе из членов КФХ "Мир" ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Постановлением главы администрации Воловского района Липецкой области N 91 от 17.03.1998 г. постановлено: изъять у главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мир" С. земельный участок общей площадью 21 га, в том числе 21 га сельхозугодий, из них 21 га пашни, расположенной на территории ПСХК "Звезда", ранее выделенный из земель госземфонда для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Вывести из членов хозяйства ФИО11 ФИО12, ФИО13 и передать земельный участок в земли госземзапаса.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что никогда не отказывался от права собственности на данный земельный участок, однако не отрицал, что с 2002 года его не обрабатывает, налоги за землю не платит.
Доказательства реализации каким-либо способом истцом с указанного времени правомочий собственника в отношении ранее предоставленной ему как главе крестьянского фермерского хозяйства земли в материалах дела отсутствуют.
Утверждение истца о предоставлении им как собственником земельного участка в аренду ОАО <данные изъяты>" никакими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено.
Более того, из объяснений истца и материалов дела следует, что с 2000 года крестьянско-фермерское хозяйство "Мир" обанкротилось, в 2008 году исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата С. земельного участка, поскольку изначально он был предоставлен ему как главе КФХ "Мир" для организации хозяйства, которое на настоящий момент не существует.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт наличия у него прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что фактически истцом заявлен иск об истребовании земельного участка, то есть имущества, которое должно обладать индивидуальными признаками, могущими его идентифицировать.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок вошел в фонд перераспределения земель.
Постановлением главы администрации Воловского района от 24 июля 2007 года N 260 были утверждены границы земельных участков фонда перераспределения земель, расположенных на территории Воловского района, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, созданного в 2005 году, согласно приложению.
Как видно из Приложения к постановлению главы администрации Воловского района в фонд перераспределения земель Воловского района Липецкой области входит и земельный участок, находящийся на землях ПСХК "Звезда" площадью 1796115 кв. м, в состав которого входит и спорный земельный участок.
Результаты произведенного межевания земли истцом не оспаривались.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Таким образом, предметом спора может являться земельный участок в утвержденных границах.
Из содержания иска и приложенных к нему документов неясно, какой именно земельный участок, отвечающий требованиям статьи 11.1 ЗК РФ, просит истребовать истец, не приводятся его уникальные характеристики, в связи с чем идентифицировать предмет спора не представляется возможным.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2293/2014
Требование: Об отмене постановления органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, передаче земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления истцу был предоставлен земельный участок для организации работы крестьянского (фермерского) хозяйства. Впоследствии истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выводе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Оспариваемым постановлением было решено изъять у истца земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2293/2014
Судья Сенюкова Л.И.
Докладчик Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.
Судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.
При секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"В иске С. к администрации Воловского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения администрации Воловского муниципального района Липецкой области об изъятии земельного участка, передаче земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к администрации Воловского муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления администрации Воловского муниципального района Липецкой области N 91 от 17 марта 1998 года об изъятии земельного участка площадью 21 га., передаче земельного участка.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Мечта" был получен государственный акт на право собственности на 32 га земли для организации фермерского хозяйства из земель госземзапаса. В 2000 году в связи с фактическим банкротством он отказался от пользования землей и передал участок в аренду на 5 лет ОАО <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> прекратило свою деятельность, а земельный участок был передан в земли государственного запаса, о чем он не был уведомлен надлежащим образом. Из ответа администрации следует, что участок изъят на основании добровольного отказа им от использования и передан в земли государственного земельного запаса, однако он от права собственности на данный земельный участок не отказывался.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Воловского муниципального района Липецкой области Т. иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на иск сообщили, что поскольку до настоящего времени право собственности Липецкой области на земельные участки, относящиеся к фонду перераспределения земель, не регистрировалось, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Липецкой области Г. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ИП П. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорный земельный участок с 2008 года был ему передан в аренду, с тех пор он обрабатывается и за него вносится арендная плата администрации Воловского муниципального района Липецкой области.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Воловского муниципального района Т. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что С. постановлением главы администрации Воловского района от 11.02.1993 г. был утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Мир" и ему для организации крестьянского (фермерского) хозяйства зернового направления был предоставлен земельный участок общей площадью 50 га, в том числе в собственность бесплатно: изымаемый из землепользования колхоза "Красная звезда" 50 га, из них 5 га сельхозугодий, 5 га пашни; из земель госземзапаса, расположенных на территории колхоза "Красная звезда" 32 га, из них 32 га сельхозугодий, 32 га пашни; в аренду на 1 год 13 га, из них 13 га сельхозугодий, 13 га пашни из земель госземзапаса, расположенных на территории колхоза "Красная звезда" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Мир" зернового направления.
На основании данного постановления Крестьянскому хозяйству "Мир" был выдан государственный акт на право собственности на 37 га. для сельскохозяйственного использования.
Таким образом, земельный участок указанной площадью был предоставлен С. именно как главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Мир" для организации его работы.
05 марта 1998 года С. обратился в администрацию Воловского района с заявлением о выводе из членов КФХ "Мир" ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Постановлением главы администрации Воловского района Липецкой области N 91 от 17.03.1998 г. постановлено: изъять у главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Мир" С. земельный участок общей площадью 21 га, в том числе 21 га сельхозугодий, из них 21 га пашни, расположенной на территории ПСХК "Звезда", ранее выделенный из земель госземфонда для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Вывести из членов хозяйства ФИО11 ФИО12, ФИО13 и передать земельный участок в земли госземзапаса.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что никогда не отказывался от права собственности на данный земельный участок, однако не отрицал, что с 2002 года его не обрабатывает, налоги за землю не платит.
Доказательства реализации каким-либо способом истцом с указанного времени правомочий собственника в отношении ранее предоставленной ему как главе крестьянского фермерского хозяйства земли в материалах дела отсутствуют.
Утверждение истца о предоставлении им как собственником земельного участка в аренду ОАО <данные изъяты>" никакими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено.
Более того, из объяснений истца и материалов дела следует, что с 2000 года крестьянско-фермерское хозяйство "Мир" обанкротилось, в 2008 году исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата С. земельного участка, поскольку изначально он был предоставлен ему как главе КФХ "Мир" для организации хозяйства, которое на настоящий момент не существует.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт наличия у него прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что фактически истцом заявлен иск об истребовании земельного участка, то есть имущества, которое должно обладать индивидуальными признаками, могущими его идентифицировать.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок вошел в фонд перераспределения земель.
Постановлением главы администрации Воловского района от 24 июля 2007 года N 260 были утверждены границы земельных участков фонда перераспределения земель, расположенных на территории Воловского района, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, созданного в 2005 году, согласно приложению.
Как видно из Приложения к постановлению главы администрации Воловского района в фонд перераспределения земель Воловского района Липецкой области входит и земельный участок, находящийся на землях ПСХК "Звезда" площадью 1796115 кв. м, в состав которого входит и спорный земельный участок.
Результаты произведенного межевания земли истцом не оспаривались.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 7 Закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Таким образом, предметом спора может являться земельный участок в утвержденных границах.
Из содержания иска и приложенных к нему документов неясно, какой именно земельный участок, отвечающий требованиям статьи 11.1 ЗК РФ, просит истребовать истец, не приводятся его уникальные характеристики, в связи с чем идентифицировать предмет спора не представляется возможным.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)