Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2015 года ООО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2015 года постановление мирового судьи от 26.03.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность привлечения ООО "А" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая невозможность выполнения предписания органа государственного надзора по освобождению земельного участка или оформлению прав на земельный участок в установленный срок в связи с длительностью процедуры оформления участка органом местного самоуправления, которому был предоставлен пакет документов на земельный участок, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра <данные изъяты> от 26.01.2015 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО "А" с целью проверки исполнения предписания от 26.06.2013 года об устранении выявленного нарушения ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по <адрес> путем установки металлического ограждения и использования его без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих права на земельный участок, главным специалистом-экспертом, государственным инспектором <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Росреестра <данные изъяты> 28.01.2015 года проведена проверка в отношении ООО "А", по результатам которой установлено, что предписание от 26.06.2013 года в срок до 10.12.2013 года, который продлевался определениями главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Росреестра <данные изъяты> от 19.12.2013 года до 26.06.2014 года, от 08.07.2014 года до 26.01.2015 года, не исполнено в полном объеме (документы, удостоверяющие право на земельный участок не оформлены, а при отсутствии таких документов земельный участок не освобожден).
28.01.2015 года главным специалистом-экспертом, государственным инспектором <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Росреестра <данные изъяты> в отношении ООО "А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "А" подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 26.01.2015 года; актом проверки от 28.01.2015 года; предписанием от 26.06.2013 года; определениями главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Росреестра <данные изъяты> от 19.12.2013 года о продлении срока исполнения предписания от 26.06.2013 года до 26.06.2014 года, от 08.07.2014 года о продлении срока исполнения предписания от 26.06.2013 года до 26.01.2015 года; определением главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Росреестра <данные изъяты> от 27.01.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.01.2015 года о продлении срока исполнения предписания от 26.06.2013 года, поступившего от ООО "А", в связи с истечением срока для заявления ходатайства.
Доводы о невозможности выполнения предписания от 26.06.2013 года безосновательны, поскольку ООО "А" для исполнения данного предписания предоставлялся значительный срок (полтора года).
Из материалов дела также усматривается, что с письмом о подготовке ответа о рассмотрении заявления по формированию земельного участка от 12.09.2013 года в адрес руководителя Департамента по строительству и имущественным отношениям <данные изъяты> генеральный директор ООО "А" обратился только 10.02.2015 года, то есть после истечения срока, установленного органом государственного надзора для исполнения предписания (л.д. 22).
Заблаговременно, до 26.01.2015 года с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с приложением документов, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания от 26.06.2013 года в срок до 26.01.2015 года представитель ООО "А" в Управление Росреестра <данные изъяты> не обратился, и при невозможности оформления документов на земельный участок в установленный в предписании срок не освободил земельный участок, что являлось требованием предписания.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, в действиях ООО "А" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводами судебных инстанций о виновности ООО "А" в инкриминируемом правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ООО "А" сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя ООО "А" на постановление мирового судьи от 26.03.2015 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении от 18.05.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "А" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО "А" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "А" оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 4А-515/2015
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 4а-515/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2015 года ООО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2015 года постановление мирового судьи от 26.03.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность привлечения ООО "А" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая невозможность выполнения предписания органа государственного надзора по освобождению земельного участка или оформлению прав на земельный участок в установленный срок в связи с длительностью процедуры оформления участка органом местного самоуправления, которому был предоставлен пакет документов на земельный участок, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра <данные изъяты> от 26.01.2015 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО "А" с целью проверки исполнения предписания от 26.06.2013 года об устранении выявленного нарушения ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по <адрес> путем установки металлического ограждения и использования его без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих права на земельный участок, главным специалистом-экспертом, государственным инспектором <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Росреестра <данные изъяты> 28.01.2015 года проведена проверка в отношении ООО "А", по результатам которой установлено, что предписание от 26.06.2013 года в срок до 10.12.2013 года, который продлевался определениями главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Росреестра <данные изъяты> от 19.12.2013 года до 26.06.2014 года, от 08.07.2014 года до 26.01.2015 года, не исполнено в полном объеме (документы, удостоверяющие право на земельный участок не оформлены, а при отсутствии таких документов земельный участок не освобожден).
28.01.2015 года главным специалистом-экспертом, государственным инспектором <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Росреестра <данные изъяты> в отношении ООО "А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "А" подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 26.01.2015 года; актом проверки от 28.01.2015 года; предписанием от 26.06.2013 года; определениями главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Росреестра <данные изъяты> от 19.12.2013 года о продлении срока исполнения предписания от 26.06.2013 года до 26.06.2014 года, от 08.07.2014 года о продлении срока исполнения предписания от 26.06.2013 года до 26.01.2015 года; определением главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель Управления Росреестра <данные изъяты> от 27.01.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.01.2015 года о продлении срока исполнения предписания от 26.06.2013 года, поступившего от ООО "А", в связи с истечением срока для заявления ходатайства.
Доводы о невозможности выполнения предписания от 26.06.2013 года безосновательны, поскольку ООО "А" для исполнения данного предписания предоставлялся значительный срок (полтора года).
Из материалов дела также усматривается, что с письмом о подготовке ответа о рассмотрении заявления по формированию земельного участка от 12.09.2013 года в адрес руководителя Департамента по строительству и имущественным отношениям <данные изъяты> генеральный директор ООО "А" обратился только 10.02.2015 года, то есть после истечения срока, установленного органом государственного надзора для исполнения предписания (л.д. 22).
Заблаговременно, до 26.01.2015 года с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с приложением документов, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания от 26.06.2013 года в срок до 26.01.2015 года представитель ООО "А" в Управление Росреестра <данные изъяты> не обратился, и при невозможности оформления документов на земельный участок в установленный в предписании срок не освободил земельный участок, что являлось требованием предписания.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.
Таким образом, в действиях ООО "А" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводами судебных инстанций о виновности ООО "А" в инкриминируемом правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ООО "А" сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя ООО "А" на постановление мирового судьи от 26.03.2015 года судьей Центрального районного суда г. Тольятти дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении от 18.05.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "А" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО "А" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "А" оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)