Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования Г., П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения,
Г., П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что П.И. на праве личной собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: ........... обл., .............. р-н, пос........, д.......... После его смерти вышеназванное домовладение перешло по наследству на основании завещания от........ г., ..... кв. м жилой площади - П.Г. (сыну наследодателя), ..... кв. м жилой площади - П.Н. (сыну наследодателя).
Впоследствии 39/100 долей жилого бревенчатого дома полезной площадью....... кв. м, расположенного на земельном участке площадью....... кв. м в пос. Косино Люберецкого р-на Московской области, по улице............., N......, перешли по наследству от П.И. к П. (жене наследодателя), П. (сыну наследодателя), Л. (девичья фамилия - П.) (дочери наследодателя) в равных долях.
В дальнейшем Г. приобрел у П.А. по договору купли-продажи жилого дома от............ г. 61/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: г............, ул............, д............, которые принадлежали П.А. на основании свидетельства о праве на наследство от........ г.
............г. Г. по договору купли-продажи жилого дома также приобрел у П. 13/100 и 13/200 доли жилого дома, которые принадлежали продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от........... г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от.......... г.
Жилое здание, расположенное по адресу: ........ р-н, пос........, ул......., д........, д....., д........, и жилое здание, расположенное по адресу: г...., ул....., д.........., являются одним и тем же объектом.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок, неправомерно указано, что они не представили иных документов, которые в соответствии со ст. 17 или ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации" могли бы быть рассмотрены в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок.
Они представили для государственной регистрации права общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство на домовладение от 11 октября 1977 г., которое является основанием для регистрации права общей долевой собственности П.З. как документ, прямо указанный в ч. 7 ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации", а для Г. названное свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим право прежнего собственника на земельный участок, т.к. по наследству переходило домовладение, т.е. и жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Таким образом, Управлением Росреестра по г. Москве необоснованно не принято во внимание и не дано оценки свидетельству о праве на наследство от 11 октября 1977 г. как документу-основанию для регистрации права общей долевой собственности истцов.
Истцы просили признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 12 ноября 2012 г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Г. на 161/200 доли в праве, П. - на 39/200 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г............, ул.............., д......., кадастровый N................; признать за Г. право собственности на 161/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г........., ул........, д......; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Г. на 161/200 доли указанного земельного участка; признать за П. право собственности на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г........, ул............, д....; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности П. на 39/200 доли данного земельного участка.
Истец П. и представитель Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что документом, подтверждающим право истцов на земельный участок, является свидетельство о праве на наследство от.............. года.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. - А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по г. Москве - Т., согласившуюся с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Г. на 161/200 доли, за П. - на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .......... ул......... д.......
Земельному участку по адресу: г......... ул........... д........ присвоен кадастровый номер..........
..........г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 25.2 ФЗ от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
.........года в государственной регистрации права собственности было отказано.
Давая правовую оценку законности отказа в государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: г....... ул........ д........, суд установил, что мотивом отказа в оформлении прав послужило то, что в качестве документа, устанавливающего или удостоверяющего право прежнего собственника жилого дома на спорный земельный участок, в Управление была представлена архивная выписка N...... от......... из незаверенной копии протокола заседания исполнительного комитета Ухтомского районного Совета депутатов трудящихся от 18.07.1947 N 20, которая содержит сведения о регистрации домовладений в четырех поселках Московской области (..........., ............, ........., .......). При этом согласно данной выписке список граждан, которым предоставляются домовладения, указан в приложении, которое по сведениям архива отсутствует. В этой связи не представляется возможным определить круг лиц, которым предоставлялись домовладения в перечисленных выше четырех поселках. Кроме того, вышеуказанная выписка не содержит сведений о предоставлении какому-либо лицу земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: г.........., ул............., д............ Иные документы, которые в соответствии со ст. 25.2 или 17 Закона о регистрации могли бы быть рассмотрены в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок, в Управление представлены не были.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ст. ст. 6, 11.1, 25, 29, 36, 38 ЗК РФ, положениями Закона города Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. ст. 12, 16, 18, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что представленная в Управление архивная выписка N....... от...... г. не могла быть рассмотрена Управлением как надлежащий правоустанавливающий документ для регистрации заявленного права в рамках ст. 25.2 Закона о регистрации.
Поскольку свидетельство о праве на наследство от 11 октября 1977 г., на которое ссылаются истцы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлялось, следовательно, указанный документ не был предметом правовой экспертизы при рассмотрении заявления истцов о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
При таком положении правомерен вывод суда о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок закону соответствует.
При указанных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и при отсутствии сведений, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в указанных границах размером...... кв. м на каком-либо законном праве прежнему собственнику дома, у суда основания для признания за истцами права собственности на земельный участок также отсутствовали.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40350/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40350/13
Председательствующий: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования Г., П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения,
установила:
Г., П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок незаконным, признании права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что П.И. на праве личной собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: ........... обл., .............. р-н, пос........, д.......... После его смерти вышеназванное домовладение перешло по наследству на основании завещания от........ г., ..... кв. м жилой площади - П.Г. (сыну наследодателя), ..... кв. м жилой площади - П.Н. (сыну наследодателя).
Впоследствии 39/100 долей жилого бревенчатого дома полезной площадью....... кв. м, расположенного на земельном участке площадью....... кв. м в пос. Косино Люберецкого р-на Московской области, по улице............., N......, перешли по наследству от П.И. к П. (жене наследодателя), П. (сыну наследодателя), Л. (девичья фамилия - П.) (дочери наследодателя) в равных долях.
В дальнейшем Г. приобрел у П.А. по договору купли-продажи жилого дома от............ г. 61/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: г............, ул............, д............, которые принадлежали П.А. на основании свидетельства о праве на наследство от........ г.
............г. Г. по договору купли-продажи жилого дома также приобрел у П. 13/100 и 13/200 доли жилого дома, которые принадлежали продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от........... г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от.......... г.
Жилое здание, расположенное по адресу: ........ р-н, пос........, ул......., д........, д....., д........, и жилое здание, расположенное по адресу: г...., ул....., д.........., являются одним и тем же объектом.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок, неправомерно указано, что они не представили иных документов, которые в соответствии со ст. 17 или ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации" могли бы быть рассмотрены в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок.
Они представили для государственной регистрации права общей долевой собственности свидетельство о праве на наследство на домовладение от 11 октября 1977 г., которое является основанием для регистрации права общей долевой собственности П.З. как документ, прямо указанный в ч. 7 ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации", а для Г. названное свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим право прежнего собственника на земельный участок, т.к. по наследству переходило домовладение, т.е. и жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Таким образом, Управлением Росреестра по г. Москве необоснованно не принято во внимание и не дано оценки свидетельству о праве на наследство от 11 октября 1977 г. как документу-основанию для регистрации права общей долевой собственности истцов.
Истцы просили признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 12 ноября 2012 г. об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Г. на 161/200 доли в праве, П. - на 39/200 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г............, ул.............., д......., кадастровый N................; признать за Г. право собственности на 161/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г........., ул........, д......; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Г. на 161/200 доли указанного земельного участка; признать за П. право собственности на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г........, ул............, д....; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности П. на 39/200 доли данного земельного участка.
Истец П. и представитель Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что документом, подтверждающим право истцов на земельный участок, является свидетельство о праве на наследство от.............. года.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. - А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по г. Москве - Т., согласившуюся с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Г. на 161/200 доли, за П. - на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .......... ул......... д.......
Земельному участку по адресу: г......... ул........... д........ присвоен кадастровый номер..........
..........г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 25.2 ФЗ от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
.........года в государственной регистрации права собственности было отказано.
Давая правовую оценку законности отказа в государственной регистрации прав на земельный участок по адресу: г....... ул........ д........, суд установил, что мотивом отказа в оформлении прав послужило то, что в качестве документа, устанавливающего или удостоверяющего право прежнего собственника жилого дома на спорный земельный участок, в Управление была представлена архивная выписка N...... от......... из незаверенной копии протокола заседания исполнительного комитета Ухтомского районного Совета депутатов трудящихся от 18.07.1947 N 20, которая содержит сведения о регистрации домовладений в четырех поселках Московской области (..........., ............, ........., .......). При этом согласно данной выписке список граждан, которым предоставляются домовладения, указан в приложении, которое по сведениям архива отсутствует. В этой связи не представляется возможным определить круг лиц, которым предоставлялись домовладения в перечисленных выше четырех поселках. Кроме того, вышеуказанная выписка не содержит сведений о предоставлении какому-либо лицу земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: г.........., ул............., д............ Иные документы, которые в соответствии со ст. 25.2 или 17 Закона о регистрации могли бы быть рассмотрены в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок, в Управление представлены не были.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался ст. ст. 6, 11.1, 25, 29, 36, 38 ЗК РФ, положениями Закона города Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. ст. 12, 16, 18, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что представленная в Управление архивная выписка N....... от...... г. не могла быть рассмотрена Управлением как надлежащий правоустанавливающий документ для регистрации заявленного права в рамках ст. 25.2 Закона о регистрации.
Поскольку свидетельство о праве на наследство от 11 октября 1977 г., на которое ссылаются истцы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлялось, следовательно, указанный документ не был предметом правовой экспертизы при рассмотрении заявления истцов о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
При таком положении правомерен вывод суда о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок закону соответствует.
При указанных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и при отсутствии сведений, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в указанных границах размером...... кв. м на каком-либо законном праве прежнему собственнику дома, у суда основания для признания за истцами права собственности на земельный участок также отсутствовали.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)