Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие:
- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаев Виктор Петрович и его представитель - Ахтямов Марат Салаватович (доверенность от 07.07.2014);
- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Лилия Рифатовна (доверенность от 13.02.2013 N 1/440-13);
- Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Лилия Рифатовна (доверенность от 24.12.2013 N 95 д).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаев Виктор Петрович (далее - заявитель, Глава КФХ Пиксаев В.П., Пиксаев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61 на право собственности, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 14841 от 11.07.2013 незаконным, в качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и направить его заявителю с предложением о заключении договора (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, УЗР г. Уфы).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 (резолютивная часть оглашена 20.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2013 N 14841, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка направить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу проект договора купли-продажи земельного участка.
С вынесенным решением не согласилась Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя оснований для приобретения земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 в собственность. Указывает на возможность реализации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012. Так как право пожизненного владения земельным участком может принадлежать исключительно физическому лицу, полагает настоящий спор подведомственным суду общей юрисдикции.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А07-7265/2013, указывает на отсутствие у Пискаева В.П. прав на земельный участок, которые он мог переоформить на право собственности, по причине отсутствия государственного акта на право пожизненного наследуемого владения.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно определена выкупная цена земельного участка в сумме 837 320 руб., при его кадастровой стоимости 12 822 760 руб.
Глава КФХ Пиксаев В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Уфимского Совета Народных депутатов от 17.03.1992 N 171 "О предоставлении земельного участка гражданину Пиксаеву Виктору Петровичу для организации крестьянского хозяйства" Пиксаеву В.П. предоставлен земельный участок 02:55:051016:61, общей площадью 17,3 га в пожизненно наследуемое владение. Этим же решение Пиксаев В.П. утвержден главой КФХ (т. 1 л.д. 116).
Пунктом 4 данного решения предписано выдать Пиксаеву В.П. государственный акт на право пожизненно наследуемого владения.
18.03.1992 Пиксаеву В.П. выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171, в отношении земельного участка площадью 17,3 га (т. 1 л.д. 115).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 в настоящий момент имеет следующие характеристики: поставлен на ГКУ - 17.03.1992; категория земель - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "для малоэтажного жилищного строительства"; адрес - "Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район"; права - "сведения о правах и обременениях отсутствуют"; уточненная площадь - "173000 кв. м"; статус - "ранее учтенный". Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 43-44).
Как следует из обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-7265/2013 от 09.10.2013 на указанный земельный участок Пиксаевым В.П. 15.12.2008 было зарегистрировано право собственности, которое, в свою очередь, прекращено в связи с регистрацией общей долевой собственности.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N 2-5622/2010, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан, право общей долевой собственности Дубинина В.А., Буртабаева Т.Б., Смирновой Т.Е. прекращено. Указанным судебным актом установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности неправомерно, земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, принадлежащий государству, истребован из чужого незаконного владения.
10.06.2013 Глава КФХ Пиксаев В.П. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 в собственность при переоформлении права пожизненного наследуемого владения им (т. 1 л.д. 17).
Письмом N 14841 от 11.07.2013 УЗР г. Уфы сообщило Пиксаеву В.П., что предоставление в собственность земельного участка не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений (т. 1 л.д. 18).
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Пискаев В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции
установил:
что испрашиваемый заявителем земельный участок был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства с выдачей свидетельства о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования). Сделав вывод о праве заявителя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, вне зависимости от наличия на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, суд признал требования Главы КФХ Пиксаева В.П. подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Доводы апеллянта о пропуске срока, в течение которого землепользователь обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежат отклонению. Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды или собственности по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не предусматривает изъятия участка у землепользователя и не является основанием для прекращения названного права.
Существо приведенных норм права и доводов подателя апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что обоснованность заявленных Пиксаевым В.П. требований находится в зависимости от доказанности существования у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в соответствии с определением суда первой инстанции об истребовании доказательств от 30.01.2014 муниципальным унитарным предприятием "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" была представлена копия землеустроительного дела об отводе 17 га земли Пиксаеву В.П. для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 113-129). В составе указанных материалов имеется свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171, выданное Пиксаеву В.П. 18.03.1992 в отношении спорного земельного участка (заверенная копия на л.д. 115 т. 1).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Пиксаевым В.П. представлена копия указанного документа, верность копии которой с подлинником документа удостоверена нотариально 31.01.2014 (т. 2 л.д. 111).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Поскольку указанное свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171 (в виде заверенной надлежащим образом копии) не было представлен заявителем при рассмотрении дела N А07-7265/2013 и соответственно не входило в предмет исследования по названному делу, судебной коллегией отклонена ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте установленного судебным актом отсутствия прав заявителя на испрашиваемый земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации, которая производится по желанию правообладателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пиксаевым В.П. подтверждено наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Учитывая изложенное, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, что свидетельствует о необоснованности оснований, приведенных в оспариваемом сообщении от 11.07.2013.
Иных оснований исключающих предоставление земельного участка в собственность в силу пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 статьи Земельного кодекса Российской Федерации в оспариваемом отказе не приведено, а в ходе рассмотрения спора не установлено.
При этом, судебной коллегией учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции Решением Совета городского округа город Уфа от 18.12.2013 N 26/10 в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 32/15 от 23.12.2010 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" внесены изменения, касающиеся уменьшения общей площади зарезервированных земель с 7971,61 га до 7885,0 га, Приложения N 1 и N 2 изложены в новой редакции, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 не поименован в качестве входящего в состав зарезервированных земель.
Довод подателя жалобы, о неправомерности определения судом выкупной цены земельного участка в сумме 837 320 руб., при его кадастровой стоимости 12 822 760 руб. подлежит отклонению. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта, принятая с учетом уточненных заявителем требований, не содержит указания на условия продажи земельного участка.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 18АП-8191/2014 ПО ДЕЛУ N А07-17585/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 18АП-8191/2014
Дело N А07-17585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 (судья Айбасов Р.М.).
В заседании приняли участие:
- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаев Виктор Петрович и его представитель - Ахтямов Марат Салаватович (доверенность от 07.07.2014);
- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Лилия Рифатовна (доверенность от 13.02.2013 N 1/440-13);
- Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хайруллина Лилия Рифатовна (доверенность от 24.12.2013 N 95 д).
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаев Виктор Петрович (далее - заявитель, Глава КФХ Пиксаев В.П., Пиксаев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в переоформлении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61 на право собственности, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 14841 от 11.07.2013 незаконным, в качестве способа устранения допущенного нарушения заявитель просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 и направить его заявителю с предложением о заключении договора (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, УЗР г. Уфы).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 (резолютивная часть оглашена 20.03.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.07.2013 N 14841, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда принять решение о предоставлении Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка направить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пиксаеву Виктору Петровичу проект договора купли-продажи земельного участка.
С вынесенным решением не согласилась Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у заявителя оснований для приобретения земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 в собственность. Указывает на возможность реализации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012. Так как право пожизненного владения земельным участком может принадлежать исключительно физическому лицу, полагает настоящий спор подведомственным суду общей юрисдикции.
Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А07-7265/2013, указывает на отсутствие у Пискаева В.П. прав на земельный участок, которые он мог переоформить на право собственности, по причине отсутствия государственного акта на право пожизненного наследуемого владения.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно определена выкупная цена земельного участка в сумме 837 320 руб., при его кадастровой стоимости 12 822 760 руб.
Глава КФХ Пиксаев В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Уфимского Совета Народных депутатов от 17.03.1992 N 171 "О предоставлении земельного участка гражданину Пиксаеву Виктору Петровичу для организации крестьянского хозяйства" Пиксаеву В.П. предоставлен земельный участок 02:55:051016:61, общей площадью 17,3 га в пожизненно наследуемое владение. Этим же решение Пиксаев В.П. утвержден главой КФХ (т. 1 л.д. 116).
Пунктом 4 данного решения предписано выдать Пиксаеву В.П. государственный акт на право пожизненно наследуемого владения.
18.03.1992 Пиксаеву В.П. выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171, в отношении земельного участка площадью 17,3 га (т. 1 л.д. 115).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 в настоящий момент имеет следующие характеристики: поставлен на ГКУ - 17.03.1992; категория земель - "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования - "для малоэтажного жилищного строительства"; адрес - "Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район"; права - "сведения о правах и обременениях отсутствуют"; уточненная площадь - "173000 кв. м"; статус - "ранее учтенный". Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 43-44).
Как следует из обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-7265/2013 от 09.10.2013 на указанный земельный участок Пиксаевым В.П. 15.12.2008 было зарегистрировано право собственности, которое, в свою очередь, прекращено в связи с регистрацией общей долевой собственности.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N 2-5622/2010, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан, право общей долевой собственности Дубинина В.А., Буртабаева Т.Б., Смирновой Т.Е. прекращено. Указанным судебным актом установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности неправомерно, земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61, принадлежащий государству, истребован из чужого незаконного владения.
10.06.2013 Глава КФХ Пиксаев В.П. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:051016:61 в собственность при переоформлении права пожизненного наследуемого владения им (т. 1 л.д. 17).
Письмом N 14841 от 11.07.2013 УЗР г. Уфы сообщило Пиксаеву В.П., что предоставление в собственность земельного участка не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений (т. 1 л.д. 18).
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Пискаев В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции
установил:
что испрашиваемый заявителем земельный участок был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства с выдачей свидетельства о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования). Сделав вывод о праве заявителя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, вне зависимости от наличия на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, суд признал требования Главы КФХ Пиксаева В.П. подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Доводы апеллянта о пропуске срока, в течение которого землепользователь обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежат отклонению. Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды или собственности по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не предусматривает изъятия участка у землепользователя и не является основанием для прекращения названного права.
Существо приведенных норм права и доводов подателя апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что обоснованность заявленных Пиксаевым В.П. требований находится в зависимости от доказанности существования у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:051016:61.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные физическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Из имеющихся в деле доказательств следует, что в соответствии с определением суда первой инстанции об истребовании доказательств от 30.01.2014 муниципальным унитарным предприятием "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" была представлена копия землеустроительного дела об отводе 17 га земли Пиксаеву В.П. для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 113-129). В составе указанных материалов имеется свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171, выданное Пиксаеву В.П. 18.03.1992 в отношении спорного земельного участка (заверенная копия на л.д. 115 т. 1).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Пиксаевым В.П. представлена копия указанного документа, верность копии которой с подлинником документа удостоверена нотариально 31.01.2014 (т. 2 л.д. 111).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Поскольку указанное свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.03.1992 N 171 (в виде заверенной надлежащим образом копии) не было представлен заявителем при рассмотрении дела N А07-7265/2013 и соответственно не входило в предмет исследования по названному делу, судебной коллегией отклонена ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте установленного судебным актом отсутствия прав заявителя на испрашиваемый земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации, которая производится по желанию правообладателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пиксаевым В.П. подтверждено наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
Учитывая изложенное, предоставление в собственность земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, что свидетельствует о необоснованности оснований, приведенных в оспариваемом сообщении от 11.07.2013.
Иных оснований исключающих предоставление земельного участка в собственность в силу пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 статьи Земельного кодекса Российской Федерации в оспариваемом отказе не приведено, а в ходе рассмотрения спора не установлено.
При этом, судебной коллегией учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции Решением Совета городского округа город Уфа от 18.12.2013 N 26/10 в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 32/15 от 23.12.2010 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" внесены изменения, касающиеся уменьшения общей площади зарезервированных земель с 7971,61 га до 7885,0 га, Приложения N 1 и N 2 изложены в новой редакции, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 не поименован в качестве входящего в состав зарезервированных земель.
Довод подателя жалобы, о неправомерности определения судом выкупной цены земельного участка в сумме 837 320 руб., при его кадастровой стоимости 12 822 760 руб. подлежит отклонению. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта, принятая с учетом уточненных заявителем требований, не содержит указания на условия продажи земельного участка.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу N А07-17585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)