Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Попов рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (г. Смоленск) от 25.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N ВАС-6636/14, об отказе в передаче дела N А62-2989/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (г. Смоленск, далее - предприниматель) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск) о признании не подлежащим к исполнению уведомления о прекращении договора от 04.08.2003 N 4199 аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Смоленска (г. Смоленск).
Суд
установил:
ранее заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу N А62-2989/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N ВАС-6636/14 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-2989/2013 Арбитражного суда Смоленской области в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторное заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не подлежит принятию к надзорному производству по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель указывает на то, что коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не в полной мере рассмотрены доводы, изложенные заявителем надзорной жалобы.
Между тем, доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права были рассмотрены коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и им была дана соответствующая оценка в определении от 02.06.2014 N ВАС-6636/14.
Из текста повторного заявления усматривается, что доводы заявителя направлены на оспаривание определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-2402/11, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ.
Из чего следует, что рассматриваемое заявление подано с нарушением требований предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 299 АПК РФ, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (г. Смоленск) от 25.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N ВАС-6636/14, об отказе в передаче дела N А62-2989/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвратить заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы.
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2014 N ВАС-6636/14 ПО ДЕЛУ N А62-2989/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N ВАС-6636/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Попов рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (г. Смоленск) от 25.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N ВАС-6636/14, об отказе в передаче дела N А62-2989/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (г. Смоленск, далее - предприниматель) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск) о признании не подлежащим к исполнению уведомления о прекращении договора от 04.08.2003 N 4199 аренды земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Смоленска (г. Смоленск).
Суд
установил:
ранее заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2013 по делу N А62-2989/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N ВАС-6636/14 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-2989/2013 Арбитражного суда Смоленской области в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторное заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не подлежит принятию к надзорному производству по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим заявлением, предприниматель указывает на то, что коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не в полной мере рассмотрены доводы, изложенные заявителем надзорной жалобы.
Между тем, доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права были рассмотрены коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и им была дана соответствующая оценка в определении от 02.06.2014 N ВАС-6636/14.
Из текста повторного заявления усматривается, что доводы заявителя направлены на оспаривание определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-2402/11, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ.
Из чего следует, что рассматриваемое заявление подано с нарушением требований предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 299 АПК РФ, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление индивидуального предпринимателя Степук Т.С. (г. Смоленск) от 25.07.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N ВАС-6636/14, об отказе в передаче дела N А62-2989/2013 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возвратить заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы.
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)