Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Ю. и М.М.Ю. в лице представителя М.Е.М., апелляционной жалобе К.М. в лице представителя М.Е.М., апелляционной жалобе Л. в лице представителя Веденкиной Н.В., апелляционной жалобе Б.Н. в лице представителя Мухановой Л.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, в редакции определения от 01 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Б.Н. к К.И., К.Н., М.М.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, жилого дома и дачи, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Л. к М.М.Ю., Б.Н., К.Н., К.И. о признании сделок недействительными, признании сделок заключенными, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,
Б.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу: с расположенным на нем жилым домом по адресу: с условным номером на землях населенных пунктов, заключенный 02 сентября 2010 года между К.Н., действовавшей по доверенности от ее имени и К.И., удостоверенный Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., зарегистрированный в реестре за N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, по адресу:, с расположенной на нем дачей с условным номером по адресу:, на землях населенных пунктов, заключенный 31 августа 2010 года между К.Н., действовавшей по доверенности от ее имени и К.И. удостоверенный Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., зарегистрированный в реестре за N; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя К.И. на спорное имущество.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Б.Н. дополнила свои исковые требования, в которых просила признать недействительными договора купли-продажи спорного имущества, заключенные 03 июня 2011 года между К.И. и М.М.Ю., признать недействительными свидетельства о регистрации права на спорное имущество на имя М.М.Ю.
Л. были заявлены самостоятельные исковые требования. В первоначальном исковом заявлении он просил суд признать заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу: с расположенным на нем жилым домом, заключенный 09 августа 2010 года между ним и Б.Н.; признать заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу, с расположенной на нем дачей по адресу: на землях населенных пунктов, заключенный 09 августа 2010 года между ним и Б.Н.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на его имя; признать за ним право собственности на спорное имущество; признать недействительными договора купли-продажи спорного имущества от 31 августа 2010 года и от 09 августа 2010 года, заключенные по спорному имуществу между К.Н., действовавшей по доверенности от имени Б.Н. Впоследствии Л. дополнил основания заявленных исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 170, 179, 168 ГК РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, исковые требования Б.Н. и Л. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 года указанные выше решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года суда - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства представителем Л. по доверенности Веденкиной Н.В. были уточнены исковые требования в связи с частичным отказом от иска (том 6 л.д. 43, 54 - 56), в которых Л. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Б.Н. и К.И. от 02 сентября 2010 года земельного участка размером кв. м по адресу: и жилого дома по адресу:, удостоверенного Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., реестр N, зарегистрированного в Росреестре по г. Москве за N и за N; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Б.Н. и К.И. от 31 августа 2010 года - земельного участка размером кв. м по адресу: и дачи по адресу:, удостоверенного Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., реестр N, зарегистрированного в Росреестре по г. Москве за N и N 77-77-; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на жилой дом N по ул. г. Москвы от 16 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на дачу дом N, стр. по ул. г. Москвы от 10 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N на имя К.И. на земельный участок размером кв. м по адресу: от 16 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на земельный участок размером кв. м по адресу: г. от 10 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер N запись регистрации в ЕГРП N; признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером кв. м по адресу: от 09 августа 2010 года и дополнительного соглашения от 04 октября 2013 года между Б.Н. и Л.; признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером кв. м по адресу: от 09 августа 2010 года и дополнительного соглашения от 04 октября 2013 года между Б.Н. и Л.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности Л. на земельный участок размером кв. м по адресу:; произвести государственную регистрацию перехода права собственности Л. на земельный участок размером кв. м по адресу:; признать право собственности за Л. на земельный участок размером кв. м по адресу; признать право собственности за Л. на земельный участок размером кв. м по адресу:; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М.М.Ю. от 03 июня 2011 года в простой письменной форме земельного участка размером кв. м по адресу: и жилого дома по адресу: регистрация N и N; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М.М.Ю. от 03 июня 2011 года в простой письменной форме земельного участка размером кв. м по адресу: и дачи по адресу:, регистрация N и N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М.М.Ю. на жилой дом N по ул. г. Москвы от 15 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М.М.Ю. на дачу N а, стр. по ул. г. Москвы от 16 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М.М.Ю. на земельный участок размером кв. м по адресу: от 15 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М.М.Ю. на земельный участок размером кв. м по адресу: от 16 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N; истребовать из чужого незаконного владения у М.М.Ю. земельный участок размером кв. м по адресу: и земельный участок размером кв. м по адресу:.
Представитель Б.Н., действующая на основании доверенности, адвокат Муханова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, признав иск Л., пояснив суду, что спорное имущество принадлежало на праве собственности Б.Н., 09 августа 2010 года она заключила договора купли-продажи спорного имущества с Л. 06 августа 2010 года Б.Н. выдала доверенность на имя своей дочери К.Н., которая должна была подать документы для осуществления государственной регистрации договоров и перехода права собственности на имя Л. Денежные средства по договорам купли-продажи от 09 августа 2010 года были оплачены Л. в полном объеме и получены Б.Н. Предварительные договора купли-продажи спорного имущества были заключены между Б.Н. и Л. еще в мае 2010 года, при заключении которых Б.Н. получила от Л. задаток в сумме рублей. Всего Б.Н. получила от Л. руб. О договорах, заключенных с К.Н. от ее имени с К.И., Б.Н. узнала лишь в июне 2011 года. Договор, заключенный между К.И. и К.Н., фактически является договором займа на сумму рублей, который был обеспечен залогом имущества Б.Н., за проданное имущество К.Н. денег не получила. Договора купли-продажи, заключенные от ее имени К.Н. и К.И., фактически являются мнимыми сделками, так как своего согласия на продажу спорного имущества она не давала, денежных средств от К.И. или К.Н. по договорам купли-продажи Б.Н. не получала.
Представитель ответчика К.Н., действующий на основании доверенности адвокат Крауялис Д.С., в судебное заседание явился, исковые требования Б.Н. и Л. не признал, так как они не основаны на нормах закона, пояснил суду, что оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31 августа 2010 года и от 02 сентября 2010 года были заключены К.Н. от имени Б.Н. на основании нотариальных доверенностей от 06 августа 2010 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы Ш.Н.Ю. Указанными доверенностями Б.Н. предоставила К.Н. право на отчуждение спорного имущества любым способом и любому лицу, за цену и на условиях по моему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, с правом регистрации перехода права собственности. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31 августа 2010 года и от 02 сентября 2010 года указанная доверенность отозвана не была. Довод истцов о том, что доверенности, на основании которых К.Н. действовала от 06 августа 2010 года, были выданы только для регистрации договоров купли-продажи от 09 августа 2010 года, заключенных между Б.Н. и Л., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные доверенности содержали полномочия не только на регистрационные действия, но и на право отчуждения спорного имущества любым способом и любому лицу, за цену и на условиях по усмотрению К.Н. Довод истцов о мнимости оспариваемых договоров, в связи с заключенным договором займа между К.Н. и К.И., также не может быть принят во внимание в силу того, что при совершении оспариваемых сделок К.Н., действуя от имени Б.Н., и К.И. не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, кроме того, переход права собственности к К.И. состоялся. Л. не имеет право требовать передачи ему спорного имущества, так как право собственности в силу закона у Л. на спорное недвижимое имущество не возникло.
Представители ответчика К.И. - адвокат Воротникова Е.Д., действующая на основании доверенности, и Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, с исками Б.Н. и Л. не согласились, пояснив, что К.И. являясь добросовестным приобретателем спорного имущества - земельных участков, распорядилась ими по своему усмотрению, продав имущество М.М.Ю. Заключение с К.Н. договора займа с залоговым обеспечением - спорного имущества К.И. не отрицает. За содержание спорного имущества К.И. не платила в ДСК деньги, всю задолженность оплатил М.М.Ю., а К.И. вернула ему деньги.
Представитель ответчика М.М.Ю. действующий на основании доверенности Д., исковые требования Б.Н., Л. не признал, пояснив суду, что спорное имущество было приобретено М.М.Ю. 03 июня 2011 года у К.И. Выданную на имя К.Н. доверенность представители не оспаривали, договора, заключенные с К.И. прошли регистрацию.
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности адвокат Веденкина Н.В., уточненные исковые требования Л. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Б.Н. просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что 23 августа 2010 года между К.Н. и К.И. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму руб., а в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, К.Н. предоставила в залог спорное имущество, собственником которого не являлась. 31 августа и 02 сентября 2010 года были заключены договора купли-продажи спорного имущества, которые и являлись неотъемлемой частью договора займа с залоговым обеспечением. 06 июня 2011 года между К.Н. и К.И. было заключено соглашение, на основании которого К.Н. обязалась возвратить К.И. руб. до 03 июня 2011 года. Следовательно, целью продажи спорного имущества К.И. был возврат денежных средств полученных по договору займа от 23 августа 2010 года. В настоящее время по данным фактам К.Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Фактически К.И. не приобретала спорное имущество по договорам купли-продажи, а взяла его под залог под договор займа, заключенный с К.Н., которая не имела на это право. В связи с тем, что договора купли-продажи между К.Н., действовавшей от имени Б.Н., и К.Н. являются ничтожными (мнимыми) сделками, следовательно, и договор, заключенный между К.Н. и М.М.Ю., является недействительным. Кроме того, М.М.Ю., являясь юристом брата К.И., формально переоформил на себя имущество. На момент заключения договоров купли-продажи К.Н., действующей от имени своей матери Б.Н. и К.И., фактически жилого дома и дачи на земельных участках уже не было. Одно строение сгорело, другое было снесено. Оба земельных участка находятся за единым забором, на земельных участках расположен трехэтажный дом. При заключении договоров были нарушены требования законодательства, поскольку не определено имущество, подлежащее продаже (имущество отсутствовало), а также не согласована цена имущества, поскольку имел место только земельный участок, строения отсутствовали, какова стоимость передаваемого имущества, не известно.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором представитель просит суд отказать в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились М.М.Ю. и его представитель М.Е.М., К.М. в лице представителя М.Е.М., Л. в лице представителя Веденкиной Н.В., Б.Н. в лице представителя Мухановой Л.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец Л. не явился, обеспечил явку своего представителя Мухановой Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Веденкиной Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики М.М.Ю., К.Н. не явились, обеспечили явку своего представителя Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы М.М.Ю.
В заседание судебной коллегии ответчик К.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Воротниковой Е.Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Н., о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено, ранее спорное имущество, а именно: земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу: с расположенным на нем жилым домом по адресу: с условным номером на землях населенных пунктов; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, по адресу:, с расположенной на нем дачей с условным номером по адресу:, на землях населенных пунктов принадлежали на праве собственности Б.Н.
21 мая 2010 года между Б.Н. и Л. были заключены два предварительных договора купли-продажи: N по приобретению земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N адресу:, владение 24 с расположенным на нем жилым домом по адресу: с условным номером на землях населенных пунктов; N по приобретению - земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, по адресу:, с расположенной на нем дачей с условным номером по адресу:, на землях населенных пунктов.
По обоим предварительным договорам Л. оплатил Б.Н. по руб. в качестве задатка, а всего руб., получив от Б.Н. на уплаченные суммы расписки о получении денежных средств.
06 августа 2010 года Б.Н. выдала доверенность на имя своей дочери К.Н., и данная доверенность содержала полномочия по отчуждению спорного имущества любому лицу и любым способом, а также по оформлению регистрации договоров в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов.
Судом установлено, что данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится.
09 августа 2010 года между Б.Н. и Л. были заключены два договора купли-продажи на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества. Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу: с расположенным на нем жилым домом по адресу: с условным номером землях населенных пунктов Л. приобрел у Б.Н. за руб. Земельный участок площадью 908,4 кв. м с кадастровым номером N, по адресу:, владение, с расположенной на нем дачей с условным номером по адресу:, на землях населенных пунктов за руб. Денежные средства Л. за все имущество были переданы в полном объеме Б.Н. до подписания договоров купли-продажи, полностью сумма составила руб.
31 августа 2010 года между Б.Н., от имени которой по доверенности действовала К.Н. и К.И., по доверенности от имени которой действовал Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, по адресу:, с расположенной на нем дачей с условным номером по адресу: г., на землях населенных пунктов удостоверенный Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., реестр N. Земельный участок с дачей были проданы за руб., в соответствии с п. 2.4. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 сентября 2010 года, на имя К.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
02 сентября 2010 года между Б.Н., от имени которой по доверенности действовала К.Н. и К.И., по доверенности от имени которой действовал Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1071,5 кв. м с кадастровым номером N по адресу: с расположенным на нем жилым домом по адресу: с условным номером на землях населенных удостоверенный Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., реестр N. Земельный участок с жилым домом были проданы за руб.
В п. 2.4 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 сентября 2010 года, на имя К.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
03 июня 2011 года между К.И. и М.М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: с расположенным на нем жилым домом по адресу:. Земельный участок с жилым домом был продан за руб.
В п. 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 15 августа 2011 года. На имя М.М.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
03 июня 2011 года между К.И. и М.М.Ю. был подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.
03 июня 2011 года между К.И. и М.М.Ю. заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков, дома и дачи, с указанием на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, и составлены акты приема-передачи имущества. Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 августа 2011 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
03 октября 2011 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи всего спорного имущества между М.М.Ю. и Н. за общую сумму в руб.
В соответствии с п. 2.2 договора, сумма была передана продавцу до момента подписания договора.
05 октября 2010 года между М.М.Ю. и Н. был подписан акт приема-передачи имущества.
23 августа 2010 года между К.Н. и К.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением.
В соответствии с п. п. 1 договора, заимодавец - К.И. предоставляет заемщику - К.Н. заем в сумме руб.
Согласно п. 3.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресу:.
В 3.2 договора указано, что имущество принадлежит на праве собственности заемщику К.Н.
Согласно п. 3.3 договора, заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств передается заимодавцу на весь срок действия настоящего договора путем оформления договора купли-продажи.
В п. 3.4 договора указано, что договора купли-продажи являются приложением и неотъемлемой частью к настоящему договору и вступают в действие с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 4.4. договора займа - стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.
Согласно расписке от 23 августа 2010 года, К.Н. получила у К.И. денежные средства по договору займа в размере руб.
Как следует из материалов дела, после заключения договора займа с залоговым обеспечением 31 августа и 02 сентября 2010 года и были заключены оспариваемые договора купли-продажи спорного имущества, которые и являлись неотъемлемой частые договора займа с залоговым обеспечением.
06 июня 2011 года между К.Н. и К.И. было заключено соглашение, на основании которого К.Н. обязалась возвратить К.И. рублей до 03 июня 2011 года.
В п. 4 соглашения указано, что в случае невозврата суммы в срок заимодавец использует свое право на реализацию имущества, служащего обеспечением по договору займа с залоговым обеспечением от 23 августа 2010 года.
20 мая 2011 года между Б.Е. и П. был заключен договор поручения на приобретение имущества.
25 мая 2011 года между К.И. и П. был заключен договор задатка по приобретению спорного имущества руб.
В соответствии с п. 2 договора, сделка должна быть заключена не позднее 15 июля 2011 года, до 01 июля 2011 года покупателю продавец передает документы, необходимые для заключения договора отчуждения. Затем стороны договора 12 июля 2011 года продлили его действие до 29 июля 2011 года.
25 мая 2011 года К.И. выдала расписку П. о получении долларов США в качестве предоплаты за продаваемые спорные земельные участки с домом и дачей, обща сумма сделки руб.
Приведенные выше в обжалуемом решении фактические обстоятельства подтверждаются материалам дела и по существу сторонами не оспаривались.
Также судом исследован материал, поступивший из Управления уголовного розыска МВД РФ по г. Москвы, по заявлению К.И. в отношении Б.Н., которая, по мнению заявителя, незаконно пытается признать недействительными договора купли-продажи, обратившись в Бутырский районный суд г. Москвы, содержащий объяснения К.И., объяснения М.М.Ю. и объяснения К.Н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Б.Н. и Л., в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к Л. на спорное недвижимое имущество, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности в силу положений действующего законодательства РФ у Л. на спорное недвижимое имущество не возникло, тогда как право собственности на спорное имущество по договорам купли-продажи, заключенным К.Н. от имени Б.Н. с К.И., а затем и по договорам между К.И. и М.М.Ю., зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Оснований для признания указанных договоров недействительными, а также признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и об истребовании имущества суд правомерно не установил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных полно и всесторонне собранных доказательствах, нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соглашается.
В апелляционных жалобах М.М.Ю. и его представитель М.Е.М. просят решение изменить в части и исключить из мотивировочной части решения: исследование договора займа с залоговым обеспечением, начиная со стр. 8 абз. 7 включительно стр. 8 абз. последний; исследование материалов проверки, поступившей из Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве, начиная со стр. 9 абз. 7 по стр. 10 абз. 2 включительно. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что материалы опроса, полученные в рамках проверки заявления о преступлении без участия адвоката, не являются в уголовном процессе доказательствами и являются основанием для принятия решения о дальнейших процессуальных действиях.
Также об изменении в той же части решения просит в апелляционной жалобе К.И. в лице представителя М.Е.М. по аналогичным доводам.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выше доводами, поскольку материал проверки судом исследовался в ходе судебного разбирательства, что обоснованно нашло отражение в обжалуемом решении, и требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ указание на данный материал не противоречит.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя Веденкиной Н.В. ссылается на то, что он не предъявлял требований о признании сделок незаключенными, им не были заявлены требования о признании заключенными договора купли-продажи жилого дома и дачи, так как при рассмотрении дела было установлено, что на спорных земельных участках на период май 2010 года и жилой дом, и дача отсутствовали, а также ссылается на обстоятельства заключения между К.Н. и К.И. договора займа с залоговым обеспечением, в связи с чем, по его мнению, не имеет значение тот факт, что доверенность на имя К.Н. Б.Н. отменена не была, поскольку данная доверенность не содержала права на заключение договоров залога под заемные обязательства, и впоследствии действий К.Н. Б.Н. не одобряла.
Вместе с тем, данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит, учитывая, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка на то обстоятельство, что требований о признании сделок незаключенными Л. не предъявлял, отклоняется по тому основанию, что судом определением от 01 ноября 2013 года исправлена соответствующая описка, при этом, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений может быть разрешен судом независимо от вступления решения в законную силу.
Кроме того, в апелляционной жалобе Л. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, как указывает заявитель, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558 ГК РФ) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560 ГК РФ), однако, не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества, а поэтому договор купли-продажи земельных участков следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации. При таких обстоятельствах, договора купли-продажи земельных участков, подписанные между ним и Б.Н., считаются заключенными 09 августа 2010 года.
Судебная коллегия доводы Л. признает необоснованными, проистекающими из ошибочного применения норм материального права и направленных на иное определение имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку в договоре, подписанном 09 августа 2010 года, его предметом стороны определили не только недвижимое имущество в виде земельных участков, но также и строения, однако, право собственности за Л. на данное имущество, предусматривающее одновременный переход прав на объекты договоров в целом, зарегистрировано не было. То обстоятельство, что изменения в договоры стороны подписали только 04 октября 2013 года, т.е. после отмены ранее принятых судебных постановлений по настоящему делу и в период рассмотрения дела судом, на правильность выводов обжалуемого решения не влияет, поскольку относится к периоду исключительно после указанной даты, тогда как 15 августа 2011 года право собственности в установленном законом порядке на спорные объекты было зарегистрировано за М.М.Ю. При этом, договоры, послужившие основанием для такой регистрации, нормам права не противоречат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы Л. не имеется.
В апелляционной жалобе Б.Н. в лице представителя Мухановой Л.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что договора купли-продажи, заключенные К.Н. от имени Б.Н., с К.И., в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимой сделкой, однако, данные доводы, направленные по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств и собранных доказательств и материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, в редакции определения от 01 ноября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.Ю. и М.М.Ю. в лице представителя М.Е.М., апелляционной жалобе К.М. в лице представителя М.Е.М., апелляционной жалобе Л. в лице представителя Веденкиной Н.В., апелляционной жалобе Б.Н. в лице представителя Мухановой Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3220/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3220/2014
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.Ю. и М.М.Ю. в лице представителя М.Е.М., апелляционной жалобе К.М. в лице представителя М.Е.М., апелляционной жалобе Л. в лице представителя Веденкиной Н.В., апелляционной жалобе Б.Н. в лице представителя Мухановой Л.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, в редакции определения от 01 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Б.Н. к К.И., К.Н., М.М.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, жилого дома и дачи, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными - отказать;
- - в удовлетворении исковых требований Л. к М.М.Ю., Б.Н., К.Н., К.И. о признании сделок недействительными, признании сделок заключенными, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу: с расположенным на нем жилым домом по адресу: с условным номером на землях населенных пунктов, заключенный 02 сентября 2010 года между К.Н., действовавшей по доверенности от ее имени и К.И., удостоверенный Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., зарегистрированный в реестре за N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, по адресу:, с расположенной на нем дачей с условным номером по адресу:, на землях населенных пунктов, заключенный 31 августа 2010 года между К.Н., действовавшей по доверенности от ее имени и К.И. удостоверенный Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., зарегистрированный в реестре за N; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя К.И. на спорное имущество.
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Б.Н. дополнила свои исковые требования, в которых просила признать недействительными договора купли-продажи спорного имущества, заключенные 03 июня 2011 года между К.И. и М.М.Ю., признать недействительными свидетельства о регистрации права на спорное имущество на имя М.М.Ю.
Л. были заявлены самостоятельные исковые требования. В первоначальном исковом заявлении он просил суд признать заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу: с расположенным на нем жилым домом, заключенный 09 августа 2010 года между ним и Б.Н.; признать заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу, с расположенной на нем дачей по адресу: на землях населенных пунктов, заключенный 09 августа 2010 года между ним и Б.Н.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество на его имя; признать за ним право собственности на спорное имущество; признать недействительными договора купли-продажи спорного имущества от 31 августа 2010 года и от 09 августа 2010 года, заключенные по спорному имуществу между К.Н., действовавшей по доверенности от имени Б.Н. Впоследствии Л. дополнил основания заявленных исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 170, 179, 168 ГК РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, исковые требования Б.Н. и Л. удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2013 года указанные выше решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года суда - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства представителем Л. по доверенности Веденкиной Н.В. были уточнены исковые требования в связи с частичным отказом от иска (том 6 л.д. 43, 54 - 56), в которых Л. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Б.Н. и К.И. от 02 сентября 2010 года земельного участка размером кв. м по адресу: и жилого дома по адресу:, удостоверенного Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., реестр N, зарегистрированного в Росреестре по г. Москве за N и за N; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Б.Н. и К.И. от 31 августа 2010 года - земельного участка размером кв. м по адресу: и дачи по адресу:, удостоверенного Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., реестр N, зарегистрированного в Росреестре по г. Москве за N и N 77-77-; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на жилой дом N по ул. г. Москвы от 16 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на дачу дом N, стр. по ул. г. Москвы от 10 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N на имя К.И. на земельный участок размером кв. м по адресу: от 16 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя К.И. на земельный участок размером кв. м по адресу: г. от 10 сентября 2010 года, кадастровый (условный) номер N запись регистрации в ЕГРП N; признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером кв. м по адресу: от 09 августа 2010 года и дополнительного соглашения от 04 октября 2013 года между Б.Н. и Л.; признать заключенным договор купли-продажи земельного участка размером кв. м по адресу: от 09 августа 2010 года и дополнительного соглашения от 04 октября 2013 года между Б.Н. и Л.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности Л. на земельный участок размером кв. м по адресу:; произвести государственную регистрацию перехода права собственности Л. на земельный участок размером кв. м по адресу:; признать право собственности за Л. на земельный участок размером кв. м по адресу; признать право собственности за Л. на земельный участок размером кв. м по адресу:; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М.М.Ю. от 03 июня 2011 года в простой письменной форме земельного участка размером кв. м по адресу: и жилого дома по адресу: регистрация N и N; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.И. и М.М.Ю. от 03 июня 2011 года в простой письменной форме земельного участка размером кв. м по адресу: и дачи по адресу:, регистрация N и N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М.М.Ю. на жилой дом N по ул. г. Москвы от 15 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер, запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М.М.Ю. на дачу N а, стр. по ул. г. Москвы от 16 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М.М.Ю. на земельный участок размером кв. м по адресу: от 15 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер запись регистрации в ЕГРП N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя М.М.Ю. на земельный участок размером кв. м по адресу: от 16 августа 2011 года, кадастровый (условный) номер N, запись регистрации в ЕГРП N; истребовать из чужого незаконного владения у М.М.Ю. земельный участок размером кв. м по адресу: и земельный участок размером кв. м по адресу:.
Представитель Б.Н., действующая на основании доверенности, адвокат Муханова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, признав иск Л., пояснив суду, что спорное имущество принадлежало на праве собственности Б.Н., 09 августа 2010 года она заключила договора купли-продажи спорного имущества с Л. 06 августа 2010 года Б.Н. выдала доверенность на имя своей дочери К.Н., которая должна была подать документы для осуществления государственной регистрации договоров и перехода права собственности на имя Л. Денежные средства по договорам купли-продажи от 09 августа 2010 года были оплачены Л. в полном объеме и получены Б.Н. Предварительные договора купли-продажи спорного имущества были заключены между Б.Н. и Л. еще в мае 2010 года, при заключении которых Б.Н. получила от Л. задаток в сумме рублей. Всего Б.Н. получила от Л. руб. О договорах, заключенных с К.Н. от ее имени с К.И., Б.Н. узнала лишь в июне 2011 года. Договор, заключенный между К.И. и К.Н., фактически является договором займа на сумму рублей, который был обеспечен залогом имущества Б.Н., за проданное имущество К.Н. денег не получила. Договора купли-продажи, заключенные от ее имени К.Н. и К.И., фактически являются мнимыми сделками, так как своего согласия на продажу спорного имущества она не давала, денежных средств от К.И. или К.Н. по договорам купли-продажи Б.Н. не получала.
Представитель ответчика К.Н., действующий на основании доверенности адвокат Крауялис Д.С., в судебное заседание явился, исковые требования Б.Н. и Л. не признал, так как они не основаны на нормах закона, пояснил суду, что оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31 августа 2010 года и от 02 сентября 2010 года были заключены К.Н. от имени Б.Н. на основании нотариальных доверенностей от 06 августа 2010 года, удостоверенных нотариусом г. Москвы Ш.Н.Ю. Указанными доверенностями Б.Н. предоставила К.Н. право на отчуждение спорного имущества любым способом и любому лицу, за цену и на условиях по моему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, с правом регистрации перехода права собственности. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31 августа 2010 года и от 02 сентября 2010 года указанная доверенность отозвана не была. Довод истцов о том, что доверенности, на основании которых К.Н. действовала от 06 августа 2010 года, были выданы только для регистрации договоров купли-продажи от 09 августа 2010 года, заключенных между Б.Н. и Л., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные доверенности содержали полномочия не только на регистрационные действия, но и на право отчуждения спорного имущества любым способом и любому лицу, за цену и на условиях по усмотрению К.Н. Довод истцов о мнимости оспариваемых договоров, в связи с заключенным договором займа между К.Н. и К.И., также не может быть принят во внимание в силу того, что при совершении оспариваемых сделок К.Н., действуя от имени Б.Н., и К.И. не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их, кроме того, переход права собственности к К.И. состоялся. Л. не имеет право требовать передачи ему спорного имущества, так как право собственности в силу закона у Л. на спорное недвижимое имущество не возникло.
Представители ответчика К.И. - адвокат Воротникова Е.Д., действующая на основании доверенности, и Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, с исками Б.Н. и Л. не согласились, пояснив, что К.И. являясь добросовестным приобретателем спорного имущества - земельных участков, распорядилась ими по своему усмотрению, продав имущество М.М.Ю. Заключение с К.Н. договора займа с залоговым обеспечением - спорного имущества К.И. не отрицает. За содержание спорного имущества К.И. не платила в ДСК деньги, всю задолженность оплатил М.М.Ю., а К.И. вернула ему деньги.
Представитель ответчика М.М.Ю. действующий на основании доверенности Д., исковые требования Б.Н., Л. не признал, пояснив суду, что спорное имущество было приобретено М.М.Ю. 03 июня 2011 года у К.И. Выданную на имя К.Н. доверенность представители не оспаривали, договора, заключенные с К.И. прошли регистрацию.
Представитель истца Л., действующая на основании доверенности адвокат Веденкина Н.В., уточненные исковые требования Л. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Б.Н. просила отказать в полном объеме, пояснив суду, что 23 августа 2010 года между К.Н. и К.И. был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму руб., а в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, К.Н. предоставила в залог спорное имущество, собственником которого не являлась. 31 августа и 02 сентября 2010 года были заключены договора купли-продажи спорного имущества, которые и являлись неотъемлемой частью договора займа с залоговым обеспечением. 06 июня 2011 года между К.Н. и К.И. было заключено соглашение, на основании которого К.Н. обязалась возвратить К.И. руб. до 03 июня 2011 года. Следовательно, целью продажи спорного имущества К.И. был возврат денежных средств полученных по договору займа от 23 августа 2010 года. В настоящее время по данным фактам К.Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Фактически К.И. не приобретала спорное имущество по договорам купли-продажи, а взяла его под залог под договор займа, заключенный с К.Н., которая не имела на это право. В связи с тем, что договора купли-продажи между К.Н., действовавшей от имени Б.Н., и К.Н. являются ничтожными (мнимыми) сделками, следовательно, и договор, заключенный между К.Н. и М.М.Ю., является недействительным. Кроме того, М.М.Ю., являясь юристом брата К.И., формально переоформил на себя имущество. На момент заключения договоров купли-продажи К.Н., действующей от имени своей матери Б.Н. и К.И., фактически жилого дома и дачи на земельных участках уже не было. Одно строение сгорело, другое было снесено. Оба земельных участка находятся за единым забором, на земельных участках расположен трехэтажный дом. При заключении договоров были нарушены требования законодательства, поскольку не определено имущество, подлежащее продаже (имущество отсутствовало), а также не согласована цена имущества, поскольку имел место только земельный участок, строения отсутствовали, какова стоимость передаваемого имущества, не известно.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором представитель просит суд отказать в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились М.М.Ю. и его представитель М.Е.М., К.М. в лице представителя М.Е.М., Л. в лице представителя Веденкиной Н.В., Б.Н. в лице представителя Мухановой Л.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец Л. не явился, обеспечил явку своего представителя Мухановой Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Веденкиной Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики М.М.Ю., К.Н. не явились, обеспечили явку своего представителя Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы М.М.Ю.
В заседание судебной коллегии ответчик К.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя Воротниковой Е.Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились представитель третьего лица управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Н., о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено, ранее спорное имущество, а именно: земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу: с расположенным на нем жилым домом по адресу: с условным номером на землях населенных пунктов; земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, по адресу:, с расположенной на нем дачей с условным номером по адресу:, на землях населенных пунктов принадлежали на праве собственности Б.Н.
21 мая 2010 года между Б.Н. и Л. были заключены два предварительных договора купли-продажи: N по приобретению земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N адресу:, владение 24 с расположенным на нем жилым домом по адресу: с условным номером на землях населенных пунктов; N по приобретению - земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, по адресу:, с расположенной на нем дачей с условным номером по адресу:, на землях населенных пунктов.
По обоим предварительным договорам Л. оплатил Б.Н. по руб. в качестве задатка, а всего руб., получив от Б.Н. на уплаченные суммы расписки о получении денежных средств.
06 августа 2010 года Б.Н. выдала доверенность на имя своей дочери К.Н., и данная доверенность содержала полномочия по отчуждению спорного имущества любому лицу и любым способом, а также по оформлению регистрации договоров в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получению денег и документов.
Судом установлено, что данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится.
09 августа 2010 года между Б.Н. и Л. были заключены два договора купли-продажи на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества. Земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N по адресу: с расположенным на нем жилым домом по адресу: с условным номером землях населенных пунктов Л. приобрел у Б.Н. за руб. Земельный участок площадью 908,4 кв. м с кадастровым номером N, по адресу:, владение, с расположенной на нем дачей с условным номером по адресу:, на землях населенных пунктов за руб. Денежные средства Л. за все имущество были переданы в полном объеме Б.Н. до подписания договоров купли-продажи, полностью сумма составила руб.
31 августа 2010 года между Б.Н., от имени которой по доверенности действовала К.Н. и К.И., по доверенности от имени которой действовал Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, по адресу:, с расположенной на нем дачей с условным номером по адресу: г., на землях населенных пунктов удостоверенный Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., реестр N. Земельный участок с дачей были проданы за руб., в соответствии с п. 2.4. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 сентября 2010 года, на имя К.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
02 сентября 2010 года между Б.Н., от имени которой по доверенности действовала К.Н. и К.И., по доверенности от имени которой действовал Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1071,5 кв. м с кадастровым номером N по адресу: с расположенным на нем жилым домом по адресу: с условным номером на землях населенных удостоверенный Т. - врио нотариуса г. Москвы Ш.Е.В., реестр N. Земельный участок с жилым домом были проданы за руб.
В п. 2.4 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 сентября 2010 года, на имя К.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
03 июня 2011 года между К.И. и М.М.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: с расположенным на нем жилым домом по адресу:. Земельный участок с жилым домом был продан за руб.
В п. 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 15 августа 2011 года. На имя М.М.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
03 июня 2011 года между К.И. и М.М.Ю. был подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.
03 июня 2011 года между К.И. и М.М.Ю. заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков, дома и дачи, с указанием на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, и составлены акты приема-передачи имущества. Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 августа 2011 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
03 октября 2011 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи всего спорного имущества между М.М.Ю. и Н. за общую сумму в руб.
В соответствии с п. 2.2 договора, сумма была передана продавцу до момента подписания договора.
05 октября 2010 года между М.М.Ю. и Н. был подписан акт приема-передачи имущества.
23 августа 2010 года между К.Н. и К.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением.
В соответствии с п. п. 1 договора, заимодавец - К.И. предоставляет заемщику - К.Н. заем в сумме руб.
Согласно п. 3.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельные участки, расположенные по адресу:.
В 3.2 договора указано, что имущество принадлежит на праве собственности заемщику К.Н.
Согласно п. 3.3 договора, заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств передается заимодавцу на весь срок действия настоящего договора путем оформления договора купли-продажи.
В п. 3.4 договора указано, что договора купли-продажи являются приложением и неотъемлемой частью к настоящему договору и вступают в действие с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 4.4. договора займа - стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.
Согласно расписке от 23 августа 2010 года, К.Н. получила у К.И. денежные средства по договору займа в размере руб.
Как следует из материалов дела, после заключения договора займа с залоговым обеспечением 31 августа и 02 сентября 2010 года и были заключены оспариваемые договора купли-продажи спорного имущества, которые и являлись неотъемлемой частые договора займа с залоговым обеспечением.
06 июня 2011 года между К.Н. и К.И. было заключено соглашение, на основании которого К.Н. обязалась возвратить К.И. рублей до 03 июня 2011 года.
В п. 4 соглашения указано, что в случае невозврата суммы в срок заимодавец использует свое право на реализацию имущества, служащего обеспечением по договору займа с залоговым обеспечением от 23 августа 2010 года.
20 мая 2011 года между Б.Е. и П. был заключен договор поручения на приобретение имущества.
25 мая 2011 года между К.И. и П. был заключен договор задатка по приобретению спорного имущества руб.
В соответствии с п. 2 договора, сделка должна быть заключена не позднее 15 июля 2011 года, до 01 июля 2011 года покупателю продавец передает документы, необходимые для заключения договора отчуждения. Затем стороны договора 12 июля 2011 года продлили его действие до 29 июля 2011 года.
25 мая 2011 года К.И. выдала расписку П. о получении долларов США в качестве предоплаты за продаваемые спорные земельные участки с домом и дачей, обща сумма сделки руб.
Приведенные выше в обжалуемом решении фактические обстоятельства подтверждаются материалам дела и по существу сторонами не оспаривались.
Также судом исследован материал, поступивший из Управления уголовного розыска МВД РФ по г. Москвы, по заявлению К.И. в отношении Б.Н., которая, по мнению заявителя, незаконно пытается признать недействительными договора купли-продажи, обратившись в Бутырский районный суд г. Москвы, содержащий объяснения К.И., объяснения М.М.Ю. и объяснения К.Н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Б.Н. и Л., в установленном законом порядке зарегистрирован не был, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к Л. на спорное недвижимое имущество, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности в силу положений действующего законодательства РФ у Л. на спорное недвижимое имущество не возникло, тогда как право собственности на спорное имущество по договорам купли-продажи, заключенным К.Н. от имени Б.Н. с К.И., а затем и по договорам между К.И. и М.М.Ю., зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Оснований для признания указанных договоров недействительными, а также признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и об истребовании имущества суд правомерно не установил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных полно и всесторонне собранных доказательствах, нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соглашается.
В апелляционных жалобах М.М.Ю. и его представитель М.Е.М. просят решение изменить в части и исключить из мотивировочной части решения: исследование договора займа с залоговым обеспечением, начиная со стр. 8 абз. 7 включительно стр. 8 абз. последний; исследование материалов проверки, поступившей из Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве, начиная со стр. 9 абз. 7 по стр. 10 абз. 2 включительно. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что материалы опроса, полученные в рамках проверки заявления о преступлении без участия адвоката, не являются в уголовном процессе доказательствами и являются основанием для принятия решения о дальнейших процессуальных действиях.
Также об изменении в той же части решения просит в апелляционной жалобе К.И. в лице представителя М.Е.М. по аналогичным доводам.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выше доводами, поскольку материал проверки судом исследовался в ходе судебного разбирательства, что обоснованно нашло отражение в обжалуемом решении, и требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ указание на данный материал не противоречит.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя Веденкиной Н.В. ссылается на то, что он не предъявлял требований о признании сделок незаключенными, им не были заявлены требования о признании заключенными договора купли-продажи жилого дома и дачи, так как при рассмотрении дела было установлено, что на спорных земельных участках на период май 2010 года и жилой дом, и дача отсутствовали, а также ссылается на обстоятельства заключения между К.Н. и К.И. договора займа с залоговым обеспечением, в связи с чем, по его мнению, не имеет значение тот факт, что доверенность на имя К.Н. Б.Н. отменена не была, поскольку данная доверенность не содержала права на заключение договоров залога под заемные обязательства, и впоследствии действий К.Н. Б.Н. не одобряла.
Вместе с тем, данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит, учитывая, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка на то обстоятельство, что требований о признании сделок незаключенными Л. не предъявлял, отклоняется по тому основанию, что судом определением от 01 ноября 2013 года исправлена соответствующая описка, при этом, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений может быть разрешен судом независимо от вступления решения в законную силу.
Кроме того, в апелляционной жалобе Л. ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, как указывает заявитель, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558 ГК РФ) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560 ГК РФ), однако, не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества, а поэтому договор купли-продажи земельных участков следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации. При таких обстоятельствах, договора купли-продажи земельных участков, подписанные между ним и Б.Н., считаются заключенными 09 августа 2010 года.
Судебная коллегия доводы Л. признает необоснованными, проистекающими из ошибочного применения норм материального права и направленных на иное определение имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку в договоре, подписанном 09 августа 2010 года, его предметом стороны определили не только недвижимое имущество в виде земельных участков, но также и строения, однако, право собственности за Л. на данное имущество, предусматривающее одновременный переход прав на объекты договоров в целом, зарегистрировано не было. То обстоятельство, что изменения в договоры стороны подписали только 04 октября 2013 года, т.е. после отмены ранее принятых судебных постановлений по настоящему делу и в период рассмотрения дела судом, на правильность выводов обжалуемого решения не влияет, поскольку относится к периоду исключительно после указанной даты, тогда как 15 августа 2011 года право собственности в установленном законом порядке на спорные объекты было зарегистрировано за М.М.Ю. При этом, договоры, послужившие основанием для такой регистрации, нормам права не противоречат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы Л. не имеется.
В апелляционной жалобе Б.Н. в лице представителя Мухановой Л.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что договора купли-продажи, заключенные К.Н. от имени Б.Н., с К.И., в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимой сделкой, однако, данные доводы, направленные по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств и собранных доказательств и материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, в редакции определения от 01 ноября 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.Ю. и М.М.Ю. в лице представителя М.Е.М., апелляционной жалобе К.М. в лице представителя М.Е.М., апелляционной жалобе Л. в лице представителя Веденкиной Н.В., апелляционной жалобе Б.Н. в лице представителя Мухановой Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)