Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича: Литвиненко Николая Владимировича по доверенности от 17.01.2014 N 61АА254808;
- от Администрации города Таганрога: Костюченко Екатерины Петровны по доверенности от 27.03.2014 N 1991,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2014 по делу N А53-27343/2013,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
при участии третьего лица: Администрации города Таганрога
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка
установил:
индивидуальный предприниматель Астахов Николай Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.Смирновский, 52б, изложенного в письме от 03.10.2013 N 11966, обязании комитета подготовить и направить предпринимателю договор купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах другого объекта недвижимости - автомобильной дороги пер.Смирновский, который относится к местам общего пользования, следовательно, не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Астахов Николай Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 03.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования. На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества - магазин, что исключает общедоступность земельного участка. В межевом плане земельного участка отсутствует указание на наличие на земельном участке автомобильной дороги.
Представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации города Таганрога в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Астахов Н.А. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения лит. "А" (магазин) площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.Смирновский 52б, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв. м.
С целью приобретения указанного земельного участка в собственность, предприниматель обратился в комитет с соответствующим заявлением от 09.09.2013.
Решением комитета по управлению имуществом г. Таганрога, изложенным в письме от 03.10.2013, заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет статус "земли общего пользования" и не может быть передан в собственность физическому лицу.
Полагая, что отказ комитета в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, индивидуальный предприниматель Астахов Николай Александрович обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия считает недоказанным.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление N 11) разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно пункту 4 постановления N 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Наличие права собственности на объект недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателю мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по пер. Смирновский 52-б в г. Таганрог, относится к местам общего пользования.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв. м (т. 1 л.д. 53-57) и письму председателя комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 17.10.2011 N 8777 часть земельного участка площадью 85 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002047:16 по договору аренды была предоставлена Астахову Н.А. для эксплуатации торговой точки, встроенной в остановочный павильон. Указанный факт индивидуальным предпринимателем подтверждается и не оспаривается.
Из технического паспорта на автомобильную дорогу пер. Смирновский от 22.06.2011 усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002047:16 находится в границах автомобильной дороги пер. Смирновский.
Муниципальным образованием "Город Таганрог" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - автомобильная дорога пер. Смирновский, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 61-АЖ N 697282от 21.10.2011 (т. 1. л.д. 86).
Из изложенного следует, что на спорном земельном участке располагалась остановка трамваев, являющаяся элементом обустройства автомобильной дороги, которая в дальнейшем была перенесена на иной адрес.
Остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.
Автомобильная дорога в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельным участкам общего пользования и не подлежит приватизации.
Заявитель указывает, что на данный момент на спорном земельном участке располагается магазин, принадлежащий предпринимателю, остановочный павильон перенесен на иной адрес. Однако перенос остановки, расположенной в границах отвода автомобильной дороги между иными ее элементами (трамвайные пути и тротуар), не является основанием для изменения статуса земельного участка " земли общего пользования".
При сопоставлении схемы расположения границ земельных участков в межевом деле, кадастровом паспорте от 23.08.2011, техническом паспорте в отношении автомобильной дороги пер. Смирновский с кадастровым номером 61:58:0000000:0:284 следует, что испрашиваемый земельный участок относится к территории автомобильной дороги пер. Смирновский (т. 1 л.д. 50, 75-77, 78-84).
Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона. Следовательно, комитет правомерно отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.Смирновский, 52б.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-27343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 15АП-6604/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27343/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 15АП-6604/2014
Дело N А53-27343/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича: Литвиненко Николая Владимировича по доверенности от 17.01.2014 N 61АА254808;
- от Администрации города Таганрога: Костюченко Екатерины Петровны по доверенности от 27.03.2014 N 1991,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2014 по делу N А53-27343/2013,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Николая Александровича
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога
при участии третьего лица: Администрации города Таганрога
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка
установил:
индивидуальный предприниматель Астахов Николай Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.Смирновский, 52б, изложенного в письме от 03.10.2013 N 11966, обязании комитета подготовить и направить предпринимателю договор купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Таганрога.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах другого объекта недвижимости - автомобильной дороги пер.Смирновский, который относится к местам общего пользования, следовательно, не может быть предоставлен в собственность предпринимателю.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Астахов Николай Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 03.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования. На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества - магазин, что исключает общедоступность земельного участка. В межевом плане земельного участка отсутствует указание на наличие на земельном участке автомобильной дороги.
Представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации города Таганрога в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Астахов Н.А. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения лит. "А" (магазин) площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.Смирновский 52б, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв. м.
С целью приобретения указанного земельного участка в собственность, предприниматель обратился в комитет с соответствующим заявлением от 09.09.2013.
Решением комитета по управлению имуществом г. Таганрога, изложенным в письме от 03.10.2013, заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет статус "земли общего пользования" и не может быть передан в собственность физическому лицу.
Полагая, что отказ комитета в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, индивидуальный предприниматель Астахов Николай Александрович обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативные правовые акты, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные правомочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия считает недоказанным.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее постановление N 11) разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно пункту 4 постановления N 11 рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Наличие права собственности на объект недвижимости не во всех случаях приводит к императивной обязанности публичного образования предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок в собственность.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность предпринимателю мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по пер. Смирновский 52-б в г. Таганрог, относится к местам общего пользования.
Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв. м (т. 1 л.д. 53-57) и письму председателя комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 17.10.2011 N 8777 часть земельного участка площадью 85 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0002047:16 по договору аренды была предоставлена Астахову Н.А. для эксплуатации торговой точки, встроенной в остановочный павильон. Указанный факт индивидуальным предпринимателем подтверждается и не оспаривается.
Из технического паспорта на автомобильную дорогу пер. Смирновский от 22.06.2011 усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002047:16 находится в границах автомобильной дороги пер. Смирновский.
Муниципальным образованием "Город Таганрог" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - автомобильная дорога пер. Смирновский, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 61-АЖ N 697282от 21.10.2011 (т. 1. л.д. 86).
Из изложенного следует, что на спорном земельном участке располагалась остановка трамваев, являющаяся элементом обустройства автомобильной дороги, которая в дальнейшем была перенесена на иной адрес.
Остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). При этом согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.
Автомобильная дорога в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельным участкам общего пользования и не подлежит приватизации.
Заявитель указывает, что на данный момент на спорном земельном участке располагается магазин, принадлежащий предпринимателю, остановочный павильон перенесен на иной адрес. Однако перенос остановки, расположенной в границах отвода автомобильной дороги между иными ее элементами (трамвайные пути и тротуар), не является основанием для изменения статуса земельного участка " земли общего пользования".
При сопоставлении схемы расположения границ земельных участков в межевом деле, кадастровом паспорте от 23.08.2011, техническом паспорте в отношении автомобильной дороги пер. Смирновский с кадастровым номером 61:58:0000000:0:284 следует, что испрашиваемый земельный участок относится к территории автомобильной дороги пер. Смирновский (т. 1 л.д. 50, 75-77, 78-84).
Исследовав и оценив представленные в дело документы о месте расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона. Следовательно, комитет правомерно отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002047:16, площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер.Смирновский, 52б.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014 по делу N А53-27343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)