Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 г. об удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. удовлетворено заявление ООО "Тепломодуль" о признании недействующим постановления главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 12 февраля 2014 г. N 76 "О результатах публичных слушаний по установлению публичного сервитута на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>".
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения в апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ее не привлекли к участию в деле как заинтересованное лицо, о судебном заседании не известили.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 г. заявление К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ООО "Тепломодуль" в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ненадлежащему лицу, вопрос о правах и обязанностях которого обжалуемым решением суда не разрешался.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2); апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Суд, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что К. относится к лицам, имеющим право на ее подачу.
Между тем, К. не является лицом, участвующим в деле, решением суда не разрешен вопрос о каких-либо ее правах и обязанностях, в связи с чем она не обладает правом на подачу апелляционной жалобы. Предметом оспаривания по рассмотренному судом делу является нормативный правовой акт - постановление главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 12 февраля 2014 г. N 76, которым отменен публичный сервитут, установленный в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах частного лица.
По данной категории дел судом проверяется законность оспариваемого нормативного акта, определяется его дальнейшая юридическая судьба, вопрос о субъективных правах конкретных лиц не рассматривается и не разрешается. Следовательно, решение по такому делу в принципе не может устанавливать права и обязанности определенных лиц, что могло бы служить основанием для подачи ими апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 320 ГПК РФ.
Поскольку К. не относится к лицам, имеющим право апелляционного обжалования вынесенного судом по настоящему делу решения, то причин для рассмотрения ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как не основанное на нормах процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" - удовлетворить.
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13696/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, так как заявитель относится к лицам, имеющим право на ее подачу.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13696/2015
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 г. об удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. удовлетворено заявление ООО "Тепломодуль" о признании недействующим постановления главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 12 февраля 2014 г. N 76 "О результатах публичных слушаний по установлению публичного сервитута на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>".
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения в апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ее не привлекли к участию в деле как заинтересованное лицо, о судебном заседании не известили.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 г. заявление К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ООО "Тепломодуль" в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ненадлежащему лицу, вопрос о правах и обязанностях которого обжалуемым решением суда не разрешался.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2); апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Суд, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что К. относится к лицам, имеющим право на ее подачу.
Между тем, К. не является лицом, участвующим в деле, решением суда не разрешен вопрос о каких-либо ее правах и обязанностях, в связи с чем она не обладает правом на подачу апелляционной жалобы. Предметом оспаривания по рассмотренному судом делу является нормативный правовой акт - постановление главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 12 февраля 2014 г. N 76, которым отменен публичный сервитут, установленный в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах частного лица.
По данной категории дел судом проверяется законность оспариваемого нормативного акта, определяется его дальнейшая юридическая судьба, вопрос о субъективных правах конкретных лиц не рассматривается и не разрешается. Следовательно, решение по такому делу в принципе не может устанавливать права и обязанности определенных лиц, что могло бы служить основанием для подачи ими апелляционной жалобы в порядке части 3 статьи 320 ГПК РФ.
Поскольку К. не относится к лицам, имеющим право апелляционного обжалования вынесенного судом по настоящему делу решения, то причин для рассмотрения ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, как не основанное на нормах процессуального закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломодуль" - удовлетворить.
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)