Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчица не дает согласия на проведение работ по очистке снега с крыши дома и ремонту водостоков, не разрешает устанавливать лестницу для сброса снега с крыши и для ремонта водоотводных труб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ознобкина И.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело по иску Ш.Н.В., Ш.Р.П. к Р. об устранении препятствий в обслуживания и эксплуатации строений,
по апелляционной жалобе Р., апелляционной жалобе Ш.Н.В., Ш.Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Домовладение *** по *** принадлежит на праве собственности Ш.Н.В. и Ш.Р.П., а домовладение *** А по *** г. Тамбова - Р.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2012 года, Ш.Р.П. и Ш.Н.В. было отказано в иске к Р. об установлении бессрочного сервитута на земельном участке ответчика для обслуживания домовладения истцов (жилого дома и сарая литер "Б").
12 декабря 2013 года Ш.Н.В., Ш.Р.П. обратились в суд с иском к Р. об устранении препятствий для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что Р. не дает своего согласия на проведение ими работ по очистке снега с крыши своего дома и ремонта водостоков, не разрешает устанавливать лестницу на принадлежащий ей земельный участок (который ранее являлся проездом общего пользования) для сброса снега с крыши и для ремонта водоотводных труб, которые под тяжестью снега деформировались. Обслуживать дом и сарай со своего участка не представляется возможным, так как расстояние от дома до границы с соседним участком составляет около 90 см, от стены сарая - 50 см. На крыше дома по решению суда они установили снегозадержатели, но они не решают проблему безопасного прохода по проезду, крышу необходимо регулярно чистить от снега, во избежание несчастного случая крыша должна быть доступна для обслуживания. По крыше по технике безопасности ходить невозможно, так как угол наклона в 45 градусов опасен для нахождения на ней человека, покрытие из шифера очень хрупкое и может потрескаться, поэтому, только установив лестницу под необходимым углом на проезде, принадлежащем ответчику, можно безопасно обслуживать домовладение. Для обслуживания домовладения проектный институт ОАО "Тамбовгражданпроект" изготовил Техническое заключение, где говорится о необходимости дополнительной территории для обслуживания домовладения *** по ***.
С учетом изложенного, истцы просили суд обязать Р. предоставлять истцам возможность в зимнее время, пользуясь проездом, принадлежащим ответчику, еженедельно очищать от снега крышу и водостоки дома и сарая и убирать с проезда на газон сброшенный с крыши снег, а при очень обильном снегопаде - по мере необходимости. Обязать Р. не чинить препятствий истцам в возникающей необходимости ремонта водосточных труб и крыши строений, с использованием земельного участка ответчика.
В период судебного разбирательства исковые требования были истцами уточнены, они указали, что очистка снега и периодический ремонт крыши строений, расположенных на границе с участком ответчика, не включают в себя весь спектр возможных вариантов их обслуживания. В связи с этим Ш.Р.П. и Ш.Н.В. просили суд обязать Р. не чинить им препятствия в пользовании и обслуживании строений, расположенных на границе с участком ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 года исковые требования Ш.Н.В., Ш.Р.П. были удовлетворены частично: на Р. возложена обязанность по устранению препятствий в обслуживании сарая, расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска Ш.Н.В. и Ш.Н.П. отказано.
Не согласившись с данным решением, Р. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки требований истцов, которые просили обязать ответчика не чинить препятствия в обслуживании зданий, тогда как суд обязал ответчика устранить препятствия в обслуживании сарая, которые ответчик истцам не чинил.
Полагает, что суд своим решением защитил права истцов от действий ответчика, которые он еще не совершил. Кроме того, суд не указал, каким образом истцам должны быть устранены препятствия со стороны ответчик, что должен сделать ответчик для устранений препятствий, если таковые имеются. Материалами дела установлено, что земельные участки сторон разделяет забор, установленный самими же истцами. Соответственно, для обслуживания стены своего сарая истцам необходимо демонтировать данный забор, поскольку через забор обслуживать стену своего сарая с земельного участка ответчика истцы физически не смогут.
По мнению автора жалобы, решение суда не разрешило спор по существу, а создало новые правоотношения, которые порождают еще большую конфликтную ситуацию между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного, ответчик Р. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ш.Н.В. и Ш.Р.П. также не согласны с принятым судом решением. В апелляционной жалобе просят указанное решение отменить, гражданское дело возвратить в Ленинский суд на новое рассмотрение.
Указывают, что судом в основу решения было положено заключение экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями, о которых они указывали суду. При этом, суд не учел сведения, содержащиеся в техническом заключении ОАО "Тамбовгражданпроект", которое подтверждало обоснованность их требований, отказал в вызове в судебное заседание специалиста данной организации для дачи пояснений. Суд необоснованно отказал им и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы
Автор жалобы полагают, что обслуживать кровлю крыши без приставной лестницы не представляется возможным, а выводы эксперта о невозможности использовать в этих целях приставную лестницу, основаны на нормах СНиП, не подлежащих применению в данном деле. Указывают, что забор, установленный между участками истиц и ответчицы, высотой 1.5 м, не мешает установке лестницы на проезде ответчицы. Считают, что противоправными действиями ответчицы, выражающимися в запрете использования проезда для установки лестницы для обслуживания крыши дома, нарушаются их права истиц.
Истцы также утверждают, что в зимнее время им необходимо периодически очищать крышу дома от снега, в противном случае может быть повреждена кровля жилого дома или может быть нанесен вред имуществу или здоровью соседей, Р. и членов ее семьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Тамбова вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.П. и Ш.Н.В., являющимися собственниками домовладения *** по ***, заявлены требования (с учетом их уточнения) к Р. - собственнику домовладения *** "а" по *** об устранении препятствий (о возложении обязанности не чинить препятствия) в пользовании строениями, расположенными на границе указанных домовладений, а также в обслуживании истцами данных домовладений.
Соответственно, данные уточненные требования истцов подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По смыслу ст. 304 ГК РФ обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, которые подлежат доказыванию сторонами, являются:
- - факт наличия у истцов препятствий в пользовании строениями, расположенными по границе домовладения, чинимых ответчиком;
- - необходимость совершения истцами каких-либо действий по обслуживанию данных строений с территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и невозможность совершения данных действий с территории своего участка;
- - наличие препятствий со стороны ответчика в совершении истцами действий, необходимых для обслуживания принадлежащих им строений:
- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.
Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истцов, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений по поводу заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Суд не установил, чинятся ли ответчиком препятствия в пользовании строениями, имеется ли необходимость совершения истцами каких-либо действий по обслуживанию строения (в том числе, очистки крыши жилого дома от снега при наличии снегозадержателей, очистки и ремонта водостоков, и других конкретных действий, связанных с поддержанием жилого дома и сарая в технически исправном и безопасном для окружающих состоянии) и не предложил истцам представить доказательства необходимости проведения работ по ремонту и обслуживанию строений.
Между тем, из пояснений эксперта Б. в судебном заседании следует, что очистка крыши жилого дома при правильной установке снегозадержателей не нужна. Очистка снега с крыши необходима только при накоплении снежного покрова высотой более 30 см. Снегозадержатели служат для предотвращения лавинного схода снежных масс, они должны рассечь снежную массу, а не задерживать снег на крыше. Крыша сарая скатная и снег должен скатываться с нее самостоятельно.
Суд оценки данным пояснениям эксперта Б. не дал и не предложил истцам представить доказательства необходимости проведения ремонтных работ и работ по обслуживанию строений.
Кроме того, судом не выяснено, каким образом и какие работы желают провести истцы с территории земельного участка ответчика, и как они предполагают использовать данный земельный участок.
При наличии в материалах дела двух заключений специалистов и заключения судебной экспертизы, содержание и выводы которых противоречат друг другу и носят прямо противоположный характер, суд не принял меры к устранению данных противоречий, в том числе, путем вызова специалистов в судебное заседание, назначения по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз. Судом не дано оценки имеющимся в деле заключениям с точки зрения соответствия их требованиям нормативных правовых актов в области строительства.
Суд положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2014 года, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, могут ли обслуживаться крыша и водосточные трубы жилого *** сарай по указанному адресу со своей территории и если могут, то что для этого необходимо. Однако, эксперту не был задан вопрос о том, каким образом можно устранить препятствия в обслуживании строений, если таковые имеются, и насколько необходимо для этого использование территории земельного участка ответчика. Кроме того, рассматривая вопрос об обслуживании сарая, суд не выяснил, возможно ли (если есть такая необходимость) производить работы по обслуживанию сарая с территории ответчика при наличии забора по границе земельных участков.
Данные вопросы ни в заключении экспертизы, ни при рассмотрении дела судом разрешены не были, между тем они подлежали обязательному установлению для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш.Н.П. и Ш.Н.В., суд принял решение об устранении препятствий со стороны Р. в обслуживании истцами сарая, расположенного по адресу: ***. При этом судом не было определено, каким образом необходимо устранить препятствия со стороны ответчика, что ответчику Р. необходимо сделать для устранения имеющихся препятствий.
Между тем, исполнение судебного решения об устранении препятствий, не содержащего вывода о том, каким образом необходимо устранить эти препятствия, невозможно.
Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, им содержание судебного решения непонятно, и каким образом оно должно быть исполнено они не знают. Разрешить данные вопрос в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ также невозможно, поскольку разъяснение решения возможно только без изменения его содержания.
Кроме того, истцами были заявлены требования об устранении препятствий как в обслуживании строений, так и в пользовании ими, однако судом требования Ш-вых об устранении препятствий в пользовании строениями по существу рассмотрены не были, выводов по данным исковым требованиям в мотивировочной части решения не содержится. Судом не выяснено, какие препятствия в пользовании строениями имеются у истцов, и каким образом они подлежат устранению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно в данном случае не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения с направлением дела на рассмотрении в тот же суд, поскольку ряд заявленных истцами требований по существу судом не рассмотрен, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4342/2014
Требование: Об устранении препятствий в обслуживании и эксплуатации строений.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчица не дает согласия на проведение работ по очистке снега с крыши дома и ремонту водостоков, не разрешает устанавливать лестницу для сброса снега с крыши и для ремонта водоотводных труб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-4342/2014
Судья: Ознобкина И.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело по иску Ш.Н.В., Ш.Р.П. к Р. об устранении препятствий в обслуживания и эксплуатации строений,
по апелляционной жалобе Р., апелляционной жалобе Ш.Н.В., Ш.Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Домовладение *** по *** принадлежит на праве собственности Ш.Н.В. и Ш.Р.П., а домовладение *** А по *** г. Тамбова - Р.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2012 года, Ш.Р.П. и Ш.Н.В. было отказано в иске к Р. об установлении бессрочного сервитута на земельном участке ответчика для обслуживания домовладения истцов (жилого дома и сарая литер "Б").
12 декабря 2013 года Ш.Н.В., Ш.Р.П. обратились в суд с иском к Р. об устранении препятствий для обслуживания и эксплуатации строений, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что Р. не дает своего согласия на проведение ими работ по очистке снега с крыши своего дома и ремонта водостоков, не разрешает устанавливать лестницу на принадлежащий ей земельный участок (который ранее являлся проездом общего пользования) для сброса снега с крыши и для ремонта водоотводных труб, которые под тяжестью снега деформировались. Обслуживать дом и сарай со своего участка не представляется возможным, так как расстояние от дома до границы с соседним участком составляет около 90 см, от стены сарая - 50 см. На крыше дома по решению суда они установили снегозадержатели, но они не решают проблему безопасного прохода по проезду, крышу необходимо регулярно чистить от снега, во избежание несчастного случая крыша должна быть доступна для обслуживания. По крыше по технике безопасности ходить невозможно, так как угол наклона в 45 градусов опасен для нахождения на ней человека, покрытие из шифера очень хрупкое и может потрескаться, поэтому, только установив лестницу под необходимым углом на проезде, принадлежащем ответчику, можно безопасно обслуживать домовладение. Для обслуживания домовладения проектный институт ОАО "Тамбовгражданпроект" изготовил Техническое заключение, где говорится о необходимости дополнительной территории для обслуживания домовладения *** по ***.
С учетом изложенного, истцы просили суд обязать Р. предоставлять истцам возможность в зимнее время, пользуясь проездом, принадлежащим ответчику, еженедельно очищать от снега крышу и водостоки дома и сарая и убирать с проезда на газон сброшенный с крыши снег, а при очень обильном снегопаде - по мере необходимости. Обязать Р. не чинить препятствий истцам в возникающей необходимости ремонта водосточных труб и крыши строений, с использованием земельного участка ответчика.
В период судебного разбирательства исковые требования были истцами уточнены, они указали, что очистка снега и периодический ремонт крыши строений, расположенных на границе с участком ответчика, не включают в себя весь спектр возможных вариантов их обслуживания. В связи с этим Ш.Р.П. и Ш.Н.В. просили суд обязать Р. не чинить им препятствия в пользовании и обслуживании строений, расположенных на границе с участком ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 года исковые требования Ш.Н.В., Ш.Р.П. были удовлетворены частично: на Р. возложена обязанность по устранению препятствий в обслуживании сарая, расположенного по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска Ш.Н.В. и Ш.Н.П. отказано.
Не согласившись с данным решением, Р. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета фактических обстоятельств дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки требований истцов, которые просили обязать ответчика не чинить препятствия в обслуживании зданий, тогда как суд обязал ответчика устранить препятствия в обслуживании сарая, которые ответчик истцам не чинил.
Полагает, что суд своим решением защитил права истцов от действий ответчика, которые он еще не совершил. Кроме того, суд не указал, каким образом истцам должны быть устранены препятствия со стороны ответчик, что должен сделать ответчик для устранений препятствий, если таковые имеются. Материалами дела установлено, что земельные участки сторон разделяет забор, установленный самими же истцами. Соответственно, для обслуживания стены своего сарая истцам необходимо демонтировать данный забор, поскольку через забор обслуживать стену своего сарая с земельного участка ответчика истцы физически не смогут.
По мнению автора жалобы, решение суда не разрешило спор по существу, а создало новые правоотношения, которые порождают еще большую конфликтную ситуацию между истцом и ответчиком.
С учетом изложенного, ответчик Р. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ш.Н.В. и Ш.Р.П. также не согласны с принятым судом решением. В апелляционной жалобе просят указанное решение отменить, гражданское дело возвратить в Ленинский суд на новое рассмотрение.
Указывают, что судом в основу решения было положено заключение экспертизы, проведенной с многочисленными нарушениями, о которых они указывали суду. При этом, суд не учел сведения, содержащиеся в техническом заключении ОАО "Тамбовгражданпроект", которое подтверждало обоснованность их требований, отказал в вызове в судебное заседание специалиста данной организации для дачи пояснений. Суд необоснованно отказал им и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы
Автор жалобы полагают, что обслуживать кровлю крыши без приставной лестницы не представляется возможным, а выводы эксперта о невозможности использовать в этих целях приставную лестницу, основаны на нормах СНиП, не подлежащих применению в данном деле. Указывают, что забор, установленный между участками истиц и ответчицы, высотой 1.5 м, не мешает установке лестницы на проезде ответчицы. Считают, что противоправными действиями ответчицы, выражающимися в запрете использования проезда для установки лестницы для обслуживания крыши дома, нарушаются их права истиц.
Истцы также утверждают, что в зимнее время им необходимо периодически очищать крышу дома от снега, в противном случае может быть повреждена кровля жилого дома или может быть нанесен вред имуществу или здоровью соседей, Р. и членов ее семьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Тамбова вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.П. и Ш.Н.В., являющимися собственниками домовладения *** по ***, заявлены требования (с учетом их уточнения) к Р. - собственнику домовладения *** "а" по *** об устранении препятствий (о возложении обязанности не чинить препятствия) в пользовании строениями, расположенными на границе указанных домовладений, а также в обслуживании истцами данных домовладений.
Соответственно, данные уточненные требования истцов подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По смыслу ст. 304 ГК РФ обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, которые подлежат доказыванию сторонами, являются:
- - факт наличия у истцов препятствий в пользовании строениями, расположенными по границе домовладения, чинимых ответчиком;
- - необходимость совершения истцами каких-либо действий по обслуживанию данных строений с территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и невозможность совершения данных действий с территории своего участка;
- - наличие препятствий со стороны ответчика в совершении истцами действий, необходимых для обслуживания принадлежащих им строений:
- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.
Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истцов, ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений по поводу заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Суд не установил, чинятся ли ответчиком препятствия в пользовании строениями, имеется ли необходимость совершения истцами каких-либо действий по обслуживанию строения (в том числе, очистки крыши жилого дома от снега при наличии снегозадержателей, очистки и ремонта водостоков, и других конкретных действий, связанных с поддержанием жилого дома и сарая в технически исправном и безопасном для окружающих состоянии) и не предложил истцам представить доказательства необходимости проведения работ по ремонту и обслуживанию строений.
Между тем, из пояснений эксперта Б. в судебном заседании следует, что очистка крыши жилого дома при правильной установке снегозадержателей не нужна. Очистка снега с крыши необходима только при накоплении снежного покрова высотой более 30 см. Снегозадержатели служат для предотвращения лавинного схода снежных масс, они должны рассечь снежную массу, а не задерживать снег на крыше. Крыша сарая скатная и снег должен скатываться с нее самостоятельно.
Суд оценки данным пояснениям эксперта Б. не дал и не предложил истцам представить доказательства необходимости проведения ремонтных работ и работ по обслуживанию строений.
Кроме того, судом не выяснено, каким образом и какие работы желают провести истцы с территории земельного участка ответчика, и как они предполагают использовать данный земельный участок.
При наличии в материалах дела двух заключений специалистов и заключения судебной экспертизы, содержание и выводы которых противоречат друг другу и носят прямо противоположный характер, суд не принял меры к устранению данных противоречий, в том числе, путем вызова специалистов в судебное заседание, назначения по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз. Судом не дано оценки имеющимся в деле заключениям с точки зрения соответствия их требованиям нормативных правовых актов в области строительства.
Суд положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2014 года, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, могут ли обслуживаться крыша и водосточные трубы жилого *** сарай по указанному адресу со своей территории и если могут, то что для этого необходимо. Однако, эксперту не был задан вопрос о том, каким образом можно устранить препятствия в обслуживании строений, если таковые имеются, и насколько необходимо для этого использование территории земельного участка ответчика. Кроме того, рассматривая вопрос об обслуживании сарая, суд не выяснил, возможно ли (если есть такая необходимость) производить работы по обслуживанию сарая с территории ответчика при наличии забора по границе земельных участков.
Данные вопросы ни в заключении экспертизы, ни при рассмотрении дела судом разрешены не были, между тем они подлежали обязательному установлению для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш.Н.П. и Ш.Н.В., суд принял решение об устранении препятствий со стороны Р. в обслуживании истцами сарая, расположенного по адресу: ***. При этом судом не было определено, каким образом необходимо устранить препятствия со стороны ответчика, что ответчику Р. необходимо сделать для устранения имеющихся препятствий.
Между тем, исполнение судебного решения об устранении препятствий, не содержащего вывода о том, каким образом необходимо устранить эти препятствия, невозможно.
Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, им содержание судебного решения непонятно, и каким образом оно должно быть исполнено они не знают. Разрешить данные вопрос в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ также невозможно, поскольку разъяснение решения возможно только без изменения его содержания.
Кроме того, истцами были заявлены требования об устранении препятствий как в обслуживании строений, так и в пользовании ими, однако судом требования Ш-вых об устранении препятствий в пользовании строениями по существу рассмотрены не были, выводов по данным исковым требованиям в мотивировочной части решения не содержится. Судом не выяснено, какие препятствия в пользовании строениями имеются у истцов, и каким образом они подлежат устранению.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно в данном случае не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения с направлением дела на рассмотрении в тот же суд, поскольку ряд заявленных истцами требований по существу судом не рассмотрен, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)