Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш.Д., Ш.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3827/13 по заявлению Ш.Д., Ш.Н. о признании незаконными действий администрации Красносельского района, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения заявителя - Ш.Д., представителя заявителя Ш.Д. - А., заинтересованного лица - У.Р., представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - У.С., судебная коллегия
установила:
Ш.Д., Ш.Н. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обязании совершить определенные действия.
После изменения заявленных требований просили суд:
- признать незаконными действия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, признав незаконными действия по оформлению и утверждению акта согласования границ земельного участка, изготовленного в соответствии со схемой уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N <...> от <дата>, признав данный акт недействительным и признав незаконными действия по оформлению и утверждению акта согласования границ земельного участка, изготовленного в соответствии со схемой уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N <...> от <дата>, признав данный акт недействительным;
- признать незаконными действия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по согласованию планировочной возможности передачи У.Р. земельного участка в границах фактического использования, признать недействительным письмо администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>;
- обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предпринять все необходимые меры и совершить все необходимые действия для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...>;
- признать незаконными действия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по предоставлению У.Р. земельного участка с кадастровым номером N <...> по договору N <...> аренды земельного участка от <дата>, а также признать незаконными действия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по дальнейшему предоставлению У.Р. земельного участка с кадастровым N <...>;
- обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предпринять все обходимые меры и совершить все необходимые действия для изъятия из незаконного владения У.Р. земельного участка с кадастровым N <...>;
- обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предпринять все необходимые меры и совершить все необходимые действия в пределах их компетенции для изъятия из владения У.Р. самовольно занятого земельного участка, сноса незаконных построек У.Р., а именно - части забора, установленного по <адрес> от точки N <...> до точки N <...>, части забора от точки N <...> до точки N <...>, незаконной постройки, обозначенной на кадастровом плане <...>, части строящегося дома, обозначенного на кадастровом плане <...>, двух сараев/навесов для содержания домашних животных/птицы, выходящих за границы участка с кадастровым N <...>
В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что Ш.Д. и Ш.Н. занимают земельные участки, расположенные в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих У.Р. В результате совершения заинтересованными лицами неправомерных действий У.Р. был предоставлен в аренду на основании договора от <дата> под огородничество земельный участок N <...>. В дальнейшем, вследствие совершения незаконных действий администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, Юго-Западным районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Управлением (агентством) недвижимого имущества Красносельского района по формированию (изменению) границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, принадлежащих У.Р., произошло уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, а также уточнение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N <...>, совершенное таким образом, что в результате грубо нарушаются их права на пользование принадлежащими им земельными участками, так как недопустимо сужается подъезд с <адрес> к земельному участку, принадлежащему Ш.Д.,. В результате действий У.Р., заинтересованных лиц происходит самовольный захват земли, принадлежащей Ш.Н. Кроме того, предоставление земельных участков под огородничество в территориальной зоне Т1Ж2 противоречит Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.Д., Ш.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заявитель Ш.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.
Заинтересованные лица Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Д. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>).
Ш.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
У.Р. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, принятым в соответствии с решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от <дата>, протокол N 2 (пункт 8), У.Р. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, общей площадью <...>, для использования под огород, сроком на <дата>.
Указанным распоряжением управлению (агентству) недвижимого имущества Красносельского района Санкт-Петербурга Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга было поручено заключить договор аренды с У.Р. на вышеуказанный земельный участок.
<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и У.Р. заключен договор аренды земельного участка N <...> общей площадью <...>, находящегося по адресу <адрес>, для использования под огород со сроком по <дата>.
В настоящее время действие договора возобновлено на тех же условиях в соответствии с пунктом 6.1 договора N <...> от <дата>, в соответствии с которым договор считается продленным на неопределенный срок в случае, если до окончания его действия ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении.
Письмом N <...> от <дата> У.Р. был уведомлен администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга о наличии планировочной возможности передачи в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах фактического использования.
Управление (агентство) недвижимого имущества Красносельского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга письмами от <дата>, от <дата> уведомило У.Р. и Юго-западный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о согласовании схемы уточнения границ земельного участка площадью <...>, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <...>, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждены границы земельного участка площадью <...>, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования: для огородничества.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью <...> с кадастровым N <...> принадлежит У.Р., земельный участок площадью <...>. кадастровый <...> является государственной собственностью, предоставленный в аренду на неопределенный срок У.Р.
Заявители полагают, что вследствие предоставления в аренду земельного участка с кадастровым N <...> были изменены и согласованы без их участия новые границы земельных участков, принадлежащих У.Р., в результате чего стал невозможен проезд между участками N <...> и N <...> к участку, принадлежащему Ш.Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц действий, направленных на нарушение прав и интересов Ш.Д., Ш.Н.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (пункт 1).
Пунктом 2 статьи предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Пунктом 3 статьи определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N <...> (далее - спорный земельный участок) является ранее сформированным.
Ввиду того, что сведения о спорном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", спорный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о ранее учтенном земельном участке вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов устанавливающих или подтверждающих право на ранее учтенный земельный участок, без указания сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка.
Таким образом, на момент формирования границ спорного участка отсутствовала необходимость в согласовании его границ с заявителями.
Таким образом, необходимость в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N <...>, одновременно являющихся границами земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, отсутствует, а следовательно согласования не требует, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> были определены ранее, чем производятся оспариваемые действия, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, и при проведении работ по формированию земельного участка с кадастровым N <...> в новых границах - границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> не изменялись и не уточнялись.
Кроме того, как следует из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> заявители были надлежащим образом извещены о согласовании границ земельного участка с кадастровым N <...>, что подтверждается извещением от <дата> N <...> с уведомлением о вручении от <дата>, на согласование не явились, в связи с чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был составлен акт о неявке на процедуру согласования и установления границ участка от <дата>.
Согласно протоколу согласования границы спорного участка считаются согласованными без замечаний.
Также не может быть принят во внимание довод заявителей о необходимости получения их согласия для уточнения границ участка с кадастровым N <...> площадью <...>, поскольку из материалов дела следует, что этот участок не является смежным с земельными участками заявителей.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что смещение границ участка N <...> на <...> в сторону земельного участка с кадастровым N <...>, что приведет к невозможности формирования подъезда со стороны <адрес>, между домами N <...> и N <...>, к участку с кадастровым N <...>, не может нарушать права заявителя, так как согласно документам, представленным в материалы дела Ш.Д. и заинтересованными лицами, спорный участок никогда не являлся проездом, в смысле, определяемом Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом Ш.Д. о том, что договором купли-продажи участка с кадастровым N <...>, а также описанием этого земельного участка, приобретаемого на аукционе, в том числе содержащимся в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата>, выполненном <...>, оговорен доступ к участку со стороны <адрес>.
Однако, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного <...> участок с кадастровым N <...> удален от <адрес> и доступ на него может быть осуществлен через земельные участки с <адрес> и <адрес>, проезд личным транспортом через соседний участок.
При этом без уточнения точного адреса, либо кадастрового номера участка, через который может быть осуществлен проезд на приобретаемый участок.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом согласно части 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 4 данной статьи из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами.
Согласно пункту 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами
Однако из материалов дела не следует, что спорный участок не относится к землям изъятым из оборота, кроме того не является проходом либо проездом.
Что также подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом N <...> от <дата> из содержания которого следует, что согласно сведениям, полученным от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, имеется планировочная возможность организации проезда к участку с кадастровым N <...> с <адрес> вдоль домовладения N <...> или со стороны <адрес> вдоль домовладений N <...>. Данное обстоятельство было подтверждено представителем администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.
На основании изложенного, с учетом отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...> обременения в виде сервитута в интересах Ш.Д., нельзя прийти к выводу о необходимости оставления спорного участка в качестве прохода к участку с кадастровым N <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение прохода между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, права Ш.Д. не нарушает.
Так, согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действий должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этими действиями.
По этим же основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя Ш.Н. о нарушении ее прав действиями заинтересованных лиц.
Так, из материалов дела следует, что согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены требования Ш.Н. об обязании У.Р. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> забор, кроме того У.Р. обязан освободить от строительного мусора земельный участок с кадастровым N <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение оставлено без изменений.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушенные права Ш.Н. были восстановлены более ранним решением суда.
Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, не может быть положен в основу отмены решения суда, довод апелляционной жалобы заявителей, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части требований о сносе незаконных построек У.Р.
Судебная коллегия полагает, что поскольку данные постройки находятся за пределами участков принадлежащих заявителям, а собственник спорного участка требований о сносе построек не заявлял, то отсутствуют основания для признания построек У.Р. подлежащим сносу.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям изменений внесенных решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о признании градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия недействующими с момента принятия Санкт-Петербургским городским судом от <дата> N <...> отдельные положения законов Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, признанные недействующими данным решением, определено считать признанными таковыми с момента вступления данного решения в законную силу - с <дата>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, потому как построен на ошибочном толковании норм права.
Также, судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителей, что передача У.Р. участка с кадастровым N <...> под огородничество нарушает права заявителей.
Так, в Санкт-Петербурге процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулированы принятым в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации Законом Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". Также рассматриваемые правоотношения регулируются Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", распоряжением КУГИ от 17 ноября 2009 года N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости".
Земельный участок с кадастровым N <...> поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования для ведения огородничества.
В силу статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 29-10 сформированные на законных основаниях до вступления в силу названного Закона земельные участки, виды разрешенного использование которых не соответствуют градостроительному регламенту могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.
Ввиду того, что сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 октября 2006 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о ранее учтенном земельном участке вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, устанавливающих или подтверждающих право на ранее учтенный земельный участок, без указания сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка.
В Санкт-Петербурге правила землепользования и застройки утверждены Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10.
Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, Законами Санкт-Петербурга, положениями Генерального плана Санкт-Петербурга, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития Санкт-Петербурга, охраны объектов культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
Статьей 3 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 установлены содержание и сфера применения порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга, установленного Правилами.
Согласно части 3 указанной статьи 3 соблюдение установленного Правилами порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга обеспечивается исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.
Таким образом, правовые нормы, установленные Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10, направлены на урегулирование отношений, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, а также отношений, связанных с использованием земельных участков.
На основании анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение вида разрешенного использования при уточнении границ участка не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что реализация прав заявителей на предоставление прохода либо проезда через земельные участки, принадлежащие иным лицам не должна нарушать законные права других лиц, при этом сам спорный земельный участок был сформирован, то есть является индивидуально-определенным объектом и мог быть предоставлен в аренду лицу обратившемуся ранее, в связи с чем у заявителей не имеется права требований в отношении участка предоставленного в аренду У.Р.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, на основании приведенных правовых норм, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что спорные участки являются проходом либо проездом, а потому не могут быть предоставлены в аренду заинтересованному лицу, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что предоставление в аренду спорного земельного участка У.Р. противоречит нормам действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителей по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 33-3813/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 33-3813/2014
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш.Д., Ш.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3827/13 по заявлению Ш.Д., Ш.Н. о признании незаконными действий администрации Красносельского района, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения заявителя - Ш.Д., представителя заявителя Ш.Д. - А., заинтересованного лица - У.Р., представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - У.С., судебная коллегия
установила:
Ш.Д., Ш.Н. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, обязании совершить определенные действия.
После изменения заявленных требований просили суд:
- признать незаконными действия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, признав незаконными действия по оформлению и утверждению акта согласования границ земельного участка, изготовленного в соответствии со схемой уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N <...> от <дата>, признав данный акт недействительным и признав незаконными действия по оформлению и утверждению акта согласования границ земельного участка, изготовленного в соответствии со схемой уточнения границ местоположения земельного участка с кадастровым номером N <...> от <дата>, признав данный акт недействительным;
- признать незаконными действия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по согласованию планировочной возможности передачи У.Р. земельного участка в границах фактического использования, признать недействительным письмо администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>;
- обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предпринять все необходимые меры и совершить все необходимые действия для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N <...>;
- признать незаконными действия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по предоставлению У.Р. земельного участка с кадастровым номером N <...> по договору N <...> аренды земельного участка от <дата>, а также признать незаконными действия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по дальнейшему предоставлению У.Р. земельного участка с кадастровым N <...>;
- обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предпринять все обходимые меры и совершить все необходимые действия для изъятия из незаконного владения У.Р. земельного участка с кадастровым N <...>;
- обязать администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предпринять все необходимые меры и совершить все необходимые действия в пределах их компетенции для изъятия из владения У.Р. самовольно занятого земельного участка, сноса незаконных построек У.Р., а именно - части забора, установленного по <адрес> от точки N <...> до точки N <...>, части забора от точки N <...> до точки N <...>, незаконной постройки, обозначенной на кадастровом плане <...>, части строящегося дома, обозначенного на кадастровом плане <...>, двух сараев/навесов для содержания домашних животных/птицы, выходящих за границы участка с кадастровым N <...>
В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что Ш.Д. и Ш.Н. занимают земельные участки, расположенные в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих У.Р. В результате совершения заинтересованными лицами неправомерных действий У.Р. был предоставлен в аренду на основании договора от <дата> под огородничество земельный участок N <...>. В дальнейшем, вследствие совершения незаконных действий администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, Юго-Западным районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Управлением (агентством) недвижимого имущества Красносельского района по формированию (изменению) границ земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, принадлежащих У.Р., произошло уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, а также уточнение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N <...>, совершенное таким образом, что в результате грубо нарушаются их права на пользование принадлежащими им земельными участками, так как недопустимо сужается подъезд с <адрес> к земельному участку, принадлежащему Ш.Д.,. В результате действий У.Р., заинтересованных лиц происходит самовольный захват земли, принадлежащей Ш.Н. Кроме того, предоставление земельных участков под огородничество в территориальной зоне Т1Ж2 противоречит Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ш.Д., Ш.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заявитель Ш.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.
Заинтересованные лица Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.Д. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>).
Ш.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
У.Р. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, принятым в соответствии с решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от <дата>, протокол N 2 (пункт 8), У.Р. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, общей площадью <...>, для использования под огород, сроком на <дата>.
Указанным распоряжением управлению (агентству) недвижимого имущества Красносельского района Санкт-Петербурга Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга было поручено заключить договор аренды с У.Р. на вышеуказанный земельный участок.
<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и У.Р. заключен договор аренды земельного участка N <...> общей площадью <...>, находящегося по адресу <адрес>, для использования под огород со сроком по <дата>.
В настоящее время действие договора возобновлено на тех же условиях в соответствии с пунктом 6.1 договора N <...> от <дата>, в соответствии с которым договор считается продленным на неопределенный срок в случае, если до окончания его действия ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении.
Письмом N <...> от <дата> У.Р. был уведомлен администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга о наличии планировочной возможности передачи в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах фактического использования.
Управление (агентство) недвижимого имущества Красносельского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга письмами от <дата>, от <дата> уведомило У.Р. и Юго-западный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о согласовании схемы уточнения границ земельного участка площадью <...>, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <...>, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утверждены границы земельного участка площадью <...>, кадастровый N <...>, расположенного по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования: для огородничества.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью <...> с кадастровым N <...> принадлежит У.Р., земельный участок площадью <...>. кадастровый <...> является государственной собственностью, предоставленный в аренду на неопределенный срок У.Р.
Заявители полагают, что вследствие предоставления в аренду земельного участка с кадастровым N <...> были изменены и согласованы без их участия новые границы земельных участков, принадлежащих У.Р., в результате чего стал невозможен проезд между участками N <...> и N <...> к участку, принадлежащему Ш.Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заинтересованных лиц действий, направленных на нарушение прав и интересов Ш.Д., Ш.Н.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (пункт 1).
Пунктом 2 статьи предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Пунктом 3 статьи определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N <...> (далее - спорный земельный участок) является ранее сформированным.
Ввиду того, что сведения о спорном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", спорный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о ранее учтенном земельном участке вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов устанавливающих или подтверждающих право на ранее учтенный земельный участок, без указания сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка.
Таким образом, на момент формирования границ спорного участка отсутствовала необходимость в согласовании его границ с заявителями.
Таким образом, необходимость в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N <...>, одновременно являющихся границами земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, отсутствует, а следовательно согласования не требует, поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> были определены ранее, чем производятся оспариваемые действия, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, и при проведении работ по формированию земельного участка с кадастровым N <...> в новых границах - границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> не изменялись и не уточнялись.
Кроме того, как следует из отзыва Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> заявители были надлежащим образом извещены о согласовании границ земельного участка с кадастровым N <...>, что подтверждается извещением от <дата> N <...> с уведомлением о вручении от <дата>, на согласование не явились, в связи с чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был составлен акт о неявке на процедуру согласования и установления границ участка от <дата>.
Согласно протоколу согласования границы спорного участка считаются согласованными без замечаний.
Также не может быть принят во внимание довод заявителей о необходимости получения их согласия для уточнения границ участка с кадастровым N <...> площадью <...>, поскольку из материалов дела следует, что этот участок не является смежным с земельными участками заявителей.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что смещение границ участка N <...> на <...> в сторону земельного участка с кадастровым N <...>, что приведет к невозможности формирования подъезда со стороны <адрес>, между домами N <...> и N <...>, к участку с кадастровым N <...>, не может нарушать права заявителя, так как согласно документам, представленным в материалы дела Ш.Д. и заинтересованными лицами, спорный участок никогда не являлся проездом, в смысле, определяемом Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом Ш.Д. о том, что договором купли-продажи участка с кадастровым N <...>, а также описанием этого земельного участка, приобретаемого на аукционе, в том числе содержащимся в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата>, выполненном <...>, оговорен доступ к участку со стороны <адрес>.
Однако, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного <...> участок с кадастровым N <...> удален от <адрес> и доступ на него может быть осуществлен через земельные участки с <адрес> и <адрес>, проезд личным транспортом через соседний участок.
При этом без уточнения точного адреса, либо кадастрового номера участка, через который может быть осуществлен проезд на приобретаемый участок.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом согласно части 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В соответствии с частью 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 4 данной статьи из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами.
Согласно пункту 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами
Однако из материалов дела не следует, что спорный участок не относится к землям изъятым из оборота, кроме того не является проходом либо проездом.
Что также подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом N <...> от <дата> из содержания которого следует, что согласно сведениям, полученным от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, имеется планировочная возможность организации проезда к участку с кадастровым N <...> с <адрес> вдоль домовладения N <...> или со стороны <адрес> вдоль домовладений N <...>. Данное обстоятельство было подтверждено представителем администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>.
На основании изложенного, с учетом отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, N <...> обременения в виде сервитута в интересах Ш.Д., нельзя прийти к выводу о необходимости оставления спорного участка в качестве прохода к участку с кадастровым N <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение прохода между участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, права Ш.Д. не нарушает.
Так, согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действий должностного лица не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этими действиями.
По этим же основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя Ш.Н. о нарушении ее прав действиями заинтересованных лиц.
Так, из материалов дела следует, что согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены требования Ш.Н. об обязании У.Р. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> забор, кроме того У.Р. обязан освободить от строительного мусора земельный участок с кадастровым N <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное решение оставлено без изменений.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушенные права Ш.Н. были восстановлены более ранним решением суда.
Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, не может быть положен в основу отмены решения суда, довод апелляционной жалобы заявителей, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части требований о сносе незаконных построек У.Р.
Судебная коллегия полагает, что поскольку данные постройки находятся за пределами участков принадлежащих заявителям, а собственник спорного участка требований о сносе построек не заявлял, то отсутствуют основания для признания построек У.Р. подлежащим сносу.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о невозможности применения к данным правоотношениям изменений внесенных решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о признании градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия недействующими с момента принятия Санкт-Петербургским городским судом от <дата> N <...> отдельные положения законов Санкт-Петербурга от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, признанные недействующими данным решением, определено считать признанными таковыми с момента вступления данного решения в законную силу - с <дата>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, потому как построен на ошибочном толковании норм права.
Также, судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителей, что передача У.Р. участка с кадастровым N <...> под огородничество нарушает права заявителей.
Так, в Санкт-Петербурге процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулированы принятым в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации Законом Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". Также рассматриваемые правоотношения регулируются Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", распоряжением КУГИ от 17 ноября 2009 года N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости".
Земельный участок с кадастровым N <...> поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с видом разрешенного использования для ведения огородничества.
В силу статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 29-10 сформированные на законных основаниях до вступления в силу названного Закона земельные участки, виды разрешенного использование которых не соответствуют градостроительному регламенту могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.
Ввиду того, что сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 октября 2006 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о ранее учтенном земельном участке вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, устанавливающих или подтверждающих право на ранее учтенный земельный участок, без указания сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка.
В Санкт-Петербурге правила землепользования и застройки утверждены Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10.
Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, Законами Санкт-Петербурга, положениями Генерального плана Санкт-Петербурга, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития Санкт-Петербурга, охраны объектов культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
Статьей 3 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 установлены содержание и сфера применения порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга, установленного Правилами.
Согласно части 3 указанной статьи 3 соблюдение установленного Правилами порядка землепользования и застройки территории Санкт-Петербурга обеспечивается исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.
Таким образом, правовые нормы, установленные Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10, направлены на урегулирование отношений, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, а также отношений, связанных с использованием земельных участков.
На основании анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение вида разрешенного использования при уточнении границ участка не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что реализация прав заявителей на предоставление прохода либо проезда через земельные участки, принадлежащие иным лицам не должна нарушать законные права других лиц, при этом сам спорный земельный участок был сформирован, то есть является индивидуально-определенным объектом и мог быть предоставлен в аренду лицу обратившемуся ранее, в связи с чем у заявителей не имеется права требований в отношении участка предоставленного в аренду У.Р.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, на основании приведенных правовых норм, а также, учитывая отсутствие доказательств того, что спорные участки являются проходом либо проездом, а потому не могут быть предоставлены в аренду заинтересованному лицу, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что предоставление в аренду спорного земельного участка У.Р. противоречит нормам действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителей по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)