Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в данном договоре не согласовано условие о его предмете, так как являющиеся объектом продажи земельные участки не были поставлены на кадастровый учет и в силу положений Земельного кодекса РФ не могли быть предметом купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Давыдовой Е.Ю. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-958/14,
от ответчиков: от Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" - Гамова И.Ф. по дов, от 26.02.2015 N Е/330-05-01,
от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - не явился, извещен,
от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "СПОТуслуги" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Резерв" - Клочкова А.Н. по дов. от 30.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалт" - не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 23 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-28259/14
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ОГРН 1027739176321) и обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1057748396452)
о признании договора купли-продажи незаключенным
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПОТуслуги" (ОГРН 1095009004353); общество с ограниченной ответственностью "Энерго Резерв" (ОГРН 1097746038719); общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалт" (ОГРН 1065009017787)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал") и обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", общество) о признании незаключенным договора купли-продажи N 53 от 23.05.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПОТуслуги" (далее - ООО "СПОТуслуги"), общество с ограниченной ответственностью "Энерго Резерв" (далее - ООО "Энерго Резерв"); общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалт" (далее - ООО "Ф-Консалт").
Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и ответчика - ГУП "Ритуал" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Энерго Резерв" против доводов кассационной жалобы возражал, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-2767/11 за ООО "Квартал" признано право собственности на объекты недвижимости:
- - земельный участок с категорией земли - земли промышленности, общей площадью 6045 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения магазина по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - магазином литер 1Б, инвентарный номер 090:030-13613, общей площадью 27 кв. м;
- -земельные участки с категорией земель - земли населенных пунктов, общей площадью 945 кв. м, 2300 кв. м, 600 кв. м, 385 кв. м и 72 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения объектов по обслуживанию территорий кладбища по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Николо-Архангельское, сформированные из земельного участка ГУП "Ритуал" с кадастровым номером 50:15:0060113:6, с расположенными на них объектами недвижимого имущества - административным зданием литер А, общей площадью 288,3 кв. м, зданием литер Б, общей площадью 278,0 кв. м и зданием литер В, общей площадью 134,0 кв. м;
- - земельные участки с категорией земель - земли промышленности, общей площадью 697 кв. м и 1111 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения магазина по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - магазином литер Б, инвентарный номер 029:044-3248, общей площадью 56,3 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на факт заключения между ГУП "Ритуал" и ООО "Квартал" договора купли-продажи недвижимого имущества N 53 от 23.05.2010, на основании которого последним были приобретены у ГУП "Ритуал" вышеупомянутые объекты недвижимости.
Обращаясь с иском по делу N А41-2767/11 ООО "Квартал" указало, что ГУП "Ритуал" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на переданные по договору объекты.
На основании указанного решения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу 28.07.2011, Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ООО "Квартал" на вышеуказанные объекты недвижимости.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А41-2767/11 решение суда отменено, в иске отказано ввиду необоснованности заявленных ООО "Квартал" требований о признании права собственности на объекты недвижимости. Апелляционный суд указал, что в материалах дела N А41-2767/11 отсутствует договор купли-продажи N 53 от 23.05.2010, доказательств того, что судом первой инстанции при вынесении решения обозревался его оригинал, также не имеется.
Обращаясь с в рамках настоящего дела с исковыми требованиями Департамент указал, что является правопреемником учредителя ГУП "Ритуал" и осуществляет полномочия собственника всех земельных участков, принадлежащих городу Москве. Согласно уставным документами Департамента и ГУП "Ритуал", данное предприятие не было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками ни на 23.05.2010, ни на настоящий момент. Каким-либо уполномоченным лицом договор купли-продажи N 53 от 23.05.2010 не подписывался. Также истец указал, что в данном договоре не согласовано условие о его предмете, т.к. являющиеся объектом продажи земельные участки не были поставлены на кадастровый учет и в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не могли быть предметом купли-продажи. С учетом изложенного, по мнению истца, договор купли-продажи является не заключенным.
Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем оспариваемый договор в рамках настоящего дела участвующими в деле лицами представлен не был, что послужило основанием для отказа в иске ввиду невозможности правовой оценки доводов заявителя о несогласовании предмета купли-продажи.
Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности ООО "СПОТуслуги", ООО "Энерго Резерв" и ООО "Ф-Консалт" на указанные выше земельные участки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент не лишен права на обращение в суд с виндикационными требованиями.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А41-28259/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф05-2546/2015 ПО ДЕЛУ N А41-28259/14
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в данном договоре не согласовано условие о его предмете, так как являющиеся объектом продажи земельные участки не были поставлены на кадастровый учет и в силу положений Земельного кодекса РФ не могли быть предметом купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А41-28259/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Давыдовой Е.Ю. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-958/14,
от ответчиков: от Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" - Гамова И.Ф. по дов, от 26.02.2015 N Е/330-05-01,
от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - не явился, извещен,
от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "СПОТуслуги" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Резерв" - Клочкова А.Н. по дов. от 30.03.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалт" - не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 23 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-28259/14
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ОГРН 1027739176321) и обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1057748396452)
о признании договора купли-продажи незаключенным
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПОТуслуги" (ОГРН 1095009004353); общество с ограниченной ответственностью "Энерго Резерв" (ОГРН 1097746038719); общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалт" (ОГРН 1065009017787)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал") и обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", общество) о признании незаключенным договора купли-продажи N 53 от 23.05.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПОТуслуги" (далее - ООО "СПОТуслуги"), общество с ограниченной ответственностью "Энерго Резерв" (далее - ООО "Энерго Резерв"); общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалт" (далее - ООО "Ф-Консалт").
Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и ответчика - ГУП "Ритуал" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Энерго Резерв" против доводов кассационной жалобы возражал, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-2767/11 за ООО "Квартал" признано право собственности на объекты недвижимости:
- - земельный участок с категорией земли - земли промышленности, общей площадью 6045 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения магазина по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - магазином литер 1Б, инвентарный номер 090:030-13613, общей площадью 27 кв. м;
- -земельные участки с категорией земель - земли населенных пунктов, общей площадью 945 кв. м, 2300 кв. м, 600 кв. м, 385 кв. м и 72 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения объектов по обслуживанию территорий кладбища по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Николо-Архангельское, сформированные из земельного участка ГУП "Ритуал" с кадастровым номером 50:15:0060113:6, с расположенными на них объектами недвижимого имущества - административным зданием литер А, общей площадью 288,3 кв. м, зданием литер Б, общей площадью 278,0 кв. м и зданием литер В, общей площадью 134,0 кв. м;
- - земельные участки с категорией земель - земли промышленности, общей площадью 697 кв. м и 1111 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения магазина по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - магазином литер Б, инвентарный номер 029:044-3248, общей площадью 56,3 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на факт заключения между ГУП "Ритуал" и ООО "Квартал" договора купли-продажи недвижимого имущества N 53 от 23.05.2010, на основании которого последним были приобретены у ГУП "Ритуал" вышеупомянутые объекты недвижимости.
Обращаясь с иском по делу N А41-2767/11 ООО "Квартал" указало, что ГУП "Ритуал" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на переданные по договору объекты.
На основании указанного решения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу 28.07.2011, Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ООО "Квартал" на вышеуказанные объекты недвижимости.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А41-2767/11 решение суда отменено, в иске отказано ввиду необоснованности заявленных ООО "Квартал" требований о признании права собственности на объекты недвижимости. Апелляционный суд указал, что в материалах дела N А41-2767/11 отсутствует договор купли-продажи N 53 от 23.05.2010, доказательств того, что судом первой инстанции при вынесении решения обозревался его оригинал, также не имеется.
Обращаясь с в рамках настоящего дела с исковыми требованиями Департамент указал, что является правопреемником учредителя ГУП "Ритуал" и осуществляет полномочия собственника всех земельных участков, принадлежащих городу Москве. Согласно уставным документами Департамента и ГУП "Ритуал", данное предприятие не было наделено полномочиями по распоряжению земельными участками ни на 23.05.2010, ни на настоящий момент. Каким-либо уполномоченным лицом договор купли-продажи N 53 от 23.05.2010 не подписывался. Также истец указал, что в данном договоре не согласовано условие о его предмете, т.к. являющиеся объектом продажи земельные участки не были поставлены на кадастровый учет и в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации не могли быть предметом купли-продажи. С учетом изложенного, по мнению истца, договор купли-продажи является не заключенным.
Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Между тем оспариваемый договор в рамках настоящего дела участвующими в деле лицами представлен не был, что послужило основанием для отказа в иске ввиду невозможности правовой оценки доводов заявителя о несогласовании предмета купли-продажи.
Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности ООО "СПОТуслуги", ООО "Энерго Резерв" и ООО "Ф-Консалт" на указанные выше земельные участки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Департамент не лишен права на обращение в суд с виндикационными требованиями.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А41-28259/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)