Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей сторон (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марко" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 по делу N А27-16926/2013 (рег. 07АП-3075/14)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478),
к обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (ОГРН 1135476122528, ИНН 5407488616),
о взыскании 360 167,59 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - ООО "Марко") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 60-01-Э/10, заключенному 29 января 2010, за период с 16 сентября 2013 по 31 декабря 2013 в сумме 355094,81 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21 ноября 2013 по 10 декабря 2013 в сумме 5072,78 руб., а всего 360 167,59 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-16926/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 11 февраля 2014 года, ООО "Марко" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что суд применил к отношениям сторон нормы права, не подлежащие применению, и не применил, подлежащие применению. Из материалов дела следует, что смена правообладателей на объекты недвижимости произошла не в результате заключения договоров купли-продажи, а в результате внесения недвижимого имущества в уставный капитал общества. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст. 552 ГК РФ.
Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 615 ГК РФ, считает, что права аренды по договору от 29 января 2010 N 60-01-Э/10, заключенному между истцом и ЗАО "СЭТИ" к ООО "Марко" не перешли, соответственно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность Кемеровской области от 11 февраля 2014 по делу N А27-16926/2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 января 2010 между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 60-01-Э/10 (л.д. 10 - 11).
Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Характеристики земельного участка:
- - категория земель: земли населенных пунктов;
- - кадастровый номер: 42:24:0101069:324;
- - адрес: г. Кемерово, Заводский район, ул. Заузелкова, 7;
- - разрешенное использование: занятого административным зданием (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30 октября 2010 года.
Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического пользования арендатором земельного участка - с 06 декабря 2007 года (пункты 2.1, 2.3 договора).
Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующие в момент заключения настоящего договора.
С 06 декабря 2007 года арендная плата рассчитывается и взимается за долю площади земельного участка 3098 кв. м, приходящуюся на нежилое помещение площадью 1883,9 кв. м, находящееся в собственности ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция", что составляет 1996,21 кв. м.
Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства. (п. 3.2 договора)
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку возражений от арендодателя не поступило, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор заключен с условием о согласии арендатора на вступление в него иных правообладателей частей объекта недвижимости (п. 8.4 договора).
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 29.01.2010 N 60-01-Э/10 недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке (нежилые помещения) передавались новым правообладателям, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.01.2014 N 01/900/2014-534, N 01/900/2014-533.
Право собственности на объекты недвижимости принадлежало закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (с 24.11.2010 по 20.08.2013). В период с 20.08.2013 до 16.09.2013 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", 16.09.2013 право собственности на часть административного здания, расположенного на спорном земельном участке перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Марко".
Поскольку ответчиком оплата по договору аренды за пользование земельным участком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что часть объекта недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Заузелкова, 7, право собственности ООО "Марко" на которое зарегистрировано 16 сентября 20013 года, расположен на земельном участке, который был ранее предоставлен в аренду ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" на основании договора аренды от 29 января 2010 N 60-01-7/10.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.01.2014 N 01/900/2014-534, N 01/900/2014-533.
В связи с приобретением ООО "Марко" объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, к указанному лицу перешло право пользования соответствующей долей земельного участка, ранее предоставленного в аренду ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция".
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества к его приобретателю переходит право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, в силу прямого указания закона. Новый собственник принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (полностью или в соответствующей части).
Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и новый собственник недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.
Указанные обстоятельства не поставлены законодателем в зависимость от основания перехода права собственности на объекты, в связи с чем довод апеллянта о том, что он стал правообладателем не в результате заключения договоров купли-продажи, а в результате внесения недвижимого имущества в уставный капитал общества и у него отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей, отклоняется.
Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 615 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств внесения арендных платежей и погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 355094,81 руб.
Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным (л.д. 15)).
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и пени в размере 5072,78 руб.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 по делу N А27-16926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16926/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А27-16926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей сторон (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марко" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 по делу N А27-16926/2013 (рег. 07АП-3075/14)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478),
к обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (ОГРН 1135476122528, ИНН 5407488616),
о взыскании 360 167,59 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - ООО "Марко") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 60-01-Э/10, заключенному 29 января 2010, за период с 16 сентября 2013 по 31 декабря 2013 в сумме 355094,81 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21 ноября 2013 по 10 декабря 2013 в сумме 5072,78 руб., а всего 360 167,59 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-16926/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 11 февраля 2014 года, ООО "Марко" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что суд применил к отношениям сторон нормы права, не подлежащие применению, и не применил, подлежащие применению. Из материалов дела следует, что смена правообладателей на объекты недвижимости произошла не в результате заключения договоров купли-продажи, а в результате внесения недвижимого имущества в уставный капитал общества. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения ст. 552 ГК РФ.
Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 615 ГК РФ, считает, что права аренды по договору от 29 января 2010 N 60-01-Э/10, заключенному между истцом и ЗАО "СЭТИ" к ООО "Марко" не перешли, соответственно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность Кемеровской области от 11 февраля 2014 по делу N А27-16926/2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 января 2010 между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 60-01-Э/10 (л.д. 10 - 11).
Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Характеристики земельного участка:
- - категория земель: земли населенных пунктов;
- - кадастровый номер: 42:24:0101069:324;
- - адрес: г. Кемерово, Заводский район, ул. Заузелкова, 7;
- - разрешенное использование: занятого административным зданием (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30 октября 2010 года.
Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического пользования арендатором земельного участка - с 06 декабря 2007 года (пункты 2.1, 2.3 договора).
Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующие в момент заключения настоящего договора.
С 06 декабря 2007 года арендная плата рассчитывается и взимается за долю площади земельного участка 3098 кв. м, приходящуюся на нежилое помещение площадью 1883,9 кв. м, находящееся в собственности ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция", что составляет 1996,21 кв. м.
Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства. (п. 3.2 договора)
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку возражений от арендодателя не поступило, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор заключен с условием о согласии арендатора на вступление в него иных правообладателей частей объекта недвижимости (п. 8.4 договора).
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 29.01.2010 N 60-01-Э/10 недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке (нежилые помещения) передавались новым правообладателям, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.01.2014 N 01/900/2014-534, N 01/900/2014-533.
Право собственности на объекты недвижимости принадлежало закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (с 24.11.2010 по 20.08.2013). В период с 20.08.2013 до 16.09.2013 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7, принадлежали на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", 16.09.2013 право собственности на часть административного здания, расположенного на спорном земельном участке перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Марко".
Поскольку ответчиком оплата по договору аренды за пользование земельным участком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из материалов дела следует, что часть объекта недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Заузелкова, 7, право собственности ООО "Марко" на которое зарегистрировано 16 сентября 20013 года, расположен на земельном участке, который был ранее предоставлен в аренду ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" на основании договора аренды от 29 января 2010 N 60-01-7/10.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.01.2014 N 01/900/2014-534, N 01/900/2014-533.
В связи с приобретением ООО "Марко" объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, к указанному лицу перешло право пользования соответствующей долей земельного участка, ранее предоставленного в аренду ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция".
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества к его приобретателю переходит право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, в силу прямого указания закона. Новый собственник принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (полностью или в соответствующей части).
Перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и новый собственник недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости.
Указанные обстоятельства не поставлены законодателем в зависимость от основания перехода права собственности на объекты, в связи с чем довод апеллянта о том, что он стал правообладателем не в результате заключения договоров купли-продажи, а в результате внесения недвижимого имущества в уставный капитал общества и у него отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей, отклоняется.
Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 615 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств внесения арендных платежей и погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 355094,81 руб.
Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным (л.д. 15)).
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и пени в размере 5072,78 руб.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 по делу N А27-16926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)