Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны и индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-3769/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора ипотеки земельного участка,
установила:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Карпова Мария Прокофьевна и индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Владимирович обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-3769/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство, судья пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Последний судебный акт по данному делу принят 27.02.2014, кассационную жалобу заявители направили в Верховный Суд Российской Федерации 19.08.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 06.08.2014.
Ссылка на длительную болезнь одного из заявителей жалобы не свидетельствует о пропуске срока по независящим от него причинам, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало подаче заявления в установленный срок, в том числе через представителя, исходя из положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 по данному делу было возвращено заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что представленные Карповой Марией Прокофьевной документы в обоснование ходатайства не свидетельствуют о пребывании ее в состоянии, когда невозможно оговорить участие представителя в судебном процессе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны и индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 308-ЭС14-2391, А53-3769/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 308-ЭС14-2391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны и индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-3769/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора ипотеки земельного участка,
установила:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Карпова Мария Прокофьевна и индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Владимирович обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-3769/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Рассмотрев ходатайство, судья пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Последний судебный акт по данному делу принят 27.02.2014, кассационную жалобу заявители направили в Верховный Суд Российской Федерации 19.08.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 06.08.2014.
Ссылка на длительную болезнь одного из заявителей жалобы не свидетельствует о пропуске срока по независящим от него причинам, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало подаче заявления в установленный срок, в том числе через представителя, исходя из положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 по данному делу было возвращено заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что представленные Карповой Марией Прокофьевной документы в обоснование ходатайства не свидетельствуют о пребывании ее в состоянии, когда невозможно оговорить участие представителя в судебном процессе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Карповой Марии Прокофьевны и индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)