Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
- от ИП Татаренковой Г.Н.: Татаренкова Г.Н. (лично); Татаренков А.П., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 28 АА 0482002; Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 26.02.2015; Кедровская Т.Н., представитель по доверенности без номера от 01.12.2014;
- от ИП Гладьковой Т.М.: Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 24.02.2014;
- от ИП Савченко В.И.: Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 24.10.2014;
- от администрации города Белогорска: Жуков Е.Н., представитель по доверенности без номера от 30.12.2014;
- от ИП Тупало Л.Д.: Тупало Л.Д. (лично); Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности без номера от 17.03.2014; Гордейчик А.В., представитель по доверенности без номера от 12.01.2015;
- от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны, Савченко Валентины Ивановны, Гладьковой Татьяны Михайловны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014
по делу N А04-59/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны, Гладьковой Татьяны Михайловны, Савченко Валентины Ивановны
к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска", администрации города Белогорска, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области
третьи лица: индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич
об оспаривании действий по образованию земельного участка
Индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 281100223182; далее - ИП Татаренкова Г.Н.) и Мусаева Марина Викторовна (ОГРНИП 304280430600142, ИНН 280400136845; далее - ИП Мусаева М.В.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с совместным заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий администрации города Белогорска, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3 686 кв. м, составленной 04.06.2013; о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Ирхиным Денисом Николаевичем; и о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области от 11.07.2013 N Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просили суд возложить на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117.
Процессуальный статус муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - Комитет), администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; место нахождения: 109028, г. Москва, Воронцово Поле, 4а; далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) при принятии к производству настоящего дела определен в качестве соответчиков.
На основании заявлений индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304280423000018, ИНН 280400145751; далее - ИП Гладькова Т.М.) и индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны (ОГРНИП 31480404900012, ИНН 280402267498) суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ определениями от 28.02.2014 и 07.03.2014 привлек названных предпринимателей к участию в деле в качестве соистцов (созаявителей).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна (ОГРНИП 304280423000029, ИНН 280400019468, далее - ИП Тупало Л.Д.) и индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (ОГРНИП 310280435800032, ИНН 280111740840; далее - ИП Ирхин Д.Н.).
Определением суда от 28.02.2014 производство по делу в части требований ИП Мусаевой М.В. прекращено на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа данного лица от этих требований и принятия отказа судом.
Решением суда от 28.03.2014 уточненные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04.06.2013; признал недействительными результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.Н; а также признал незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.07.2013 N Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117. При этом судом не выявлено оснований для применения испрашиваемой заявителями меры по восстановлению нарушенного права, поскольку между участвующими в процессе лицами имеются иные, рассматриваемые в судебном порядке, споры в отношении указанного земельного участка. Требования, предъявленные к Комитету, оставлены судом без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 принятое по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 постановление апелляционного суда от 26.06.2014 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 состоявшееся по делу решение от 28.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационных жалобах предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И. приводят аналогичные по содержанию доводы о несогласии с принятым апелляционным судом при новом рассмотрении дела постановлением, указывают на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, считают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По этим причинам заявители жалоб просят названное постановление апелляционного суда от 15.12.2014 отменить, а ранее принятые решение суда от 28.03.2014 и постановление апелляционного суда от 26.06.2014 оставить в силе.
Заявители жалоб настаивают на том, что предъявленные к администрации и кадастровой палате требования по данному спору подлежали рассмотрению апелляционным судом по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, вне зависимости от наличия спора о праве ИП Тупало Л.Д. на принадлежащий ей земельный участок. В подтверждение своей позиции заявители ссылаются на сложившуюся судебную практику по схожим спорам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 N 12925/12, от 17.12.2013 N 11021/13). Как полагают заявители жалоб, в результате отказа апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований, они были лишены права на судебную защиту и утратили возможность предъявления к ИП Тупало Л.Д. иных требований, в том числе связанных с оспариванием торгов по продаже спорного земельного участка. При этом незаконные, по их мнению, действия публичных органов власти оставлены судом без должной оценки, что способствует дальнейшему нарушению прав неограниченного круга лиц по использованию территории общего пользования (внутриквартального проезда), неправомерно включенной в площадь земельного участка ИП Тупало Л.Д. Также заявители указывают на невыполнение апелляционным судом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 15.09.2014. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исследовал вопрос о выборе заявителями надлежащего способа защиты нарушенного права и не учел, что заявители в данном случае не имеют возможности использовать иные предусмотренные законом способы. Считают, что предъявленные требования не затрагивают права собственности третьего лица и не свидетельствуют о наличии спора о границах земельного участка, как ошибочно счел апелляционный суд. Помимо этого указывают на то, что, несмотря на изменение (уточнение) собственником границ спорного участка, существующие нарушения прав заявителей не устранены, поскольку фактически внутриквартальный проезд остался в пользовании ИП Тупало Л.Д., а выделенная часть участка недостаточна для его эксплуатации. Кроме того, апелляционный суд в нарушение принципа состязательности сторон безосновательно принял представленные третьим лицом дополнительные доказательства и отказал в приобщении доказательств заявителей по делу, не указав мотивов их отклонения.
В отзыве на кассационные жалобы ИП Тупало Л.Д. опровергает все приведенные в них доводы и обращает внимание суда на то, что в настоящее время конфигурация спорного земельного участка, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, исключает нарушения интересов заявителей жалоб, их прав на собственное имущество (земельные участки, объекты недвижимости) не затрагивает. При этом спорный проезд исключен из первоначальной площади участка как настаивали заявители жалоб, изменения описания и границ участка зарегистрированы в установленном порядке. На основании этого предлагает оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
От предпринимателей Татаренковой Г.Н., Гладьковой Т.М. и Савченко В.И. поступили письменные возражения на доводы ИП Тупало Л.Д., изложенные в отзыве на поданные жалобы.
Администрация, Комитет, кадастровая палата и ИП Ирхин Д.Н. отзывы на кассационные жалобы не представили.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель ИП Татаренковой Г.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ заявил ходатайство об отводе судей Гребенщикова С.И. и Новиковой С.Н. по мотивам наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности. Вопрос об отводе названных судей разрешен заместителем председателя суда Логвиненко С.А. в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ, в результате чего вынесено определение от 17.03.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, предприниматель Татаренкова Г.Е. и ее представители, выступающие также в интересах предпринимателей Гладьковой Т.М. и Савченко В.И., настаивали на удовлетворении поданных жалоб, против чего возражали представители администрации и ИП Тупало Л.Д.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела, в результате выполнения по заявлению администрации кадастровых работ в границах квартала N 28:02:000152 города Белогорска в районе ул. Кирова сформирован земельный участок площадью 3 686 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты.
Данный участок на основании подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.В. межевого плана от 04.06.2013 и схемы расположения участка от той же даты поставлен 11.07.2013 ФГБУ "ФКП Росреестра" на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
Впоследствии по итогам проведенных в соответствии с постановлением администрации от 13.08.2013 N 1515 торгов в форме открытого аукциона, между Комитетом и победителем торгов - ИП Тупало Л.Д. заключен договор от 30.09.2013 N 367 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117.
Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации от 21.10.2013 серии 28АА N 833668.
В рамках спора по делу N А04-7424/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области и приостановленного до рассмотрения настоящего спора, ИП Татаренковой Г.Н. к ИП Тупало Л.Д. и Комитету предъявлены исковые требования о признании недействительными результатов торгов и заключенного на их основании договора купли продажи от 30.09.2013 N 367, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Одновременно с этим, полагая, что спорный участок сформирован и поставлен ответчиками на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, что привело к невозможности доступа (проезда, прохода) к участкам смежных землепользователей, предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И. обратились в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в порядке норм главы 24 АПК РФ.
Исходя из смысла предъявленных ИП Татаренковой Г.Н., ИП Гладьковой Т.М. и ИП Савченко В.И. требований, содержания имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, приводившихся в ходе рассмотрения спора, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заявители по существу не согласны с границами сформированного администрацией и впоследствии поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, принадлежащего в настоящее время ИП Тупало Л.Д. на праве собственности, которая ответчиком по настоящему делу не является.
В подтверждение своих требований заявители ссылались на то, что в данном случае спорный участок сформирован одновременно в границах двух территориальных зон - зоны Р2 (зона земельных насаждений общего и ограниченного использования, внутриквартального озеленения) и зоны без определенного назначения, что противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству.
При этом предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И. утверждали, что часть спорного участка, относящаяся к неопределенной зоне, по существу является внутриквартальным проездом (территорией общего пользования), обеспечивающий доступ к иным земельным участкам, в том числе принадлежащим заявителям.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя заявленные требования в части признании незаконными действий администрации по утверждению схемы расположения спорного земельного участка площадью 3 686 кв. м и решения кадастровой палаты о постановке на учет данного участка с присвоением ему кадастрового номера 28:02:000125:1117, апелляционный суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разъяснениями пунктов 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что в данном случае такие требования, заявленные в рамках публичного спора, являются необоснованными, поскольку в случае их удовлетворения будет непосредственно затронуто вещное право собственника спорного земельного участка.
Кроме этого, апелляционным судом с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств также отмечено, что в настоящее время границы спорного земельного участка уточнены, общая площадь земельного участка уменьшилась с 3 686 кв. м до 3 265 кв. м, что подтверждается межевым планом от 20.06.2014, кадастровой выпиской о земельном участке от 23.06.2014 и свидетельством о государственной регистрации права собственности Тупало Л.Д. от 04.08.2014.
Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выше выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В данном случае, обращаясь в суд в порядке норм главы 24 АПК РФ с требованиями о признании незаконными действий публичных органов власти в части формирования границ спорного участка и постановки его на кадастровый учет, предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И. формально преследовали цель защиты нарушенного, по их мнению, интереса в свободном доступе к территории общего пользования (внутриквартального проезда), неправомерно включенной в границы земельного участка, принадлежащего ИП Тупало Л.Д.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.
В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.
Как усматривается из материалов дела, ИП Тупало Л.Д. приобрела спорный земельный участок по результатам торгов на основании заключенного с ней договора купли-продажи от 30.09.2013 N 367. Законность данной сделки в рамках настоящего дела не оспаривается, требований об установлении (уточнении) границ земельного участка также заявлено не было.
Сами результаты торгов и заключенный с третьи лицом договор являются предметом другого судебного разбирательства по делу N А04-7424/2013.
Более того, обстоятельства, на которые ссылались заявители в подтверждение своих требований, в настоящее время устранены во внесудебном порядке, спорный внутриквартальный проезд в результате уточнения границ участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 исключен из его площади. Такие действия собственника участка нормам действующего законодательства не противоречат.
Доказательств того, что земельный участок ИП Тупало Л.Д. налагается на границы других смежных участков, собственниками которых являются предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И., в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является не только их несоответствие закону или иному правовому акту, но и одновременно с этим нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, независимо от совершения ответчиками оспариваемых действий, факт отсутствия на момент рассмотрения спора апелляционным судом нарушения прав и законных интересов заявителей в результате уточнения границ спорного участка также исключал возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку это не могло привести к испрашиваемому правовому результату.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателей Татаренковой Г.Н., Гладьковой Т.М. и Савченко В.И. о признании оспариваемых действий администрации и кадастровой палаты незаконными соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Требования о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.Н., не обладающим какими-либо публичными полномочиями и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не могли быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому отклонение апелляционным судом этих требований также является обоснованным.
Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости признания незаконными оспариваемых действий публичных органов власти независимо от наличия спора о праве ИП Тупало Л.Д. на принадлежащий ей земельный участок и ссылки в подтверждение этих доводов на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 N 12925/12, от 17.12.2013 N 11021/13 судом кассационной инстанции отклоняются.
Указанные действия администрации и кадастровой палаты непосредственно вещных прав заявителей на принадлежащее им имущество (земельные участки, объекты недвижимости) не затрагивают.
В данном случае формирование границ спорного земельного участка в первоначальном варианте с включением в его площадь внутриквартального проезда законных интересов заявителей в настоящее время не нарушает, поскольку границы участка впоследствии уточнены (изменены) собственником - ИП Тупало Л.Д.
Приведенные в жалобах примеры из судебной практики касаются споров с иными фактическими обстоятельствами, отличающимися от обстоятельств данного конкретного дела.
Аргументы заявителей жалоб о лишении их апелляционным судом гарантированного права на судебную защиту безосновательны. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о нарушении такого права на обращение в суд. Мотивы отклонения требований приведены в обжалуемом постановлении апелляционного суда в соответствии с нормами статьи 271 АПК РФ.
Итоги рассмотрения данного спора не препятствуют предъявлению заинтересованными лицами к ИП Тупало Л.Д. иных требований, как ошибочно полагают заявители жалоб. Устное утверждение их представителя о невозможности взыскания с ответчиков причиненных их незаконными действиями убытков документально не подтверждено. Доказательства возникновения каких-либо убытков в материалы дела не представлены.
Приведенные в жалобах доводы о фактическом использовании третьим лицом территории спорного проезда и необходимости его расширения также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. В случае самовольного занятия ИП Тупало Л.Д. не принадлежащего ей земельного участка данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 60 Земельного кодекса РФ. Сведений о том, что до возникновения спора указанный проезд имел больший размер, имеющиеся в деле документы не содержат. Возможность его увеличения исключительно за счет земельного участка третьего лица заявителями жалобы нормативно не обоснована.
Действия апелляционного суда, связанные с приобщением к материалам дела представленных ИП Тупало Л.Д. дополнительных доказательств и отказом в принятии иных доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, согласуются с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Такие действия суда не привели к принятию неправильного судебного акта.
Иные изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о невыполнении апелляционным судом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 15.09.2014, противоречат материалам дела, поэтому отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ и с учетом завершения кассационного производства подлежат отмене принятые по настоящему по делу обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 96, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А04-59/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015 N Ф03-850/2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 N Ф03-850/2015 ПО ДЕЛУ N А04-59/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N Ф03-850/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.
при участии
- от ИП Татаренковой Г.Н.: Татаренкова Г.Н. (лично); Татаренков А.П., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 28 АА 0482002; Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 26.02.2015; Кедровская Т.Н., представитель по доверенности без номера от 01.12.2014;
- от ИП Гладьковой Т.М.: Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 24.02.2014;
- от ИП Савченко В.И.: Буздык В.Ю., представитель по доверенности без номера от 24.10.2014;
- от администрации города Белогорска: Жуков Е.Н., представитель по доверенности без номера от 30.12.2014;
- от ИП Тупало Л.Д.: Тупало Л.Д. (лично); Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности без номера от 17.03.2014; Гордейчик А.В., представитель по доверенности без номера от 12.01.2015;
- от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны, Савченко Валентины Ивановны, Гладьковой Татьяны Михайловны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014
по делу N А04-59/2014 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуальных предпринимателей Татаренковой Галины Николаевны, Гладьковой Татьяны Михайловны, Савченко Валентины Ивановны
к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска", администрации города Белогорска, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области
третьи лица: индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич
об оспаривании действий по образованию земельного участка
Индивидуальные предприниматели Татаренкова Галина Николаевна (ОГРНИП 304280416700141, ИНН 281100223182; далее - ИП Татаренкова Г.Н.) и Мусаева Марина Викторовна (ОГРНИП 304280430600142, ИНН 280400136845; далее - ИП Мусаева М.В.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с совместным заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действий администрации города Белогорска, выразившихся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3 686 кв. м, составленной 04.06.2013; о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Ирхиным Денисом Николаевичем; и о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области от 11.07.2013 N Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просили суд возложить на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:1117.
Процессуальный статус муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - Комитет), администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986; место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - администрация), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; место нахождения: 109028, г. Москва, Воронцово Поле, 4а; далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая палата) при принятии к производству настоящего дела определен в качестве соответчиков.
На основании заявлений индивидуального предпринимателя Гладьковой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304280423000018, ИНН 280400145751; далее - ИП Гладькова Т.М.) и индивидуального предпринимателя Савченко Валентины Ивановны (ОГРНИП 31480404900012, ИНН 280402267498) суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ определениями от 28.02.2014 и 07.03.2014 привлек названных предпринимателей к участию в деле в качестве соистцов (созаявителей).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна (ОГРНИП 304280423000029, ИНН 280400019468, далее - ИП Тупало Л.Д.) и индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (ОГРНИП 310280435800032, ИНН 280111740840; далее - ИП Ирхин Д.Н.).
Определением суда от 28.02.2014 производство по делу в части требований ИП Мусаевой М.В. прекращено на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа данного лица от этих требований и принятия отказа судом.
Решением суда от 28.03.2014 уточненные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия администрации, выразившиеся в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 28:02:000125, площадью 3686 кв. м, составленной 04.06.2013; признал недействительными результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013 по образованию земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.Н; а также признал незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.07.2013 N Ф28/13-42223 о постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117. При этом судом не выявлено оснований для применения испрашиваемой заявителями меры по восстановлению нарушенного права, поскольку между участвующими в процессе лицами имеются иные, рассматриваемые в судебном порядке, споры в отношении указанного земельного участка. Требования, предъявленные к Комитету, оставлены судом без удовлетворения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 принятое по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 постановление апелляционного суда от 26.06.2014 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 состоявшееся по делу решение от 28.03.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационных жалобах предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И. приводят аналогичные по содержанию доводы о несогласии с принятым апелляционным судом при новом рассмотрении дела постановлением, указывают на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, считают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По этим причинам заявители жалоб просят названное постановление апелляционного суда от 15.12.2014 отменить, а ранее принятые решение суда от 28.03.2014 и постановление апелляционного суда от 26.06.2014 оставить в силе.
Заявители жалоб настаивают на том, что предъявленные к администрации и кадастровой палате требования по данному спору подлежали рассмотрению апелляционным судом по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, вне зависимости от наличия спора о праве ИП Тупало Л.Д. на принадлежащий ей земельный участок. В подтверждение своей позиции заявители ссылаются на сложившуюся судебную практику по схожим спорам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 N 12925/12, от 17.12.2013 N 11021/13). Как полагают заявители жалоб, в результате отказа апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований, они были лишены права на судебную защиту и утратили возможность предъявления к ИП Тупало Л.Д. иных требований, в том числе связанных с оспариванием торгов по продаже спорного земельного участка. При этом незаконные, по их мнению, действия публичных органов власти оставлены судом без должной оценки, что способствует дальнейшему нарушению прав неограниченного круга лиц по использованию территории общего пользования (внутриквартального проезда), неправомерно включенной в площадь земельного участка ИП Тупало Л.Д. Также заявители указывают на невыполнение апелляционным судом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 15.09.2014. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не исследовал вопрос о выборе заявителями надлежащего способа защиты нарушенного права и не учел, что заявители в данном случае не имеют возможности использовать иные предусмотренные законом способы. Считают, что предъявленные требования не затрагивают права собственности третьего лица и не свидетельствуют о наличии спора о границах земельного участка, как ошибочно счел апелляционный суд. Помимо этого указывают на то, что, несмотря на изменение (уточнение) собственником границ спорного участка, существующие нарушения прав заявителей не устранены, поскольку фактически внутриквартальный проезд остался в пользовании ИП Тупало Л.Д., а выделенная часть участка недостаточна для его эксплуатации. Кроме того, апелляционный суд в нарушение принципа состязательности сторон безосновательно принял представленные третьим лицом дополнительные доказательства и отказал в приобщении доказательств заявителей по делу, не указав мотивов их отклонения.
В отзыве на кассационные жалобы ИП Тупало Л.Д. опровергает все приведенные в них доводы и обращает внимание суда на то, что в настоящее время конфигурация спорного земельного участка, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, исключает нарушения интересов заявителей жалоб, их прав на собственное имущество (земельные участки, объекты недвижимости) не затрагивает. При этом спорный проезд исключен из первоначальной площади участка как настаивали заявители жалоб, изменения описания и границ участка зарегистрированы в установленном порядке. На основании этого предлагает оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
От предпринимателей Татаренковой Г.Н., Гладьковой Т.М. и Савченко В.И. поступили письменные возражения на доводы ИП Тупало Л.Д., изложенные в отзыве на поданные жалобы.
Администрация, Комитет, кадастровая палата и ИП Ирхин Д.Н. отзывы на кассационные жалобы не представили.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель ИП Татаренковой Г.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ заявил ходатайство об отводе судей Гребенщикова С.И. и Новиковой С.Н. по мотивам наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности. Вопрос об отводе названных судей разрешен заместителем председателя суда Логвиненко С.А. в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ, в результате чего вынесено определение от 17.03.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, предприниматель Татаренкова Г.Е. и ее представители, выступающие также в интересах предпринимателей Гладьковой Т.М. и Савченко В.И., настаивали на удовлетворении поданных жалоб, против чего возражали представители администрации и ИП Тупало Л.Д.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела, в результате выполнения по заявлению администрации кадастровых работ в границах квартала N 28:02:000152 города Белогорска в районе ул. Кирова сформирован земельный участок площадью 3 686 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты.
Данный участок на основании подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.В. межевого плана от 04.06.2013 и схемы расположения участка от той же даты поставлен 11.07.2013 ФГБУ "ФКП Росреестра" на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 28:02:000125:1117.
Впоследствии по итогам проведенных в соответствии с постановлением администрации от 13.08.2013 N 1515 торгов в форме открытого аукциона, между Комитетом и победителем торгов - ИП Тупало Л.Д. заключен договор от 30.09.2013 N 367 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117.
Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации от 21.10.2013 серии 28АА N 833668.
В рамках спора по делу N А04-7424/2013, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области и приостановленного до рассмотрения настоящего спора, ИП Татаренковой Г.Н. к ИП Тупало Л.Д. и Комитету предъявлены исковые требования о признании недействительными результатов торгов и заключенного на их основании договора купли продажи от 30.09.2013 N 367, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Одновременно с этим, полагая, что спорный участок сформирован и поставлен ответчиками на кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, что привело к невозможности доступа (проезда, прохода) к участкам смежных землепользователей, предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И. обратились в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в порядке норм главы 24 АПК РФ.
Исходя из смысла предъявленных ИП Татаренковой Г.Н., ИП Гладьковой Т.М. и ИП Савченко В.И. требований, содержания имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, приводившихся в ходе рассмотрения спора, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заявители по существу не согласны с границами сформированного администрацией и впоследствии поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117, принадлежащего в настоящее время ИП Тупало Л.Д. на праве собственности, которая ответчиком по настоящему делу не является.
В подтверждение своих требований заявители ссылались на то, что в данном случае спорный участок сформирован одновременно в границах двух территориальных зон - зоны Р2 (зона земельных насаждений общего и ограниченного использования, внутриквартального озеленения) и зоны без определенного назначения, что противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству.
При этом предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И. утверждали, что часть спорного участка, относящаяся к неопределенной зоне, по существу является внутриквартальным проездом (территорией общего пользования), обеспечивающий доступ к иным земельным участкам, в том числе принадлежащим заявителям.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя заявленные требования в части признании незаконными действий администрации по утверждению схемы расположения спорного земельного участка площадью 3 686 кв. м и решения кадастровой палаты о постановке на учет данного участка с присвоением ему кадастрового номера 28:02:000125:1117, апелляционный суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разъяснениями пунктов 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал, что в данном случае такие требования, заявленные в рамках публичного спора, являются необоснованными, поскольку в случае их удовлетворения будет непосредственно затронуто вещное право собственника спорного земельного участка.
Кроме этого, апелляционным судом с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств также отмечено, что в настоящее время границы спорного земельного участка уточнены, общая площадь земельного участка уменьшилась с 3 686 кв. м до 3 265 кв. м, что подтверждается межевым планом от 20.06.2014, кадастровой выпиской о земельном участке от 23.06.2014 и свидетельством о государственной регистрации права собственности Тупало Л.Д. от 04.08.2014.
Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выше выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В данном случае, обращаясь в суд в порядке норм главы 24 АПК РФ с требованиями о признании незаконными действий публичных органов власти в части формирования границ спорного участка и постановки его на кадастровый учет, предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И. формально преследовали цель защиты нарушенного, по их мнению, интереса в свободном доступе к территории общего пользования (внутриквартального проезда), неправомерно включенной в границы земельного участка, принадлежащего ИП Тупало Л.Д.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 N 8410/13, заинтересованные лица не вправе требовать аннулирования кадастровых сведений о земельном участке, правообладателем которого они не являются.
В случае, если в результате распорядительных действий уполномоченного органа власти по формированию границ земельного участка у третьих лиц возникло право на такой участок, затрагивающее законные интересы иных смежных землепользователей, они могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Аналогичный правовой подход закреплен в абзаце 2 пункта 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.
Как усматривается из материалов дела, ИП Тупало Л.Д. приобрела спорный земельный участок по результатам торгов на основании заключенного с ней договора купли-продажи от 30.09.2013 N 367. Законность данной сделки в рамках настоящего дела не оспаривается, требований об установлении (уточнении) границ земельного участка также заявлено не было.
Сами результаты торгов и заключенный с третьи лицом договор являются предметом другого судебного разбирательства по делу N А04-7424/2013.
Более того, обстоятельства, на которые ссылались заявители в подтверждение своих требований, в настоящее время устранены во внесудебном порядке, спорный внутриквартальный проезд в результате уточнения границ участка с кадастровым номером 28:02:000125:1117 исключен из его площади. Такие действия собственника участка нормам действующего законодательства не противоречат.
Доказательств того, что земельный участок ИП Тупало Л.Д. налагается на границы других смежных участков, собственниками которых являются предприниматели Татаренкова Г.Н., Гладькова Т.М. и Савченко В.И., в материалах дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является не только их несоответствие закону или иному правовому акту, но и одновременно с этим нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, независимо от совершения ответчиками оспариваемых действий, факт отсутствия на момент рассмотрения спора апелляционным судом нарушения прав и законных интересов заявителей в результате уточнения границ спорного участка также исключал возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку это не могло привести к испрашиваемому правовому результату.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателей Татаренковой Г.Н., Гладьковой Т.М. и Савченко В.И. о признании оспариваемых действий администрации и кадастровой палаты незаконными соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Требования о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от 04.06.2013, подготовленного кадастровым инженером ИП Ирхиным Д.Н., не обладающим какими-либо публичными полномочиями и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не могли быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому отклонение апелляционным судом этих требований также является обоснованным.
Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости признания незаконными оспариваемых действий публичных органов власти независимо от наличия спора о праве ИП Тупало Л.Д. на принадлежащий ей земельный участок и ссылки в подтверждение этих доводов на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 N 12925/12, от 17.12.2013 N 11021/13 судом кассационной инстанции отклоняются.
Указанные действия администрации и кадастровой палаты непосредственно вещных прав заявителей на принадлежащее им имущество (земельные участки, объекты недвижимости) не затрагивают.
В данном случае формирование границ спорного земельного участка в первоначальном варианте с включением в его площадь внутриквартального проезда законных интересов заявителей в настоящее время не нарушает, поскольку границы участка впоследствии уточнены (изменены) собственником - ИП Тупало Л.Д.
Приведенные в жалобах примеры из судебной практики касаются споров с иными фактическими обстоятельствами, отличающимися от обстоятельств данного конкретного дела.
Аргументы заявителей жалоб о лишении их апелляционным судом гарантированного права на судебную защиту безосновательны. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о нарушении такого права на обращение в суд. Мотивы отклонения требований приведены в обжалуемом постановлении апелляционного суда в соответствии с нормами статьи 271 АПК РФ.
Итоги рассмотрения данного спора не препятствуют предъявлению заинтересованными лицами к ИП Тупало Л.Д. иных требований, как ошибочно полагают заявители жалоб. Устное утверждение их представителя о невозможности взыскания с ответчиков причиненных их незаконными действиями убытков документально не подтверждено. Доказательства возникновения каких-либо убытков в материалы дела не представлены.
Приведенные в жалобах доводы о фактическом использовании третьим лицом территории спорного проезда и необходимости его расширения также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. В случае самовольного занятия ИП Тупало Л.Д. не принадлежащего ей земельного участка данный вопрос может быть разрешен в порядке статьи 60 Земельного кодекса РФ. Сведений о том, что до возникновения спора указанный проезд имел больший размер, имеющиеся в деле документы не содержат. Возможность его увеличения исключительно за счет земельного участка третьего лица заявителями жалобы нормативно не обоснована.
Действия апелляционного суда, связанные с приобщением к материалам дела представленных ИП Тупало Л.Д. дополнительных доказательств и отказом в принятии иных доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, согласуются с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Такие действия суда не привели к принятию неправильного судебного акта.
Иные изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о невыполнении апелляционным судом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 15.09.2014, противоречат материалам дела, поэтому отклоняются как несостоятельные.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ и с учетом завершения кассационного производства подлежат отмене принятые по настоящему по делу обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 96, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А04-59/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015 N Ф03-850/2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)