Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
от ответчика - ИП Тарлыга Р.А.: Богачева И.А., представитель по доверенности от 24.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автомир", ИП Тарлыги Романа Александровича
апелляционное производство N 05АП-994/2011, 05АП-1319/2011
на определение от 12.01.2011
судьи Громова С.П.,
по делу N А24-190/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Автомир" (ИНН 4101072880 ОГРН 1024101026916)
к ИП Карепову Андрей Кузьмич (ИНН 410100274186), ИП Тарлыги Роман Александрович (ИНН 410100006701), ИП Костенко Александр Викторович (ИНН 410100227235 ОГРНИП 304410130900028),
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
об устранении нарушения права собственности на земельный участок, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 116 руб. 18 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Карепова Андрея Кузьмича, Тарлыги Романа Александровича, Костенко Александра Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 116 руб. 18 коп. с каждого ответчика.
Определением суда от 12.01.2011 заявление ООО "Автомир" удовлетворено частично. С ИП Карепова А.К. в пользу ООО "Автомир" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, с ИП Костенко А.В. в пользу ООО "Автомир" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, с ИП Тарлыги Р.А. в пользу ООО "Автомир" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомир" и ИП Тарлыга Р.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
ООО "Автомир" в обоснование жалобы указало на необоснованное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., поскольку указанная сумма не покрывает издержки ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма судебных расходов подтверждена документально, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения ее размера.
ИП Тарлыга Р.А. в обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку представленный заявителем договор от 15.04.2008 является незаключенным ввиду несогласования его существенного условия о предмете. Полагает, что взысканные судом расходы в сумме 60 000 руб. являются несоразмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
ООО "Автомир" через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Тарлыги Р.А., в котором общество просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ИП Карепов А.К., ИП Костенко А.В., третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тырлыги Р.А. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, возразил по доводам жалобы ООО "Автомир".
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения в связи со следующим.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях по иску об устранении нарушений права собственности ООО "Автомир" на земельный участок кадастровый номер 41:01:010119:41 (местоположение установлено относительно ориентира здание технического центра торгового комплекса "Автомир", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63); по заявлению ИП Тарлыги Р.А. об отложении исполнительных действий; по заявлению ИП Карепова А.К. об отложении исполнительных действий.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и ФАС ДВО от 19.10.2010, исковые требования ООО "Автомир" удовлетворены. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Карепова Андрея Кузьмича, Тарлыгу Романа Александровича, Костенко Александра Викторовича освободить земельный участок кадастровый номер 41:01:010119:41 от установленного в его границах объекта - торгового павильона, общей площадью 187,5 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В апелляционной и кассационной инстанциях представитель истца Комлева Е.В. участия не принимала.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.04.2008, акт N 2 приемки оказанных услуг от 25.11.2010, платежное поручение N 761 от 07.12.2010.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, другая сторона обладает правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплату услуг адвокатов по аналогичным делам.
В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов в связи с тем, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.04.2008, стоимость услуг исполнителя по договору определяется в актах выполненных работ (оказанных услуг).
Предметом данного договора согласно пункта 1 являются: представление интересов общества в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по признанию права собственности и защите прав собственника от посягательства третьих лиц на земельный участок.
Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 25.11.2010 стоимость услуг определена в размере 156 348 руб. 55 коп.
Факт оплаты 156 348 руб. 55 коп. подтвержден платежным поручением N 761 от 07.12.2010.
Участие представителя Комлевой Е.В. подтверждается протоколами судебных заседаний по названному делу.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем оказанных представителем услуг, юридических характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень сложности дела и рассматриваемых заявлений, принимая во внимание рекомендуемый размер вознаграждения за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Камчатском крае, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют в данном случае 20 000 руб. с каждого ответчика.
Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речи идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.
Поскольку исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде, расходы, понесенные истцом при осуществлении исполнительного производства, не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть взысканы со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому во взыскании расходов, выплаченных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в ходе осуществления исполнительного производства, обоснованно отказано судом первой инстанции.
Довод ИП Тарлыги Р.А. о том, что договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.04.2008 является незаключенным ввиду несогласования его существенного условия о предмете договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ существенным условием данного договора является предмет, который согласован сторонами в пункте 1 договора. В связи с чем основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.
Необоснованным является и довод ИП Тарлыги Р.А. о заключении договора на оказание юридических услуг со стороны исполнителя неуполномоченным лицом. Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение (договор) на оказание юридических услуг заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом. Таким образом, договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.04.2008 является надлежащим доказательством возникновения правоотношений адвоката Комлевой Е.В. и ООО "Автомир" по оказанию юридических услуг по настоящему делу и правовым основанием для взыскания понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2011 по делу N А24-190/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 05АП-994/2011 ПО ДЕЛУ N А24-190/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 05АП-994/2011
Дело N А24-190/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
от ответчика - ИП Тарлыга Р.А.: Богачева И.А., представитель по доверенности от 24.02.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автомир", ИП Тарлыги Романа Александровича
апелляционное производство N 05АП-994/2011, 05АП-1319/2011
на определение от 12.01.2011
судьи Громова С.П.,
по делу N А24-190/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Автомир" (ИНН 4101072880 ОГРН 1024101026916)
к ИП Карепову Андрей Кузьмич (ИНН 410100274186), ИП Тарлыги Роман Александрович (ИНН 410100006701), ИП Костенко Александр Викторович (ИНН 410100227235 ОГРНИП 304410130900028),
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
об устранении нарушения права собственности на земельный участок, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 116 руб. 18 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Карепова Андрея Кузьмича, Тарлыги Романа Александровича, Костенко Александра Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 116 руб. 18 коп. с каждого ответчика.
Определением суда от 12.01.2011 заявление ООО "Автомир" удовлетворено частично. С ИП Карепова А.К. в пользу ООО "Автомир" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, с ИП Костенко А.В. в пользу ООО "Автомир" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, с ИП Тарлыги Р.А. в пользу ООО "Автомир" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомир" и ИП Тарлыга Р.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
ООО "Автомир" в обоснование жалобы указало на необоснованное уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., поскольку указанная сумма не покрывает издержки ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма судебных расходов подтверждена документально, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения ее размера.
ИП Тарлыга Р.А. в обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку представленный заявителем договор от 15.04.2008 является незаключенным ввиду несогласования его существенного условия о предмете. Полагает, что взысканные судом расходы в сумме 60 000 руб. являются несоразмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
ООО "Автомир" через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Тарлыги Р.А., в котором общество просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ИП Карепов А.К., ИП Костенко А.В., третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тырлыги Р.А. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, возразил по доводам жалобы ООО "Автомир".
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения в связи со следующим.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях по иску об устранении нарушений права собственности ООО "Автомир" на земельный участок кадастровый номер 41:01:010119:41 (местоположение установлено относительно ориентира здание технического центра торгового комплекса "Автомир", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63); по заявлению ИП Тарлыги Р.А. об отложении исполнительных действий; по заявлению ИП Карепова А.К. об отложении исполнительных действий.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и ФАС ДВО от 19.10.2010, исковые требования ООО "Автомир" удовлетворены. Суд обязал индивидуальных предпринимателей Карепова Андрея Кузьмича, Тарлыгу Романа Александровича, Костенко Александра Викторовича освободить земельный участок кадастровый номер 41:01:010119:41 от установленного в его границах объекта - торгового павильона, общей площадью 187,5 кв. м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В апелляционной и кассационной инстанциях представитель истца Комлева Е.В. участия не принимала.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.04.2008, акт N 2 приемки оказанных услуг от 25.11.2010, платежное поручение N 761 от 07.12.2010.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, другая сторона обладает правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплату услуг адвокатов по аналогичным делам.
В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов в связи с тем, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.04.2008, стоимость услуг исполнителя по договору определяется в актах выполненных работ (оказанных услуг).
Предметом данного договора согласно пункта 1 являются: представление интересов общества в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по признанию права собственности и защите прав собственника от посягательства третьих лиц на земельный участок.
Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 25.11.2010 стоимость услуг определена в размере 156 348 руб. 55 коп.
Факт оплаты 156 348 руб. 55 коп. подтвержден платежным поручением N 761 от 07.12.2010.
Участие представителя Комлевой Е.В. подтверждается протоколами судебных заседаний по названному делу.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем оказанных представителем услуг, юридических характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень сложности дела и рассматриваемых заявлений, принимая во внимание рекомендуемый размер вознаграждения за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Камчатском крае, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют в данном случае 20 000 руб. с каждого ответчика.
Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речи идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.
Поскольку исполнительное производство является самостоятельной стадией процесса и не связано с рассмотрением дела в суде, расходы, понесенные истцом при осуществлении исполнительного производства, не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть взысканы со стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому во взыскании расходов, выплаченных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказанных в ходе осуществления исполнительного производства, обоснованно отказано судом первой инстанции.
Довод ИП Тарлыги Р.А. о том, что договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.04.2008 является незаключенным ввиду несогласования его существенного условия о предмете договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ существенным условием данного договора является предмет, который согласован сторонами в пункте 1 договора. В связи с чем основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.
Необоснованным является и довод ИП Тарлыги Р.А. о заключении договора на оказание юридических услуг со стороны исполнителя неуполномоченным лицом. Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение (договор) на оказание юридических услуг заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом. Таким образом, договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.04.2008 является надлежащим доказательством возникновения правоотношений адвоката Комлевой Е.В. и ООО "Автомир" по оказанию юридических услуг по настоящему делу и правовым основанием для взыскания понесенных обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2011 по делу N А24-190/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)