Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы М.И. в лице ее представителя по доверенности на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску М.И. к М.В. и П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанной недвижимости, возвращении земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя М.В. по доверенности - О.,
установила:
истица М.И., обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М.В. и П., о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым строением от 25.11.2011 года, находящегося в <данные изъяты>, участок 2, о применении последствий недействительности оспоримой сделки и возврате сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 29.10.2012 года, об обязании П. возвратить М.В. земельный участок, площадью 1000 кв. м, по адресу: <данные изъяты> взыскании судебных расходов.
В обоснование предъявленных уточненных требований истица ссылалась на те обстоятельства, она, М.И., являлась собственницей указанного земельного участка и размещенного на нем жилого строения.
25.10.2011 г. она заключила с ответчиком договор дарения указанного земельного участка с жилым строением.
Впоследствии, при заключении указанного договора дарения, ей стало известно о том, что ответчик обманул ее, поскольку при подписании указанного договора ответчик обязался купить ей однокомнатную квартиру, расположенную в г. Москве с салоном красоты.
Однако ответчик свои обязательства перед ней не выполнил, до настоящего времени квартиру ей не приобрел.
При этом 29.10.2012 года заключил с П. договор купли-продажи земельного участка с жилым строением.
Ответчик М.В. и его представитель по доверенности - О. уточненный иск не признали, пояснив о том, что каких-либо обещаний по покупке квартиры с салоном красоты истице он не давал. Договор дарения был оформлен истицей добровольно. Она сама была инициатором данного договора, поскольку ей трудно было нести бремя расходов за земельный участок. Кроме того, после развода их сын остался проживать с ним, находится у него на иждивении. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчица П. уточненный иск также не признала, пояснив о том, что, начиная с лета 2012 года, она активно занималась поиском с целью покупки дачи. Из рекламных объявлений в сети "Интернет" она узнала о том, что продается дачный дом на земельном участке в Ступинском районе, на территории СНТ "Солнечное". Предлагаемая дача ей понравилась, в результате общения с М.В., которого она раньше не знала и никогда не видела, было достигнуто соглашение о покупке дачи. 29.10.2012 года она подписала с М.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, а 16 ноября 2012 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права. Она не знала и не могла знать о том, что М.В. якобы обманул истицу. Приобретая спорное имущество, она видела не оспоренный брачный контракт, не оспоренный договор дарения. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи полностью соответствует требованиям закона.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований М.И. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166, 179 (п. 1), 421 (п. 1), 572 ГК РФ, указал на то, что М.В. и М.И. с 26 октября 2000 года состояли в зарегистрированном браке.
От брака у сторон имеется совместный ребенок - М.Н. 01 августа 2002 года рождения.
С 11 октября 2000 года между сторонами заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим имущества супругов (л.д. 64).
В судебном заседании стороны пояснили, что семейные отношения между ними прекратились с осени 2011 года.
30.11.2013 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы.
Несовершеннолетний ребенок в настоящее время проживает с отцом.
М.И. подарила М.В. земельный участок площадью 1 000 кв. м и размещенное на нем жилое строение по адресу: <данные изъяты>.
Судом было установлено, что истица была ознакомлена с содержанием договора дарения, понимала его содержание, подписала договор, который по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был подписан ею под влиянием обмана со стороны М.В.
К показаниям свидетеля К. суд отнесся критически, поскольку свидетель является родной сестрой и косвенно заинтересована в исходе дела.
29.12.2012 года между М.В. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по вышеуказанному адресу.
16 ноября 2012 года П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На момент государственной регистрации договора купли-продажи право собственности было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Московской области на имя М.В.
Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., суд пришел к выводу о том, что П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с жилым строением.
Разрешая спор, суд также согласился с доводами ответчиков о том, что истица обращаясь с требованием о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, просила применить положение ст. 167 ГК РФ, по смыслу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности использования правового механизма, избранного истицей.
В настоящий момент собственником спорного имущества является не М.В., а последующий приобретатель П. по основанию возмездной сделки.
Также судом были применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, где суд, сославшись на положения ст. ст. 181, 205 ГК РФ и разъяснения, которые даны в пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, указал на те обстоятельства, что оспариваемая сделка дарения была заключена 25 октября 2011 г. В день заключения сделки М.И. стало известно об условиях договора дарения, в связи с чем у нее появилась возможность оспорить указанный договор.
Между тем с иском за защитой нарушенных прав М.И. обратилась лишь 29 октября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока М.И. суду не представлено.
Применяя положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности, судом также была дана оценка доводам истицы о том, что о нарушенном праве она узнала 18 декабря 2013 года в день судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы по исковыми требованиям М.В. к М.И. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, где указано на их несостоятельность, поскольку как установлено в судебном заседании, истица с 2011 года не пользовалась спорным имуществом, не несла бремя его содержания и знала о том, что земельный участок продан.
В судебном заседании было установлено, что о совершении оспариваемой сделки (договор дарения) истица была осведомлена, что подтверждается как ее объяснениями в судебном заседании, так и ее собственноручной подписью в договоре дарения от 25.10.2011 года.
Из пояснений истицы следует, что еще в период брака с М.В. ей было известно о регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение на имя М.В.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отказом в иске, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истица М.И. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в обжалуемом решении суд не мотивировал свои выводы, не отразил показания истицы; суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности; суд не привел в решении доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что П. является добросовестным приобретателем; необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К., которая показала о том, что М.В. понуждал заключить с ней, истицей, договор дарения и обещал купить квартиру.
М.В. и П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу М.И. (л.д. 170 - 175).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.В., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, в предмет доказывания по такому иску входит установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, была ли выражена воля собственника имущества на его передачу в собственность иного лица, или оно выбыло из владения собственника помимо его воли, а также наличие истребуемого имущества и законность владениям им.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Защита прав лица, считающего себя собственником имущества в таком случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются такие предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6093/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, возвращении земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-6093/2015
Судья Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы М.И. в лице ее представителя по доверенности на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску М.И. к М.В. и П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанной недвижимости, возвращении земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя М.В. по доверенности - О.,
установила:
истица М.И., обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам М.В. и П., о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым строением от 25.11.2011 года, находящегося в <данные изъяты>, участок 2, о применении последствий недействительности оспоримой сделки и возврате сторон в первоначальное положение, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 29.10.2012 года, об обязании П. возвратить М.В. земельный участок, площадью 1000 кв. м, по адресу: <данные изъяты> взыскании судебных расходов.
В обоснование предъявленных уточненных требований истица ссылалась на те обстоятельства, она, М.И., являлась собственницей указанного земельного участка и размещенного на нем жилого строения.
25.10.2011 г. она заключила с ответчиком договор дарения указанного земельного участка с жилым строением.
Впоследствии, при заключении указанного договора дарения, ей стало известно о том, что ответчик обманул ее, поскольку при подписании указанного договора ответчик обязался купить ей однокомнатную квартиру, расположенную в г. Москве с салоном красоты.
Однако ответчик свои обязательства перед ней не выполнил, до настоящего времени квартиру ей не приобрел.
При этом 29.10.2012 года заключил с П. договор купли-продажи земельного участка с жилым строением.
Ответчик М.В. и его представитель по доверенности - О. уточненный иск не признали, пояснив о том, что каких-либо обещаний по покупке квартиры с салоном красоты истице он не давал. Договор дарения был оформлен истицей добровольно. Она сама была инициатором данного договора, поскольку ей трудно было нести бремя расходов за земельный участок. Кроме того, после развода их сын остался проживать с ним, находится у него на иждивении. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчица П. уточненный иск также не признала, пояснив о том, что, начиная с лета 2012 года, она активно занималась поиском с целью покупки дачи. Из рекламных объявлений в сети "Интернет" она узнала о том, что продается дачный дом на земельном участке в Ступинском районе, на территории СНТ "Солнечное". Предлагаемая дача ей понравилась, в результате общения с М.В., которого она раньше не знала и никогда не видела, было достигнуто соглашение о покупке дачи. 29.10.2012 года она подписала с М.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, а 16 ноября 2012 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права. Она не знала и не могла знать о том, что М.В. якобы обманул истицу. Приобретая спорное имущество, она видела не оспоренный брачный контракт, не оспоренный договор дарения. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи полностью соответствует требованиям закона.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований М.И. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166, 179 (п. 1), 421 (п. 1), 572 ГК РФ, указал на то, что М.В. и М.И. с 26 октября 2000 года состояли в зарегистрированном браке.
От брака у сторон имеется совместный ребенок - М.Н. 01 августа 2002 года рождения.
С 11 октября 2000 года между сторонами заключен брачный договор, устанавливающий раздельный режим имущества супругов (л.д. 64).
В судебном заседании стороны пояснили, что семейные отношения между ними прекратились с осени 2011 года.
30.11.2013 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы.
Несовершеннолетний ребенок в настоящее время проживает с отцом.
М.И. подарила М.В. земельный участок площадью 1 000 кв. м и размещенное на нем жилое строение по адресу: <данные изъяты>.
Судом было установлено, что истица была ознакомлена с содержанием договора дарения, понимала его содержание, подписала договор, который по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был подписан ею под влиянием обмана со стороны М.В.
К показаниям свидетеля К. суд отнесся критически, поскольку свидетель является родной сестрой и косвенно заинтересована в исходе дела.
29.12.2012 года между М.В. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением по вышеуказанному адресу.
16 ноября 2012 года П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На момент государственной регистрации договора купли-продажи право собственности было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Московской области на имя М.В.
Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., суд пришел к выводу о том, что П. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с жилым строением.
Разрешая спор, суд также согласился с доводами ответчиков о том, что истица обращаясь с требованием о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, просила применить положение ст. 167 ГК РФ, по смыслу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности использования правового механизма, избранного истицей.
В настоящий момент собственником спорного имущества является не М.В., а последующий приобретатель П. по основанию возмездной сделки.
Также судом были применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, где суд, сославшись на положения ст. ст. 181, 205 ГК РФ и разъяснения, которые даны в пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, указал на те обстоятельства, что оспариваемая сделка дарения была заключена 25 октября 2011 г. В день заключения сделки М.И. стало известно об условиях договора дарения, в связи с чем у нее появилась возможность оспорить указанный договор.
Между тем с иском за защитой нарушенных прав М.И. обратилась лишь 29 октября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока М.И. суду не представлено.
Применяя положения ГК РФ о пропуске срока исковой давности, судом также была дана оценка доводам истицы о том, что о нарушенном праве она узнала 18 декабря 2013 года в день судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы по исковыми требованиям М.В. к М.И. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, где указано на их несостоятельность, поскольку как установлено в судебном заседании, истица с 2011 года не пользовалась спорным имуществом, не несла бремя его содержания и знала о том, что земельный участок продан.
В судебном заседании было установлено, что о совершении оспариваемой сделки (договор дарения) истица была осведомлена, что подтверждается как ее объяснениями в судебном заседании, так и ее собственноручной подписью в договоре дарения от 25.10.2011 года.
Из пояснений истицы следует, что еще в период брака с М.В. ей было известно о регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение на имя М.В.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отказом в иске, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истица М.И. через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в обжалуемом решении суд не мотивировал свои выводы, не отразил показания истицы; суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности; суд не привел в решении доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что П. является добросовестным приобретателем; необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К., которая показала о том, что М.В. понуждал заключить с ней, истицей, договор дарения и обещал купить квартиру.
М.В. и П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу М.И. (л.д. 170 - 175).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.В., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, в предмет доказывания по такому иску входит установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, была ли выражена воля собственника имущества на его передачу в собственность иного лица, или оно выбыло из владения собственника помимо его воли, а также наличие истребуемого имущества и законность владениям им.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Защита прав лица, считающего себя собственником имущества в таком случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются такие предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)