Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2914/2013 (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-3": Чепарухина Н.Н. (решение N 14 от 23.12.20130, паспорт), Сулимова Т.Д. (доверенность от 27.09.2013).
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой- 3" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецстрой- 3") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 30.04.2013 N 45-06-03-13/002 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 6-8; 25-27).
Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении N 45-06-03-13/002 признано незаконным и отменено (т. 3 л.д. 67-70).
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.
По утверждению апеллянта, незаконный карьер, расположенный на площади 1,0 га, в период с 2007 по 2009 г.г. разрабатывался ООО "Спецстрой-3", поскольку в вышеуказанный период между Администрацией Маслянский сельсовет (продавец) и ООО "Спецстрой- 3" (покупатель) были заключены договоры о реализации песка, исходя из чего, по мнению административного органа, ООО "Спецстрой-3" осуществляло земляные работы по добыче песка в целях исполнения своих обязательств.
Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что материалами дела достоверно установлено, что земляные работы на земельном участке проводились с нарушением требований по сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы.
До судебного заседания от ООО "Спецстрой- 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указало, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецстрой- 3" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501206355 (т. 1 л.д. 21).
На основании обращения главы Маслянского сельсовета Шадринского района Курганской области С.А. Тюшнякова от 26.10.2012 N 197 (т. 1 л.д. 87) заместителем руководителя административного органа издан приказ N 237 от 06.12.2012 о проведении обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования Маслянского сельсовета Шадринского района Курганской области (т. 1 л.д. 88).
14.12.2012 должностным лицом административного органа составлен акт обследования на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации N 06-1480/12 (т. 1 л.д. 89-95).
В ходе обследования было установлено, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенном в границах бывшего СХК "Исеть" Шадринского района Курганской области на территории, подведомственной муниципальному образованию Маслянский сельсовет Шадринского района Курганской области находится песчаный карьер площадью 2,5 га. Местоположение: в западном направлении от с. Маслянское Шадринского района Курганской области, в 6,74 км от административного здания Администрации Маслянского сельсовета, находящегося по адресу Курганская область Шадринский район с. Маслянское, ул. Советская, 65, координаты местоположения 56 град 05 мин. 27.3 сек. северной широты, 063 град. 49 мин. 58.2 сек. восточной долготы - точка восточной стороны карьера; 56 град. 05 мин. 25.2 сек. северной широты 063 град. 49 мин. 55.0 сек. восточной долготы - точка юго-восточной стороны карьера. На указанном карьере проводились работы по добыче общедоступных полезных ископаемых (песок, глина), мероприятия по рекультивации земель для дальнейшего их использования согласно целевому назначению для сельскохозяйственного производства не произведены, а именно, не проведено омолаживание склонов карьера, не восстановлен плодородный слой почвы, не произведен посев многолетних трав.
12.02.2013 на основании указанного акта в отношении общества определением административного органа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т. 1 л.д. 97).
По результатам административного расследования в отношении общества, в присутствии его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 N 45-06-03-13/002 (т. 2 л.д. 7,8). В протоколе отражено, что в границах бывшего колхоза "Исеть" в границах земельного участка с кадастровым номером 45:20:000000:3, принадлежащего к категории земель сельскохозяйственного назначения, в 6,74 км в северо-западном направлении от административного здания Администрации Маслянского сельсовета, адрес Шадринский район с. Маслянское, ул. Советская, 65, в четырех километрах от д. Завьялово в северо-западном направлении, координаты: 56 град 05 мин. 27.3 сек. северной широты, 063 град. 49 мин. 58.2 сек. восточной долготы; 56 град. 05 мин. 25.2 сек. северной широты, 063 град. 49 мин. 55.0 сек. восточной долготы на площади 1 га не проведены мероприятия по рекультивации земель после добычи общедоступных полезных ископаемых песка. Работы по добыче песчаного грунта осуществлялись ООО "Спецстрой-3" в 2007, 2008, 2009 годах на основании договоров с Администрацией Маслянского сельсовета от 14.05.2007, от 14.04.2008. Песчаный грунт был необходим для выполнения ООО "Спецстрой-3" работ по договорам строительного подряда N 16/06 от 16.06.2008, N 08/07/2008 от 8.07.2009. Объем добытого песчаного грунта согласно счетам-фактурам за 2007, 2008, 2009 г.г. составляет 1800 куб. м. Указанные действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.
Вышеуказанные земляные работы проводились ООО "Спецстрой-3", по мнению административного органа, с нарушением требований по сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы. Рекультивация нарушенных земель ООО "Спецстрой-3" не проведена, вследствие чего происходит медленное обрушение стен карьера, и как результат порча плодородного слоя почвы в месте стока вод на не выложенной стене карьера, что способствует уничтожению плодородного слоя почвы.
Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.04.2013, вручена представителю в день его составления, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (т. 2 л.д. 8).
05.04.2013 Управление направило в адрес общества определение по делу о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором было изложено, что рассмотрение дела назначено на 18.04.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 9).
Сопроводительным письмом N 45/1077 от 19.04.2013 Управление направило в адрес общества определение о продлении срока рассмотрения протокола и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 01.05.2013, назначена следующая дата рассмотрения дела на 30.04.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 21,22). Данное определение получено обществом 26.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 21, оборотная сторона), а также имеется отметка о нарочном вручении от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 22, оборотная сторона).
25.04.2013 административным органом составлен акт обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего СПК "Исеть" урочище "у карьера" (т. 2 л.д. 29-35). К акту обследование также приложены фотоматериалы (т. 2 л.д. 31-35).
30.04.2013 в адрес Управления поступили возражения на протокол (исх.N 14 от 24.04.2013), в которых ООО "Спецстрой-3" просило прекратить производство об административном производстве ввиду отсутствия события правонарушения, а также пропуском исковой давности привлечения (т. 2 л.д. 38).
Постановлением административного органа N 45-06-03-13/002 от 30.04.2013 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. В постановлении было отражено, что на основании договоров от 14.05.2007 и от 14.04.2008 в период с 2007 по 2009 на указанном участке на площади 1 га. общество без разрешительных документов осуществляло земляные работы по добыче песка в количестве 18004 куб. м в указанном выше месте на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности в границах бывшего СХК "Исеть". Обществом произведены разработка грунтового резерва без указания конкретных нужд для добычи грунта, который был отведен без разрешительных документов для добычи общедоступных полезных ископаемых (песок, глина). При этом, после проведения данных работ рекультивация земель обществом не произведена (т. 2 л.д. 39-41).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Спецстрой-3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано, что нарушенные земли с координатами, указанными в оспариваемом постановлении, явились результатом хозяйственной деятельности общества в 2007, 2008, 2009 годах.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей по рекультивации земель, в том числе при осуществлении иных работ.
Рекультивация земель, как следует из Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Таким образом, осуществление работ, повлекших нарушение почвенного покрова, порождают у лица, осуществлявшего эти работы, обязанность по рекультивации земли за счет собственных средств.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По материалам дела судом установлено, что 14.05.2007 между обществом (покупатель) и Администрацией Маслянского сельсовета (продавцом) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить товар - песок природный крупнозернистый из Маслянского карьера в объеме 10 000 куб. м по цене 50 руб. за 1 куб. м. Разработку, погрузку в карьере и транспортировку песчаного грунта к месту укладки производит покупатель. Продавец обязуется передать покупателю земельный участок площадью 1 га для добычи песка с 21.05.2007. На основании договора от 14.05.2007 Администрация Маслянского сельсовета отводит участок площадью 1 га для добычи песка на расстоянии 15 км от г. Шадринска для выполнения вертикальной планировки на очистных сооружениях г. Шадринска (т. 2 л.д. 12).
Согласно договору от 14.04.2008, заключенному между обществом (покупатель) и Администрацией Маслянского сельсовета (продавцом), продавец обязуется продать, а покупатель оплатить товар - песчаный грунт в объеме 4500 куб. м по цене 50 руб. за 1 куб. м. Погрузку и транспортировку песчаного грунта к месту укладки производит покупатель (т. 2 л.д. 13).
В соответствии со счетами - фактурами, товарными накладными (т. 1, л.д. 104-123) общество в 2007, 2008, 2009 г.г. производило оплату полученного по указанным договорам песка Администрации Маслянского сельсовета.
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маслянский карьер, указанный в договоре от 14.05.2007, действительно был разработан обществом.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что место расположения названного карьера, а также место расположения покупки песка по договору от 14.04.2008 соответствует месту положения земельного участка, указанного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Доказательств обратного позиции заявителя по делу, что песок ООО "Спецстрой-3" брался уже имеющегося ранее разработанного карьера, изложенные в объяснениях директора общества от 28.02.2013, от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 141-143) документально административным органом не опровергнут.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что в рамках указанных договоров от 14.05.2007 и от 14.04.2008, либо при осуществлении иной хозяйственной деятельности в 2007, 2008, 2009 г.г. общество осуществляло работы, в результате которых произошло нарушение почвенного покрова (плодородного слоя почвы), т.е. образовались нарушенные земли. Таким образом, административным органом не доказано, что нарушенные земли с координатами, указанными в оспариваемом постановлении, явились результатом хозяйственной деятельности общества в 2007, 2008, 2009 годах.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В нарушение части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.
Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку вина общества не доказана.
Помимо этого, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность суда, рассматривающего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в числе прочего, вменена обязательная проверка соблюдения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом согласно части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь со дня совершения правонарушения, а для длящихся правонарушений - со дня обнаружения правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Из материалов данного дела следует, что договоры на поставку были заключены 14.05.2007, 14.04.2008, работы в карьере завершены в 2009 году, следовательно, считать данное правонарушение длящимся не представляется возможным.
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления истек.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 18АП-123/2014 ПО ДЕЛУ N А34-2914/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 18АП-123/2014
Дело N А34-2914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2914/2013 (судья Григорьев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-3": Чепарухина Н.Н. (решение N 14 от 23.12.20130, паспорт), Сулимова Т.Д. (доверенность от 27.09.2013).
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой- 3" (далее - заявитель, общество, ООО "Спецстрой- 3") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 30.04.2013 N 45-06-03-13/002 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 6-8; 25-27).
Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены: постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области от 30.04.2013 по делу об административном правонарушении N 45-06-03-13/002 признано незаконным и отменено (т. 3 л.д. 67-70).
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.
По утверждению апеллянта, незаконный карьер, расположенный на площади 1,0 га, в период с 2007 по 2009 г.г. разрабатывался ООО "Спецстрой-3", поскольку в вышеуказанный период между Администрацией Маслянский сельсовет (продавец) и ООО "Спецстрой- 3" (покупатель) были заключены договоры о реализации песка, исходя из чего, по мнению административного органа, ООО "Спецстрой-3" осуществляло земляные работы по добыче песка в целях исполнения своих обязательств.
Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что материалами дела достоверно установлено, что земляные работы на земельном участке проводились с нарушением требований по сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы.
До судебного заседания от ООО "Спецстрой- 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указало, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецстрой- 3" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501206355 (т. 1 л.д. 21).
На основании обращения главы Маслянского сельсовета Шадринского района Курганской области С.А. Тюшнякова от 26.10.2012 N 197 (т. 1 л.д. 87) заместителем руководителя административного органа издан приказ N 237 от 06.12.2012 о проведении обследования земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования Маслянского сельсовета Шадринского района Курганской области (т. 1 л.д. 88).
14.12.2012 должностным лицом административного органа составлен акт обследования на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации N 06-1480/12 (т. 1 л.д. 89-95).
В ходе обследования было установлено, что на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенном в границах бывшего СХК "Исеть" Шадринского района Курганской области на территории, подведомственной муниципальному образованию Маслянский сельсовет Шадринского района Курганской области находится песчаный карьер площадью 2,5 га. Местоположение: в западном направлении от с. Маслянское Шадринского района Курганской области, в 6,74 км от административного здания Администрации Маслянского сельсовета, находящегося по адресу Курганская область Шадринский район с. Маслянское, ул. Советская, 65, координаты местоположения 56 град 05 мин. 27.3 сек. северной широты, 063 град. 49 мин. 58.2 сек. восточной долготы - точка восточной стороны карьера; 56 град. 05 мин. 25.2 сек. северной широты 063 град. 49 мин. 55.0 сек. восточной долготы - точка юго-восточной стороны карьера. На указанном карьере проводились работы по добыче общедоступных полезных ископаемых (песок, глина), мероприятия по рекультивации земель для дальнейшего их использования согласно целевому назначению для сельскохозяйственного производства не произведены, а именно, не проведено омолаживание склонов карьера, не восстановлен плодородный слой почвы, не произведен посев многолетних трав.
12.02.2013 на основании указанного акта в отношении общества определением административного органа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т. 1 л.д. 97).
По результатам административного расследования в отношении общества, в присутствии его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 N 45-06-03-13/002 (т. 2 л.д. 7,8). В протоколе отражено, что в границах бывшего колхоза "Исеть" в границах земельного участка с кадастровым номером 45:20:000000:3, принадлежащего к категории земель сельскохозяйственного назначения, в 6,74 км в северо-западном направлении от административного здания Администрации Маслянского сельсовета, адрес Шадринский район с. Маслянское, ул. Советская, 65, в четырех километрах от д. Завьялово в северо-западном направлении, координаты: 56 град 05 мин. 27.3 сек. северной широты, 063 град. 49 мин. 58.2 сек. восточной долготы; 56 град. 05 мин. 25.2 сек. северной широты, 063 град. 49 мин. 55.0 сек. восточной долготы на площади 1 га не проведены мероприятия по рекультивации земель после добычи общедоступных полезных ископаемых песка. Работы по добыче песчаного грунта осуществлялись ООО "Спецстрой-3" в 2007, 2008, 2009 годах на основании договоров с Администрацией Маслянского сельсовета от 14.05.2007, от 14.04.2008. Песчаный грунт был необходим для выполнения ООО "Спецстрой-3" работ по договорам строительного подряда N 16/06 от 16.06.2008, N 08/07/2008 от 8.07.2009. Объем добытого песчаного грунта согласно счетам-фактурам за 2007, 2008, 2009 г.г. составляет 1800 куб. м. Указанные действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.
Вышеуказанные земляные работы проводились ООО "Спецстрой-3", по мнению административного органа, с нарушением требований по сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы. Рекультивация нарушенных земель ООО "Спецстрой-3" не проведена, вследствие чего происходит медленное обрушение стен карьера, и как результат порча плодородного слоя почвы в месте стока вод на не выложенной стене карьера, что способствует уничтожению плодородного слоя почвы.
Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 18.04.2013, вручена представителю в день его составления, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (т. 2 л.д. 8).
05.04.2013 Управление направило в адрес общества определение по делу о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором было изложено, что рассмотрение дела назначено на 18.04.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 9).
Сопроводительным письмом N 45/1077 от 19.04.2013 Управление направило в адрес общества определение о продлении срока рассмотрения протокола и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 01.05.2013, назначена следующая дата рассмотрения дела на 30.04.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 21,22). Данное определение получено обществом 26.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 21, оборотная сторона), а также имеется отметка о нарочном вручении от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 22, оборотная сторона).
25.04.2013 административным органом составлен акт обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах бывшего СПК "Исеть" урочище "у карьера" (т. 2 л.д. 29-35). К акту обследование также приложены фотоматериалы (т. 2 л.д. 31-35).
30.04.2013 в адрес Управления поступили возражения на протокол (исх.N 14 от 24.04.2013), в которых ООО "Спецстрой-3" просило прекратить производство об административном производстве ввиду отсутствия события правонарушения, а также пропуском исковой давности привлечения (т. 2 л.д. 38).
Постановлением административного органа N 45-06-03-13/002 от 30.04.2013 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. В постановлении было отражено, что на основании договоров от 14.05.2007 и от 14.04.2008 в период с 2007 по 2009 на указанном участке на площади 1 га. общество без разрешительных документов осуществляло земляные работы по добыче песка в количестве 18004 куб. м в указанном выше месте на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности в границах бывшего СХК "Исеть". Обществом произведены разработка грунтового резерва без указания конкретных нужд для добычи грунта, который был отведен без разрешительных документов для добычи общедоступных полезных ископаемых (песок, глина). При этом, после проведения данных работ рекультивация земель обществом не произведена (т. 2 л.д. 39-41).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Спецстрой-3" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано, что нарушенные земли с координатами, указанными в оспариваемом постановлении, явились результатом хозяйственной деятельности общества в 2007, 2008, 2009 годах.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обязанностей по рекультивации земель, в том числе при осуществлении иных работ.
Рекультивация земель, как следует из Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Таким образом, осуществление работ, повлекших нарушение почвенного покрова, порождают у лица, осуществлявшего эти работы, обязанность по рекультивации земли за счет собственных средств.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По материалам дела судом установлено, что 14.05.2007 между обществом (покупатель) и Администрацией Маслянского сельсовета (продавцом) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель оплатить товар - песок природный крупнозернистый из Маслянского карьера в объеме 10 000 куб. м по цене 50 руб. за 1 куб. м. Разработку, погрузку в карьере и транспортировку песчаного грунта к месту укладки производит покупатель. Продавец обязуется передать покупателю земельный участок площадью 1 га для добычи песка с 21.05.2007. На основании договора от 14.05.2007 Администрация Маслянского сельсовета отводит участок площадью 1 га для добычи песка на расстоянии 15 км от г. Шадринска для выполнения вертикальной планировки на очистных сооружениях г. Шадринска (т. 2 л.д. 12).
Согласно договору от 14.04.2008, заключенному между обществом (покупатель) и Администрацией Маслянского сельсовета (продавцом), продавец обязуется продать, а покупатель оплатить товар - песчаный грунт в объеме 4500 куб. м по цене 50 руб. за 1 куб. м. Погрузку и транспортировку песчаного грунта к месту укладки производит покупатель (т. 2 л.д. 13).
В соответствии со счетами - фактурами, товарными накладными (т. 1, л.д. 104-123) общество в 2007, 2008, 2009 г.г. производило оплату полученного по указанным договорам песка Администрации Маслянского сельсовета.
Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маслянский карьер, указанный в договоре от 14.05.2007, действительно был разработан обществом.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что место расположения названного карьера, а также место расположения покупки песка по договору от 14.04.2008 соответствует месту положения земельного участка, указанного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Доказательств обратного позиции заявителя по делу, что песок ООО "Спецстрой-3" брался уже имеющегося ранее разработанного карьера, изложенные в объяснениях директора общества от 28.02.2013, от 02.04.2013 (т. 1, л.д. 141-143) документально административным органом не опровергнут.
Также в деле отсутствуют доказательства того, что в рамках указанных договоров от 14.05.2007 и от 14.04.2008, либо при осуществлении иной хозяйственной деятельности в 2007, 2008, 2009 г.г. общество осуществляло работы, в результате которых произошло нарушение почвенного покрова (плодородного слоя почвы), т.е. образовались нарушенные земли. Таким образом, административным органом не доказано, что нарушенные земли с координатами, указанными в оспариваемом постановлении, явились результатом хозяйственной деятельности общества в 2007, 2008, 2009 годах.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В нарушение части 1 статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1, статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности.
Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку вина общества не доказана.
Помимо этого, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность суда, рассматривающего дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в числе прочего, вменена обязательная проверка соблюдения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом согласно части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь со дня совершения правонарушения, а для длящихся правонарушений - со дня обнаружения правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Из материалов данного дела следует, что договоры на поставку были заключены 14.05.2007, 14.04.2008, работы в карьере завершены в 2009 году, следовательно, считать данное правонарушение длящимся не представляется возможным.
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления истек.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2013 по делу N А34-2914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)