Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Д.М., Д.Н.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от **** **** ****, выданного Д.Н.Ф. комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным договора дарения от ****, заключенного между Д.Н.Ф. и Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Д.М. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Д.М. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права собственности Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** из земель ООО "Борисовское", признании права собственности ООО "Борисовское" на земельные участки с кадастровыми номерами **** - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ООО "Борисовское" С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д.М. - Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее ООО "Борисовское") обратилось в суд с иском к Д.М., Д.Н.Ф., уточнив его в ходе рассмотрения дела, просило признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, расположенные ****, и признать недействительными все ранее заключенные сделки с указанными земельными участками и зарегистрированное право собственности на них за ответчиками по делу.
В обоснование иска указало, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "З." в результате реорганизации колхоза "З.К.". На общем собрании трудового коллектива колхоза "З.К." **** было принято решение о создании ТОО "З.", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, был подписан договор о создании ТОО "З.", членами кооператива переданы имущественные паи и земельные доли в уставный капитал ТОО "З." по акту приема-передачи. ТОО "З." было зарегистрировано как юридическое лицо постановлением главы администрации Суздальского района от **** г. В настоящее время ООО "Борисовское" лишено возможности зарегистрировать право на земельные участки, поскольку Д.М. оформил на них право собственности, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца С.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что на спорные правоотношения исковая давность в силу статей 208, 304 ГК РФ не распространяется.
Ответчики Д.М. и Д.Н.Ф., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Д.М. - Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрация Суздальского района своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просит отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что предъявленный иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Указывает на то, что Д.Н.Ф. утратил право на земельную долю и не вправе был распоряжаться землей, поскольку имело место внесением им земельной доли как бывшим работником колхоза "З.К." в уставный капитал ТОО "З.", что влечет недействительность выдачи Д.Н.Ф. свидетельства о праве собственности на землю и дальнейший переход права собственности на земельную долю к иному лицу. Право собственности на данную долю, представляющую собой в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами ****, подлежит признанию за ООО "Борисовское" в порядке универсального правопреемства.
Ссылается также на то, что судом необоснованно применен не подлежащий применению ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку правоотношения по спорным земельным участкам возникли до введения его в действие, и при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. 14 этого закона, была полностью проигнорирована ответчиками.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков Д.М. и Д.Н.Ф., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрации Суздальского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.М. на основании заключенного с Д.Н.Ф. договора дарения **** является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м и кадастровым номером N **** общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****, участок находится ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** (л.д. 151 - 154, том 2).
Земельная доля площадью **** га из земель ТОО "З." принадлежала Д.Н.Ф. на праве общей собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю ****
Спорные земельные участки с кадастровыми номерами **** были образованы Д.Н.Ф. путем выдела в счет земельной доли в соответствии с предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой.
Так, в газете "Владимирские ведомости" от 31.01.2008 г. было опубликовано извещение о намерении Д.Н.Ф., как участника общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, выделить земельный участок, состоящий из двух обособленных земельных участков, с указанием размеров и описанием местоположения границ выделяемых земельных участков.
05.02.2008 г. ООО "Борисовское", ознакомившись с указанным извещением, в письменном виде выразило несогласие с определением местоположения выделяемых земельных участков и предложило по данному вопросу обратиться к общему собранию собственников земельного массива либо изменить местоположение участков.
Возникший спор о местоположении выделяемых земельных участков разрешался членами согласительной комиссии, которая согласилась с указанным в извещении местоположением земельных участков, о чем было дано заключение **** (л.д. 60 - 100, том 2).
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ на местности **** частично огорожены забором, используются Д.М. в своем хозяйстве, где пасутся коровы, лошади, овцы, содержатся верблюды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Борисовское", зарегистрированное в качестве юридического лица **** г., при должной степени заботливости и осмотрительности должно было узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки с момента публикации в газете извещения о намерении Д.Н.Ф. выделить земельный участок площадью **** га, а в суд с иском истец обратился 16.01.2013 г., т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Отклоняя довод истца о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск о признании права собственности направлен на лишение ответчика Д.М. владения спорными земельными участками, т.е. по существу иск носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Истец, не соглашаясь с данным выводом суда, настаивает на квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется, ссылаясь на то, что земельные участки, начиная с 1992 года, из юридического владения ООО "Борисовское" не выбывали.
По смыслу статей 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.
Таким образом, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, необходимо установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Как следует из установленных обстоятельств, земельные участки **** находятся в фактическом владении ответчика Д.М., открыто используются им в собственных целях, все действия по формированию и выделу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения производились публично, о чем было известно истцу с февраля 2008 года.
Представленными истцом в материалы дела налоговыми декларациями по расчету земельного налога на земельный участок с кадастровым номером **** (из которого выделился ответчик) и сводками по посеву и сбору урожая не опровергается фактическое владение ответчиком земельными участками, поскольку из данных документов не следует, что земельный налог исчислен и уплачен ООО "Борисовское" за общую площадь данного земельного участка с учетом земельных участков ответчика и отсутствуют сведения, что под посев используется весь земельный участок с кадастровым номером ****, в том числе и ответчика.
В связи с этим приведенный заявителем жалобы довод о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности судебная коллегия находит законным и обоснованным.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая то, что судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.
Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения их судом, что повлекло нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство, не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2013 года, ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, интересы ответчика Д.М. представлял по доверенности Д.А. В заявлении в суд от 15 ноября 2013 года ответчик Д.Н.Ф. просил оставить решение суда без изменения, указав, что о дате и времени рассмотрения дела был извещен и не имел намерения явиться в судебное заседание, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Д.А. в отношении ответчика Д.М.
В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4054/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4054/2013
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Д.М., Д.Н.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от **** **** ****, выданного Д.Н.Ф. комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным договора дарения от ****, заключенного между Д.Н.Ф. и Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Д.М. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****, выданного Д.М. на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, признании недействительным зарегистрированного права собственности Д.М. на земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** из земель ООО "Борисовское", признании права собственности ООО "Борисовское" на земельные участки с кадастровыми номерами **** - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ООО "Борисовское" С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Д.М. - Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее ООО "Борисовское") обратилось в суд с иском к Д.М., Д.Н.Ф., уточнив его в ходе рассмотрения дела, просило признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, расположенные ****, и признать недействительными все ранее заключенные сделки с указанными земельными участками и зарегистрированное право собственности на них за ответчиками по делу.
В обоснование иска указало, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "З." в результате реорганизации колхоза "З.К.". На общем собрании трудового коллектива колхоза "З.К." **** было принято решение о создании ТОО "З.", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, был подписан договор о создании ТОО "З.", членами кооператива переданы имущественные паи и земельные доли в уставный капитал ТОО "З." по акту приема-передачи. ТОО "З." было зарегистрировано как юридическое лицо постановлением главы администрации Суздальского района от **** г. В настоящее время ООО "Борисовское" лишено возможности зарегистрировать право на земельные участки, поскольку Д.М. оформил на них право собственности, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца С.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что на спорные правоотношения исковая давность в силу статей 208, 304 ГК РФ не распространяется.
Ответчики Д.М. и Д.Н.Ф., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Д.М. - Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрация Суздальского района своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просит отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что предъявленный иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Указывает на то, что Д.Н.Ф. утратил право на земельную долю и не вправе был распоряжаться землей, поскольку имело место внесением им земельной доли как бывшим работником колхоза "З.К." в уставный капитал ТОО "З.", что влечет недействительность выдачи Д.Н.Ф. свидетельства о праве собственности на землю и дальнейший переход права собственности на земельную долю к иному лицу. Право собственности на данную долю, представляющую собой в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами ****, подлежит признанию за ООО "Борисовское" в порядке универсального правопреемства.
Ссылается также на то, что судом необоснованно применен не подлежащий применению ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку правоотношения по спорным земельным участкам возникли до введения его в действие, и при этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. 14 этого закона, была полностью проигнорирована ответчиками.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков Д.М. и Д.Н.Ф., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрации Суздальского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.М. на основании заключенного с Д.Н.Ф. договора дарения **** является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м и кадастровым номером N **** общей площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****, участок находится ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** (л.д. 151 - 154, том 2).
Земельная доля площадью **** га из земель ТОО "З." принадлежала Д.Н.Ф. на праве общей собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю ****
Спорные земельные участки с кадастровыми номерами **** были образованы Д.Н.Ф. путем выдела в счет земельной доли в соответствии с предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой.
Так, в газете "Владимирские ведомости" от 31.01.2008 г. было опубликовано извещение о намерении Д.Н.Ф., как участника общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, выделить земельный участок, состоящий из двух обособленных земельных участков, с указанием размеров и описанием местоположения границ выделяемых земельных участков.
05.02.2008 г. ООО "Борисовское", ознакомившись с указанным извещением, в письменном виде выразило несогласие с определением местоположения выделяемых земельных участков и предложило по данному вопросу обратиться к общему собранию собственников земельного массива либо изменить местоположение участков.
Возникший спор о местоположении выделяемых земельных участков разрешался членами согласительной комиссии, которая согласилась с указанным в извещении местоположением земельных участков, о чем было дано заключение **** (л.д. 60 - 100, том 2).
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ на местности **** частично огорожены забором, используются Д.М. в своем хозяйстве, где пасутся коровы, лошади, овцы, содержатся верблюды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Борисовское", зарегистрированное в качестве юридического лица **** г., при должной степени заботливости и осмотрительности должно было узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки с момента публикации в газете извещения о намерении Д.Н.Ф. выделить земельный участок площадью **** га, а в суд с иском истец обратился 16.01.2013 г., т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Отклоняя довод истца о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск о признании права собственности направлен на лишение ответчика Д.М. владения спорными земельными участками, т.е. по существу иск носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Истец, не соглашаясь с данным выводом суда, настаивает на квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется, ссылаясь на то, что земельные участки, начиная с 1992 года, из юридического владения ООО "Борисовское" не выбывали.
По смыслу статей 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.
Таким образом, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, необходимо установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Как следует из установленных обстоятельств, земельные участки **** находятся в фактическом владении ответчика Д.М., открыто используются им в собственных целях, все действия по формированию и выделу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения производились публично, о чем было известно истцу с февраля 2008 года.
Представленными истцом в материалы дела налоговыми декларациями по расчету земельного налога на земельный участок с кадастровым номером **** (из которого выделился ответчик) и сводками по посеву и сбору урожая не опровергается фактическое владение ответчиком земельными участками, поскольку из данных документов не следует, что земельный налог исчислен и уплачен ООО "Борисовское" за общую площадь данного земельного участка с учетом земельных участков ответчика и отсутствуют сведения, что под посев используется весь земельный участок с кадастровым номером ****, в том числе и ответчика.
В связи с этим приведенный заявителем жалобы довод о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности судебная коллегия находит законным и обоснованным.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая то, что судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.
Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения их судом, что повлекло нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство, не является основанием для отмены решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2013 года, ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, интересы ответчика Д.М. представлял по доверенности Д.А. В заявлении в суд от 15 ноября 2013 года ответчик Д.Н.Ф. просил оставить решение суда без изменения, указав, что о дате и времени рассмотрения дела был извещен и не имел намерения явиться в судебное заседание, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем Д.А. в отношении ответчика Д.М.
В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)