Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. о прекращении производства по делу N А32-8764/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.03.2013 г. N 36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25 марта 2014 года на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении требования заявителя о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 г. по делу N 37 о привлечении директора общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован тем, что в просительной части заявления общество просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 г. N 37 в отношении директора общества, которое не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное постановление уже было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, то есть имеет место быть повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в просительной части заявления обществом была допущена техническая опечатка: вместо постановления от 06.03.2013 г. N 36 указано постановление N 37 от той же даты. По мнению общества доводы заявителя, приведенные в заявлении и озвученные в ходе судебных заседаний, относились именно к постановлению N 36 от 06.03.2013 г., содержание постановления N 37 от той же даты в ходе судебных заседаний, состоявшихся 05.09.2013 г., 09.12.2013 г., 25.03.2014 г., не рассматривалось, к заявлению в арбитражный суд обществом была приложена копия постановления от 06.03.2013 г. N 36.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела 06 марта 2013 года главный государственный инспектор города Новороссийска по использованию и охране земель рассмотрев материалы проверки по делу об административном правонарушении вынес постановления от 06.03.2013 г. N 36, которым ООО "Югводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того, по указанному событию правонарушения главный государственный инспектор города Новороссийска по использованию и охране земель также вынес постановление от 06.03.2013 г. N 37, которым должностное лицо общества - генеральный директор Середенко Владимир Васильевич также признан виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из анализа вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении должностного лица (директора) общества, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к административной ответственности не подлежит оспариванию в арбитражном суде, споры указанной категории подведомственны суду общей юрисдикции.
Между тем, прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в том числе:
- - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4);
- - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5).
В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд прилагаются документы, в том числе, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны:
1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;
2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;
3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;
4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.
Частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Из содержания текста заявления общества, поданного в суд первой инстанции следует, что обществом обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности самого юридического лица, то есть N 36 от 06.03.2013 г., а не N 37 от той же даты, как ошибочно указал в определении суд первой инстанции, которым к административной ответственности было привлечено также должностное лицо юридического лица - генеральный директор Середенко Владимир Васильевич.
К заявлению, поданному в суд первой инстанции была приложена копия постановления N 36 от 06.03.2013 г., в приложении N 3 к данному заявлению также указано постановление N 36 от 06.03.2013 г.
Как указывает заявитель, имеет место быть опечатка в просительной части заявления, вместо постановления N 36 ошибочно указано постановление N 37 от одной и той же даты.
При наличии указанных противоречии между просительной и описательно-мотивировочной частей заявления, а также с учетом приложения копии постановления административного органа N 36, суд первой инстанции обязан был устранить данное противоречие путем предоставления заявителю возможности уточнить заявленное требование, исправить опечатку.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем общества Корниловой А.Е., а не представителем директора общества, то есть заявителем по делу является общество.
Доверенность N 23 АА2162871 выдана от имени общества с полномочиями представлять интересы именно юридического лица, а не интересы директора общества как физического лица.
Таким образом, обществом фактически оспаривается постановление административного органа N 36, а не постановление N 37.
Кроме того, суд первой инстанции указав, что решением Октьябрского районного суда города Новороссийска от 15.04.2013 г. жалоба генерального директора общества оставлена без удовлетворения, делает вывод о том, что в рамках настоящего дела заявитель повторно обратился с тождественным требованием, в связи с чем, производство по делу на основании повторного заявления генерального директора подлежит прекращению.
Как следует из заявления поданного генеральным директором общества в Октябрьский районный суд города Новороссийска, им обжалуется постановление N 37 от 06.03.2013 г., по результатам рассмотрения которого отказано в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно повторности обращения заявителя с тождественным требованием, в рамках настоящего дела фактически заявлен иной предмет спора.
Более того, при наличии указанного судебного акта суда общей юрисдикции прекращение производства по делу в рассматриваемом случае фактически означает лишение права заявителя на судебную защиту, что не соответствует требованиям статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подтвердить или опровергнуть довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель общества неоднократно устно заявлял о том, что в просительной части допущена опечатка и фактически оспаривается постановление N 36 в отношении общества, не представляется возможным, поскольку приобщенный к материалам дела материальный носитель - CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний плохого качества, запись является неразборчивой, голоса лиц, участвующих в деле, плохо слышно.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.
Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.
30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.
В соответствии с правовой позиции Европейского суда, изложенной в ряде решений, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО "Югводоканал" подлежит отмене, дело, возбужденное арбитражным судом по настоящему заявлению, подлежит направлению Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-8764/2013 отменить.
Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.03.2013 г. N 36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 15АП-8174/2014 ПО ДЕЛУ N А32-8764/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 15АП-8174/2014
Дело N А32-8764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. о прекращении производства по делу N А32-8764/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 06.03.2013 г. N 36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25 марта 2014 года на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в отношении требования заявителя о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 г. по делу N 37 о привлечении директора общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован тем, что в просительной части заявления общество просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 г. N 37 в отношении директора общества, которое не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное постановление уже было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, то есть имеет место быть повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество указывает, что в просительной части заявления обществом была допущена техническая опечатка: вместо постановления от 06.03.2013 г. N 36 указано постановление N 37 от той же даты. По мнению общества доводы заявителя, приведенные в заявлении и озвученные в ходе судебных заседаний, относились именно к постановлению N 36 от 06.03.2013 г., содержание постановления N 37 от той же даты в ходе судебных заседаний, состоявшихся 05.09.2013 г., 09.12.2013 г., 25.03.2014 г., не рассматривалось, к заявлению в арбитражный суд обществом была приложена копия постановления от 06.03.2013 г. N 36.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела 06 марта 2013 года главный государственный инспектор города Новороссийска по использованию и охране земель рассмотрев материалы проверки по делу об административном правонарушении вынес постановления от 06.03.2013 г. N 36, которым ООО "Югводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того, по указанному событию правонарушения главный государственный инспектор города Новороссийска по использованию и охране земель также вынес постановление от 06.03.2013 г. N 37, которым должностное лицо общества - генеральный директор Середенко Владимир Васильевич также признан виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из анализа вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении должностного лица (директора) общества, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к административной ответственности не подлежит оспариванию в арбитражном суде, споры указанной категории подведомственны суду общей юрисдикции.
Между тем, прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в том числе:
- - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4);
- - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5).
В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, подаваемому в арбитражный суд прилагаются документы, в том числе, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны:
1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;
2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;
3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;
4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.
Частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Из содержания текста заявления общества, поданного в суд первой инстанции следует, что обществом обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности самого юридического лица, то есть N 36 от 06.03.2013 г., а не N 37 от той же даты, как ошибочно указал в определении суд первой инстанции, которым к административной ответственности было привлечено также должностное лицо юридического лица - генеральный директор Середенко Владимир Васильевич.
К заявлению, поданному в суд первой инстанции была приложена копия постановления N 36 от 06.03.2013 г., в приложении N 3 к данному заявлению также указано постановление N 36 от 06.03.2013 г.
Как указывает заявитель, имеет место быть опечатка в просительной части заявления, вместо постановления N 36 ошибочно указано постановление N 37 от одной и той же даты.
При наличии указанных противоречии между просительной и описательно-мотивировочной частей заявления, а также с учетом приложения копии постановления административного органа N 36, суд первой инстанции обязан был устранить данное противоречие путем предоставления заявителю возможности уточнить заявленное требование, исправить опечатку.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем общества Корниловой А.Е., а не представителем директора общества, то есть заявителем по делу является общество.
Доверенность N 23 АА2162871 выдана от имени общества с полномочиями представлять интересы именно юридического лица, а не интересы директора общества как физического лица.
Таким образом, обществом фактически оспаривается постановление административного органа N 36, а не постановление N 37.
Кроме того, суд первой инстанции указав, что решением Октьябрского районного суда города Новороссийска от 15.04.2013 г. жалоба генерального директора общества оставлена без удовлетворения, делает вывод о том, что в рамках настоящего дела заявитель повторно обратился с тождественным требованием, в связи с чем, производство по делу на основании повторного заявления генерального директора подлежит прекращению.
Как следует из заявления поданного генеральным директором общества в Октябрьский районный суд города Новороссийска, им обжалуется постановление N 37 от 06.03.2013 г., по результатам рассмотрения которого отказано в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно повторности обращения заявителя с тождественным требованием, в рамках настоящего дела фактически заявлен иной предмет спора.
Более того, при наличии указанного судебного акта суда общей юрисдикции прекращение производства по делу в рассматриваемом случае фактически означает лишение права заявителя на судебную защиту, что не соответствует требованиям статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подтвердить или опровергнуть довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель общества неоднократно устно заявлял о том, что в просительной части допущена опечатка и фактически оспаривается постановление N 36 в отношении общества, не представляется возможным, поскольку приобщенный к материалам дела материальный носитель - CD-диск с аудиозаписью судебных заседаний плохого качества, запись является неразборчивой, голоса лиц, участвующих в деле, плохо слышно.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.
Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.
30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.
В соответствии с правовой позиции Европейского суда, изложенной в ряде решений, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО "Югводоканал" подлежит отмене, дело, возбужденное арбитражным судом по настоящему заявлению, подлежит направлению Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу N А32-8764/2013 отменить.
Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.03.2013 г. N 36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)