Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года, заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года оставлено без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.,
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска Н. к С., СНТ "Березка" об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, о снятии возражений в согласовании границ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года указанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым иск Н. к С., СНТ "Березка-291" об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, о снятии возражений в согласовании границ, удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка <...>, принадлежащего Н., согласно рис. 2 заключения землеустроительной экспертизы, сняты возражения ответчиков в согласовании границ земельного участка истицы по данному варианту судебной экспертизы.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных решения суда и апелляционного определения Мособлсуда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в 2014 году по другому гражданскому делу.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года, заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судом указано, что приведенные заявителем доводы направлены лишь на переоценку выводов суда.
Между тем оснований для рассмотрения по существу заявления С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, поскольку данное решение отменено судом апелляционной инстанции и по делу постановлено новое решение.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст. 393 ГПК РФ в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения по существу.
Суд оставил без рассмотрения заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года, тогда как в данном случае оставление без рассмотрения указанного заявления законом не предусмотрено.
В заседании судебной коллегии С. пояснил, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года подлежит рассмотрению в Мособлсуде, на рассмотрении данного заявления он настаивает.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012, заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции и назначить его к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года отменить, вопрос разрешить по существу.
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 отказать.
Заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции и назначить его к рассмотрению на 10 августа 2015 года на 12 часов 30 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18489/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта первой инстанции, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-18489/2015
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года, которым С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года, заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года оставлено без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С.,
установила:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска Н. к С., СНТ "Березка" об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, о снятии возражений в согласовании границ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года указанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым иск Н. к С., СНТ "Березка-291" об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, о снятии возражений в согласовании границ, удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка <...>, принадлежащего Н., согласно рис. 2 заключения землеустроительной экспертизы, сняты возражения ответчиков в согласовании границ земельного участка истицы по данному варианту судебной экспертизы.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных решения суда и апелляционного определения Мособлсуда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в 2014 году по другому гражданскому делу.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года, заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С. просит об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судом указано, что приведенные заявителем доводы направлены лишь на переоценку выводов суда.
Между тем оснований для рассмотрения по существу заявления С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, поскольку данное решение отменено судом апелляционной инстанции и по делу постановлено новое решение.
Судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст. 393 ГПК РФ в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения по существу.
Суд оставил без рассмотрения заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года, тогда как в данном случае оставление без рассмотрения указанного заявления законом не предусмотрено.
В заседании судебной коллегии С. пояснил, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года подлежит рассмотрению в Мособлсуде, на рассмотрении данного заявления он настаивает.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012, заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции и назначить его к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года отменить, вопрос разрешить по существу.
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2012 отказать.
Заявление С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции и назначить его к рассмотрению на 10 августа 2015 года на 12 часов 30 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)