Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3852/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-14306/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 06.12.2013 N 131206095/10-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - ООО "ПОРТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность ООО "ПОРТ" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61, для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенного в письме "О рассмотрении заявления" от 06.12.2013 N 131206095/10-2; об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем: в недельный срок со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "Порт" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61, для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе) в соответствии с заявлением от 04.11.2013 N 62 и вручить лично копию такого решения заявителю; заключить договор купли-продажи земельного участка в недельный срок со дня принятия решения.
Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-14306/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам законности оспариваемого решения Департамента от 06.12.2013 N 131206095/10-2 и недоказанности нарушений права и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, и просил отменить решение суда от 11.03.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Порт" ссылается на ничтожность договора аренды от 03.02.2012 N 23-21/304, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:146 предоставлен ОАО "Сбербанк России", по следующим основаниям:
- - отсутствие в материалах дела решения Департамента от 30.12.2011 N 4888-3, на основании которого заключен договор аренды от 03.02.2012 N 23-21/304;
- - судом не применены нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по мнению подателя жалобы, соглашение от 25.10.2013 о возобновлении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304, является новым договором аренды, а в отсутствие в тексте соглашения существенных условий договора, договор считается незаключенным;
- - договор аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304 и соглашение о его продлении от 25.10.2013 подписаны лицом, не уполномоченным на подписание договоров от имени Департамента, - начальником управления бюджетного планирования, учета и мониторинга Корнеевой С.Г., следовательно, доказательства одобрения сделки Департаментом в материалах дела отсутствуют;
- - лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка ОАО "Сбербанк России".
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "ПОРТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.11.2013 в Департамент поступило обращение Общества в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61, для целей, не связанных со строительством (организация автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе).
Письмом от 06.12.2014 N 131206095/10-2 Департамент информировал Общество о принятии Совместной комиссией по выработке решений о представлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия) решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказ в предоставлении земельного участка мотивирован тем, что данный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Сбербанк России". При этом срок действия договора аренды не истек. ОАО "Сбербанк России" имеет преимущественное право на заключение нового договора.
Полагая, что решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
11.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом указанная норма не предусматривает порядка действия уполномоченного органа в случае установления оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно статье 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.
Полномочия Департамента как органа муниципальной власти по принятию решений о продаже спорного земельного участка предусмотрены статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 144-п).
Пунктом 1.2 названного акта предусмотрено, что принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - Совместная комиссия).
В соответствии с пунктом 9.12 Положения N 144-п в случае отсутствия у заявителя права на предоставление земельного участка Департамент в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления направляет заявителю письменный отказ в предоставлении земельного участка, содержащий причины такого отказа.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 послужило предоставление данного земельного участка на праве аренды третьему лицу.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является предметом договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304, заключенному между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор), Департамент передал третьему лицу в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:146, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская 61, под размещение парковки автотранспорта (без права капитального строительства).
Во исполнение договора аренды земельный участок площадью 2 379 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:146 передан третьему лицу и принят последним по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 03.02.2012 (л.д. 34).
Согласно пунктам 7.2, 7.3 названного Договора он действует на период с 30.12.2011 по 29.11.2012 и считается расторгнутым по истечении срока его действия при отсутствии соглашения о его продлении.
В соответствии с соглашением от 01.11.2012 о возобновлении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304 названный договор был возобновлен на период с 30.11.2012 по 29.10.2013.
На период с 30.10.2013 по 29.09.2014 действие договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304 было возобновлено соглашением от 25.10.2013.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения заявителя в Департамент спорный земельный участок обременен арендой и не свободен от прав третьего лица.
Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, верно указал на необоснованность доводов заявителя о том, что права ОАО "Сбербанк России" в отношении данного земельного участка не возникли в связи с отсутствием государственной регистрации таких прав, поскольку рассматриваемый договор аренды с учетом соглашений о его возобновлении заключен на срок менее 1 года.
Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность для целей, не связанных со строительством, не могут быть предоставлены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц.
Следует отметить, что по смыслу положения пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка принадлежит право его преимущественной покупки, подлежащее реализации в случае, когда собственником земли (иным полномочным лицом) однозначно выражена воля на ее продажу.
Учитывая, что, материалами дела подтверждается наличие прав третьего лица - ОАО "Сбербанк России" на испрашиваемый обществом земельный участок, Департамент обоснованно отказал в предоставлении указанного земельного участка.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела решения Департамента от 30.12.2011 N 4888-3, на основании которого заключен договор аренды от 03.02.2012 N 23-21/304, отклоняется апелляционным судом, так как имеющейся в материалах дела копии распоряжения от 15.06.2007 N 1850/14-з подтверждается передача земельных участков площадью 2 501 кв. м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61, под временный объект - парковку автотранспорта (л.д. 54-55).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, свидетельствующих о ничтожности сделки по предоставлению ОАО "Сбербанк России" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку право аренды подтверждается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того ничтожность сделки по предоставлению ОАО "Сбербанк России" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 не может быть рассмотрена в порядке главы 24 АПК РФ, путем признания незаконным ненормативных правовых актов (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Так, в соответствии с пунктом 56 названного постановления право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, требования Общества об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов направлены на оспаривание права аренды третьего лица на спорный земельный участок, предоставленного Департаментом ОАО "Сбербанк России" на основании договор аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304 и соглашений к нему.
Однако, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, то есть в рамках настоящего дела не может быть разрешен спор о праве.
Заявитель же не лишен возможности оспорить договор аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304 с учетом соглашений к нему в порядке искового производства на основании раздела II АПК РФ - Исковое производство, а не главы 24 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.03.2014 по делу N А70-14306/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-14306/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 08АП-3852/2014 ПО ДЕЛУ N А70-14306/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 08АП-3852/2014
Дело N А70-14306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3852/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-14306/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 06.12.2013 N 131206095/10-2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - ООО "ПОРТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность ООО "ПОРТ" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61, для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенного в письме "О рассмотрении заявления" от 06.12.2013 N 131206095/10-2; об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем: в недельный срок со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность ООО "Порт" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61, для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе) в соответствии с заявлением от 04.11.2013 N 62 и вручить лично копию такого решения заявителю; заключить договор купли-продажи земельного участка в недельный срок со дня принятия решения.
Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-14306/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам законности оспариваемого решения Департамента от 06.12.2013 N 131206095/10-2 и недоказанности нарушений права и законных интересов заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, и просил отменить решение суда от 11.03.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Порт" ссылается на ничтожность договора аренды от 03.02.2012 N 23-21/304, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:146 предоставлен ОАО "Сбербанк России", по следующим основаниям:
- - отсутствие в материалах дела решения Департамента от 30.12.2011 N 4888-3, на основании которого заключен договор аренды от 03.02.2012 N 23-21/304;
- - судом не применены нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по мнению подателя жалобы, соглашение от 25.10.2013 о возобновлении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304, является новым договором аренды, а в отсутствие в тексте соглашения существенных условий договора, договор считается незаключенным;
- - договор аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304 и соглашение о его продлении от 25.10.2013 подписаны лицом, не уполномоченным на подписание договоров от имени Департамента, - начальником управления бюджетного планирования, учета и мониторинга Корнеевой С.Г., следовательно, доказательства одобрения сделки Департаментом в материалах дела отсутствуют;
- - лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств публикации в средствах массовой информации о предоставлении земельного участка ОАО "Сбербанк России".
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "ПОРТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
05.11.2013 в Департамент поступило обращение Общества в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61, для целей, не связанных со строительством (организация автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе).
Письмом от 06.12.2014 N 131206095/10-2 Департамент информировал Общество о принятии Совместной комиссией по выработке решений о представлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее по тексту - Совместная комиссия) решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказ в предоставлении земельного участка мотивирован тем, что данный земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Сбербанк России". При этом срок действия договора аренды не истек. ОАО "Сбербанк России" имеет преимущественное право на заключение нового договора.
Полагая, что решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
11.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным действием гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом указанная норма не предусматривает порядка действия уполномоченного органа в случае установления оснований для отказа в предоставлении земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно статье 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.
Полномочия Департамента как органа муниципальной власти по принятию решений о продаже спорного земельного участка предусмотрены статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 N 144-п утверждено Положение о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение N 144-п).
Пунктом 1.2 названного акта предусмотрено, что принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также совершение иных предусмотренных настоящим Положением действий, связанных с распоряжением указанными земельными участками, осуществляется Департаментом на основании соответствующих решений совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (далее - Совместная комиссия).
В соответствии с пунктом 9.12 Положения N 144-п в случае отсутствия у заявителя права на предоставление земельного участка Департамент в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления направляет заявителю письменный отказ в предоставлении земельного участка, содержащий причины такого отказа.
Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 послужило предоставление данного земельного участка на праве аренды третьему лицу.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является предметом договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304, заключенному между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор), Департамент передал третьему лицу в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:146, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская 61, под размещение парковки автотранспорта (без права капитального строительства).
Во исполнение договора аренды земельный участок площадью 2 379 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219002:146 передан третьему лицу и принят последним по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 03.02.2012 (л.д. 34).
Согласно пунктам 7.2, 7.3 названного Договора он действует на период с 30.12.2011 по 29.11.2012 и считается расторгнутым по истечении срока его действия при отсутствии соглашения о его продлении.
В соответствии с соглашением от 01.11.2012 о возобновлении договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304 названный договор был возобновлен на период с 30.11.2012 по 29.10.2013.
На период с 30.10.2013 по 29.09.2014 действие договора аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304 было возобновлено соглашением от 25.10.2013.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения заявителя в Департамент спорный земельный участок обременен арендой и не свободен от прав третьего лица.
Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, верно указал на необоснованность доводов заявителя о том, что права ОАО "Сбербанк России" в отношении данного земельного участка не возникли в связи с отсутствием государственной регистрации таких прав, поскольку рассматриваемый договор аренды с учетом соглашений о его возобновлении заключен на срок менее 1 года.
Исходя из системного толкования положений земельного законодательства, в частности статей 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственность для целей, не связанных со строительством, не могут быть предоставлены земельные участки, не свободные от прав третьих лиц.
Следует отметить, что по смыслу положения пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка принадлежит право его преимущественной покупки, подлежащее реализации в случае, когда собственником земли (иным полномочным лицом) однозначно выражена воля на ее продажу.
Учитывая, что, материалами дела подтверждается наличие прав третьего лица - ОАО "Сбербанк России" на испрашиваемый обществом земельный участок, Департамент обоснованно отказал в предоставлении указанного земельного участка.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела решения Департамента от 30.12.2011 N 4888-3, на основании которого заключен договор аренды от 03.02.2012 N 23-21/304, отклоняется апелляционным судом, так как имеющейся в материалах дела копии распоряжения от 15.06.2007 N 1850/14-з подтверждается передача земельных участков площадью 2 501 кв. м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61, под временный объект - парковку автотранспорта (л.д. 54-55).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, свидетельствующих о ничтожности сделки по предоставлению ОАО "Сбербанк России" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку право аренды подтверждается указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того ничтожность сделки по предоставлению ОАО "Сбербанк России" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 не может быть рассмотрена в порядке главы 24 АПК РФ, путем признания незаконным ненормативных правовых актов (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Так, в соответствии с пунктом 56 названного постановления право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае, требования Общества об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:146 площадью 2 379 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов направлены на оспаривание права аренды третьего лица на спорный земельный участок, предоставленного Департаментом ОАО "Сбербанк России" на основании договор аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304 и соглашений к нему.
Однако, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, то есть в рамках настоящего дела не может быть разрешен спор о праве.
Заявитель же не лишен возможности оспорить договор аренды земельного участка от 03.02.2012 N 23-21/304 с учетом соглашений к нему в порядке искового производства на основании раздела II АПК РФ - Исковое производство, а не главы 24 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.03.2014 по делу N А70-14306/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу N А70-14306/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)