Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2013 года
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к С. о взыскании задолженности по договору аренды,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту-КУГИ КО) обратился в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: г. Кемерово, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие кадастровые номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>) для размещения административного здания) и <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты> для организации проезда).
Согласно записи государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N С. является собственником нежилых помещений N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.
Учитывая положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения под N к С. одновременно перешло право на долю земельного участка под объектом недвижимости, на тех же условиях, что и у прежнего собственника недвижимости ООО "<данные изъяты>" (до 08.04.2008), т.е. по договору аренды N от <данные изъяты>.
В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части полноты и своевременности оплаты, у С. образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование долей земельного участка, расположенного по <адрес> (литер Л), общей площадью <данные изъяты> кв. м (под административным зданием) составляющей <данные изъяты> кв. м в сумме <данные изъяты>, за пользование долей земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (под проездом) составляющей <данные изъяты> кв. м в сумме <данные изъяты>.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу КУГИ КО задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.02.2013 гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2013 года постановлено:
Требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал и копию искового заявления и не знал о существовании настоящего спора. Вследствие этого он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Вывод суда о переходе к нему прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям части 1 статьи 35 и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель указывает на приобретение права пользования, а не переход прав и обязанностей по договору, а положения данных статей не содержат никаких указаний относительно того, что происходит замена стороны в договоре аренды.
Полагает, что, не являясь стороной договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, он не обязан платить штрафные санкции, установленные договором, а сами штрафные санкции не имеют отношения к праву пользования земельным участком, и истцом в данном случае могли быть заявлены только требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в нарушение положений статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил то обстоятельство, что площадь, занятая зданием и необходимая для ее использования, соответствует площади арендованных земельных участков, а при взыскании задолженности за аренду земельного участка, занятого проездом, суд не учел, что собственники здания по <адрес> не пользуются и не имеют возможности пользоваться проездом.
Суд также оставил без внимания несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области на жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель истца и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью: <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие кадастровые номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>, для размещения административного здания); <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>, для организации проезда) (л.д. 5 - 7).
Согласно записи государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N С. является собственником нежилых помещений N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Согласно статье 35 (часть 1) Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу статьи 552 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимого имущества выбывает из обязательств по аренде данного земельного участка.
Согласно статье 22 (пункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, суд исходил из того, что при переходе права собственности на объект недвижимого имущества -нежилые помещения под N к С., как к покупателю объектов недвижимого имущества, одновременно перешло право на долю земельного участка под объектом недвижимости, на тех же условиях, что и у прежнего собственника недвижимости ООО "<данные изъяты>" (до 08.04.2008), т.е. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ С. обязан был оплачивать арендную плату за пользование долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (под административным зданием) и долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (под проездом).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем у С. образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расчет которой составлен исходя из установленного Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями).
Полагая расчет обоснованным, суд взыскал в пользу истца сумму основной задолженности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленных пеней с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 33 - 37).
Из расчета видно, что размер арендной платы определен с учетом площади части земельного участка <данные изъяты>, который соответствует площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений (л.д. 28, 30).
Стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, что им используется земельный участок меньшей площадью, в виду чего указанный довод отклоняется судебной коллегией.
Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали невозможность пользования проездом к зданию в материалы дела ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, земельный участок для проезда передан в аренду, указанный участок возвращен не был, пользователем данного участка является определенный круг лиц, то есть собственники нежилых помещений административно-бытового здания, расположенного на <адрес>.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер арендной платы, подлежащей уплате, в материалах дела не имеется.
Учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом Администрации Кемеровской области, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности ответчик должен был знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Обстоятельств, которые освобождают ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, установлено не было.
Взыскание с С. неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, размер неустойки был уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки подробно мотивированы в решении и соответствуют нормам закона. Оснований для удовлетворения просьбы С. об уменьшении неустойки, взысканной решением суда, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ввиду ненадлежащего его извещения, также не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой, направленной по двум адресам, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 52 - 53, 57 - 59). Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Доказательств отсутствия по месту своего проживания в данный период времени, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной статьи следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в п. 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса.
Поскольку о пропуске срока исковой давности С. заявлено в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения которой не установлено оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения, довод апелляционной жалобы о том, что исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Таким образом, при принятии решения судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Ходатайство С. об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11596
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-11596
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2013 года
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к С. о взыскании задолженности по договору аренды,
установила:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту-КУГИ КО) обратился в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: г. Кемерово, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие кадастровые номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>) для размещения административного здания) и <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты> для организации проезда).
Согласно записи государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N С. является собственником нежилых помещений N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.
Учитывая положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения под N к С. одновременно перешло право на долю земельного участка под объектом недвижимости, на тех же условиях, что и у прежнего собственника недвижимости ООО "<данные изъяты>" (до 08.04.2008), т.е. по договору аренды N от <данные изъяты>.
В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части полноты и своевременности оплаты, у С. образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование долей земельного участка, расположенного по <адрес> (литер Л), общей площадью <данные изъяты> кв. м (под административным зданием) составляющей <данные изъяты> кв. м в сумме <данные изъяты>, за пользование долей земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (под проездом) составляющей <данные изъяты> кв. м в сумме <данные изъяты>.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу КУГИ КО задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.02.2013 гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2013 года постановлено:
Требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с С. в доход бюджета г. Кемерово госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не получал и копию искового заявления и не знал о существовании настоящего спора. Вследствие этого он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Вывод суда о переходе к нему прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует положениям части 1 статьи 35 и части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель указывает на приобретение права пользования, а не переход прав и обязанностей по договору, а положения данных статей не содержат никаких указаний относительно того, что происходит замена стороны в договоре аренды.
Полагает, что, не являясь стороной договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, он не обязан платить штрафные санкции, установленные договором, а сами штрафные санкции не имеют отношения к праву пользования земельным участком, и истцом в данном случае могли быть заявлены только требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в нарушение положений статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверил то обстоятельство, что площадь, занятая зданием и необходимая для ее использования, соответствует площади арендованных земельных участков, а при взыскании задолженности за аренду земельного участка, занятого проездом, суд не учел, что собственники здания по <адрес> не пользуются и не имеют возможности пользоваться проездом.
Суд также оставил без внимания несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области на жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель истца и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью: <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущие кадастровые номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>, для размещения административного здания); <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>, для организации проезда) (л.д. 5 - 7).
Согласно записи государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N С. является собственником нежилых помещений N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящихся в административном здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Согласно статье 35 (часть 1) Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу статьи 552 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимого имущества выбывает из обязательств по аренде данного земельного участка.
Согласно статье 22 (пункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, суд исходил из того, что при переходе права собственности на объект недвижимого имущества -нежилые помещения под N к С., как к покупателю объектов недвижимого имущества, одновременно перешло право на долю земельного участка под объектом недвижимости, на тех же условиях, что и у прежнего собственника недвижимости ООО "<данные изъяты>" (до 08.04.2008), т.е. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ С. обязан был оплачивать арендную плату за пользование долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (под административным зданием) и долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> (под проездом).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем у С. образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расчет которой составлен исходя из установленного Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями и дополнениями).
Полагая расчет обоснованным, суд взыскал в пользу истца сумму основной задолженности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленных пеней с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 33 - 37).
Из расчета видно, что размер арендной платы определен с учетом площади части земельного участка <данные изъяты>, который соответствует площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений (л.д. 28, 30).
Стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, что им используется земельный участок меньшей площадью, в виду чего указанный довод отклоняется судебной коллегией.
Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали невозможность пользования проездом к зданию в материалы дела ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, земельный участок для проезда передан в аренду, указанный участок возвращен не был, пользователем данного участка является определенный круг лиц, то есть собственники нежилых помещений административно-бытового здания, расположенного на <адрес>.
Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер арендной платы, подлежащей уплате, в материалах дела не имеется.
Учитывая принцип платности землепользования, который установлен законодательным актом Администрации Кемеровской области, опубликованным в установленном порядке, в силу его общедоступности ответчик должен был знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за земельный участок под ним необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Обстоятельств, которые освобождают ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, установлено не было.
Взыскание с С. неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, размер неустойки был уменьшен с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки подробно мотивированы в решении и соответствуют нормам закона. Оснований для удовлетворения просьбы С. об уменьшении неустойки, взысканной решением суда, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ввиду ненадлежащего его извещения, также не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебной повесткой, направленной по двум адресам, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 52 - 53, 57 - 59). Конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Доказательств отсутствия по месту своего проживания в данный период времени, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной статьи следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в п. 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса.
Поскольку о пропуске срока исковой давности С. заявлено в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения которой не установлено оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения, довод апелляционной жалобы о том, что исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Таким образом, при принятии решения судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Ходатайство С. об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)