Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: Ю.С. Александровой по дов. от 15.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемеровская транспортная компания" (07АП-5066/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу N А27-599/2014 (судья Т.И. Гуль) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к ООО "Кемеровская транспортная компания" (ОГРН 1094205020722, ИНН 4205188311) о взыскании 2 284 000, 23 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 66), о взыскании с ООО "Кемеровская транспортная компания" (далее ООО "КТК") задолженности по арендным платежам 410 511,30 руб. 30; пени в сумме 772 864,77 руб., а также штраф в сумме 1 683 782,96 руб. всего 2 866 959,03 руб.
Решением арбитражного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 131 991,99 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 410 511,30 руб.; пени в сумме 37 697,73 руб.; штраф в сумме 1 683 782,96 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "КТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - взыскивая арендную плату за период с 12.07.2012 по 31.03.2014, суд не учел и не дал оценку доводам ответчика о том, что согласно п. 3.1 договора размер арендной платы, установленный на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды, определен на весь период действия договора; п. 3.1 распространяет свое действие и при продлении действия договора на неопределенный срок;
- - при отсутствии задолженности по оплате арендных платежей не имеется оснований для взыскания пени;
- - взысканный штраф в сумме 1 683 782 руб. является несоразмерным неисполненному обязательству; в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа в 20 раз, по аналогии со снижением размера пени.
20.06.2014 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "КТК" просило снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения, указывая на после окончания действия договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок; договор аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007 предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке; доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, являются необоснованным, т.к. в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности, предусмотренной п. 4.2.3 договора (сдать объект в эксплуатацию в течение 5 лет), либо о намерении исполнении данной обязанности.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Кирпичный завод - К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-0175 (л.д. 8 - 10), по условиям которого:
- - арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 12 899 м 2, с кадастровым номером 42:24:0101016:1005, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская - 2-я Кирзаводская... (п. 1.1);
- - земельный участок предоставляется для проектирования и строительства торгово-складской базы непродовольственных товаров (п. 1.2);
- - установленный срок окончания проектирования и строительства 5 лет с даты заключения настоящего договора (п. 1.3);
- - размер арендной платы, установленный на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, определен за весь период действия договора. Внесенная сумма задатка в размере 200 000 руб. засчитывается в счет арендной платы. Оставшаяся часть суммы арендной платы в размере 2 197 000 руб. вносится арендатором равными частями на протяжении 1 года с моментами заключения договора (п. п. 3.1, 3.2);
- - арендатор обязан завершить проектирование, строительство сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в срок, указанный в п. 1.3 договора (п. 4.2.3);
- - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 4.2.3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый год просрочки. Если период просрочки составляет менее 1-го года, штраф рассчитывается пропорционально количеству дней просрочки (п. 5.3).
27.07.2011 Комитетом, ООО "Кирпичный завод - К" (прежний правообладатель) и ООО "КТК" (новый правообладатель) подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007 (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.3 договора аренды земельного участка N 07-0175 Комитет направил в адрес ООО "КТК" уведомление об изменении арендной платы, в котором предложил внести арендную плату за период с 12.07.2012 по 30.06.2013, исходя из расчета 27 367,42 руб. в месяц, а также штраф за неисполнение п. 4.2.3 (л.д. 18).
Неисполнение ООО "КТК" обязанности по завершению проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а также по внесению арендной платы за указанный выше период явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в части взыскания арендной платы и штрафа суд первой инстанции признал правомерными действия Комитета по изменению размера арендной платы, подлежащих уплате с 12.07.2012, отметив, что Комитет предоставил 3-х месячный срок для оплаты задолженности и только по истечении указанного срока начал производить начисление пени в связи с неуплатой арендатором суммы долга.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
С учетом изложенного, а также положений п. п. 1.2, 1.3, 2.1 договора аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007, срок действия согласован сторонами с 11.07.2007 по 11.07.2012 включительно, при этом арендная плата за данный период составляет 2 397 000 руб.
Оснований для вывода, что указанная сумма арендной платы подлежит уплате за иной (больший, чем пять лет) период, на что указывает податель жалобы, не имеется.
Из содержания ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Информационного письма N 66 от 11.01.2002.
Само по себе обстоятельство исполнения ответчиком своих обязательств по договору (проектирование и строительство) не обладает признаком неизбежности наступления, т.к. зависит от воли сторон и может не наступить, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.
Поскольку после окончания срока действия договора ООО "КТК" не возвратило земельный участок и продолжало им пользоваться, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Право Комитета изменять в одностороннем порядке размер арендной платы и порядок такого изменения предусмотрены в п. п. 3.3, 3.4 договора аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007. Требования этих условий договора Комитетом соблюдены: уведомление об определении рыночной стоимости арендной платы и, соответственно, о ежемесячном платеже в сумме 27 367, 42 руб., подлежащем уплате с 12.07.2012 в адрес ответчика направлено.
В связи с тем, что арендная плата в установленный срок не внесена, ее размер не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности 410 511,30 руб. и пени (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 37 697,73 руб.
Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007 предусмотрена ответственность за нарушение пятилетнего срока, установленного для проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
Заявляя в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 90 - 92), в том числе и относительно размера штрафа, ООО "КТК" указало на передачу ему земельного участка за один год до окончания 5-летнего срока, установленного п. 1.3 договора, а также на выполнение им требований п. 1.3 с приложением документов.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком заявки, технические условия, договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, со ссылкой на то, что они относятся к строительству бетонно-растворного узла и административного здания, в то время как, следуя договору аренды, земельный участок предоставлен для проектирования и строительства торгово-складской базы непродовольственных товаров.
Таким образом, ООО "КТК" не представило доказательств, что им, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арендатора, предприняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка, в том числе и свидетельствующие об обращении к арендодателю с заявлением о продлении сроков.
Учитывая изложенное, наличие оснований для применения к ООО "КТК" ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 5.3. договора аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007, за нарушение срока проектирования и строительства здания на части арендуемого земельного участка, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки, а также расчета суммы, которая, по его мнению, является соразмерной неисполненному обязательству, ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда в снижении размера штрафа, апелляционным судом не принимается.
Письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы для снижения размера штрафа, подлежат отклонению, т.к. в суде первой инстанции они не приводились.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу N А27-599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-599/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А27-599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: Ю.С. Александровой по дов. от 15.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемеровская транспортная компания" (07АП-5066/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу N А27-599/2014 (судья Т.И. Гуль) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к ООО "Кемеровская транспортная компания" (ОГРН 1094205020722, ИНН 4205188311) о взыскании 2 284 000, 23 руб.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 66), о взыскании с ООО "Кемеровская транспортная компания" (далее ООО "КТК") задолженности по арендным платежам 410 511,30 руб. 30; пени в сумме 772 864,77 руб., а также штраф в сумме 1 683 782,96 руб. всего 2 866 959,03 руб.
Решением арбитражного суда от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 131 991,99 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 410 511,30 руб.; пени в сумме 37 697,73 руб.; штраф в сумме 1 683 782,96 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "КТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - взыскивая арендную плату за период с 12.07.2012 по 31.03.2014, суд не учел и не дал оценку доводам ответчика о том, что согласно п. 3.1 договора размер арендной платы, установленный на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды, определен на весь период действия договора; п. 3.1 распространяет свое действие и при продлении действия договора на неопределенный срок;
- - при отсутствии задолженности по оплате арендных платежей не имеется оснований для взыскания пени;
- - взысканный штраф в сумме 1 683 782 руб. является несоразмерным неисполненному обязательству; в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа в 20 раз, по аналогии со снижением размера пени.
20.06.2014 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "КТК" просило снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения, указывая на после окончания действия договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок; договор аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007 предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке; доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, являются необоснованным, т.к. в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности, предусмотренной п. 4.2.3 договора (сдать объект в эксплуатацию в течение 5 лет), либо о намерении исполнении данной обязанности.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Кирпичный завод - К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-0175 (л.д. 8 - 10), по условиям которого:
- - арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 12 899 м 2, с кадастровым номером 42:24:0101016:1005, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская - 2-я Кирзаводская... (п. 1.1);
- - земельный участок предоставляется для проектирования и строительства торгово-складской базы непродовольственных товаров (п. 1.2);
- - установленный срок окончания проектирования и строительства 5 лет с даты заключения настоящего договора (п. 1.3);
- - размер арендной платы, установленный на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, определен за весь период действия договора. Внесенная сумма задатка в размере 200 000 руб. засчитывается в счет арендной платы. Оставшаяся часть суммы арендной платы в размере 2 197 000 руб. вносится арендатором равными частями на протяжении 1 года с моментами заключения договора (п. п. 3.1, 3.2);
- - арендатор обязан завершить проектирование, строительство сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в срок, указанный в п. 1.3 договора (п. 4.2.3);
- - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 4.2.3 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый год просрочки. Если период просрочки составляет менее 1-го года, штраф рассчитывается пропорционально количеству дней просрочки (п. 5.3).
27.07.2011 Комитетом, ООО "Кирпичный завод - К" (прежний правообладатель) и ООО "КТК" (новый правообладатель) подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007 (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.3 договора аренды земельного участка N 07-0175 Комитет направил в адрес ООО "КТК" уведомление об изменении арендной платы, в котором предложил внести арендную плату за период с 12.07.2012 по 30.06.2013, исходя из расчета 27 367,42 руб. в месяц, а также штраф за неисполнение п. 4.2.3 (л.д. 18).
Неисполнение ООО "КТК" обязанности по завершению проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, а также по внесению арендной платы за указанный выше период явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в части взыскания арендной платы и штрафа суд первой инстанции признал правомерными действия Комитета по изменению размера арендной платы, подлежащих уплате с 12.07.2012, отметив, что Комитет предоставил 3-х месячный срок для оплаты задолженности и только по истечении указанного срока начал производить начисление пени в связи с неуплатой арендатором суммы долга.
Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
С учетом изложенного, а также положений п. п. 1.2, 1.3, 2.1 договора аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007, срок действия согласован сторонами с 11.07.2007 по 11.07.2012 включительно, при этом арендная плата за данный период составляет 2 397 000 руб.
Оснований для вывода, что указанная сумма арендной платы подлежит уплате за иной (больший, чем пять лет) период, на что указывает податель жалобы, не имеется.
Из содержания ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.
Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Информационного письма N 66 от 11.01.2002.
Само по себе обстоятельство исполнения ответчиком своих обязательств по договору (проектирование и строительство) не обладает признаком неизбежности наступления, т.к. зависит от воли сторон и может не наступить, в связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.
Поскольку после окончания срока действия договора ООО "КТК" не возвратило земельный участок и продолжало им пользоваться, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Право Комитета изменять в одностороннем порядке размер арендной платы и порядок такого изменения предусмотрены в п. п. 3.3, 3.4 договора аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007. Требования этих условий договора Комитетом соблюдены: уведомление об определении рыночной стоимости арендной платы и, соответственно, о ежемесячном платеже в сумме 27 367, 42 руб., подлежащем уплате с 12.07.2012 в адрес ответчика направлено.
В связи с тем, что арендная плата в установленный срок не внесена, ее размер не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности 410 511,30 руб. и пени (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 37 697,73 руб.
Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007 предусмотрена ответственность за нарушение пятилетнего срока, установленного для проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
Заявляя в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 90 - 92), в том числе и относительно размера штрафа, ООО "КТК" указало на передачу ему земельного участка за один год до окончания 5-летнего срока, установленного п. 1.3 договора, а также на выполнение им требований п. 1.3 с приложением документов.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком заявки, технические условия, договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, со ссылкой на то, что они относятся к строительству бетонно-растворного узла и административного здания, в то время как, следуя договору аренды, земельный участок предоставлен для проектирования и строительства торгово-складской базы непродовольственных товаров.
Таким образом, ООО "КТК" не представило доказательств, что им, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арендатора, предприняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка, в том числе и свидетельствующие об обращении к арендодателю с заявлением о продлении сроков.
Учитывая изложенное, наличие оснований для применения к ООО "КТК" ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 5.3. договора аренды земельного участка N 07-0175 от 11.07.2007, за нарушение срока проектирования и строительства здания на части арендуемого земельного участка, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки, а также расчета суммы, которая, по его мнению, является соразмерной неисполненному обязательству, ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда в снижении размера штрафа, апелляционным судом не принимается.
Письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы для снижения размера штрафа, подлежат отклонению, т.к. в суде первой инстанции они не приводились.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу N А27-599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)