Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИА Холдинг Эс.Эй."
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-57845/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ФИА Холдинг Эс. Эй." (FIA HOLDING SA) (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 685 436 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999, 546 152 руб. 91 коп. пени; расторжении договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999; возврате земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1, общей площадью 3,2 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (закрытое акционерное общество).
Судом принят частичный отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 в иске Администрации отказано.
Суд установил, что размер и условия внесения арендной платы определены в договоре аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999.
Дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 стороны договорились внести в пункт 1.1 договора аренды изменения: слова "расширение складского комплекса" заменить словами "размещение производственно-складского комплекса".
В расчете арендной платы установлен Кд 1,1.
В действующей на момент заключения данного дополнительного соглашения редакции Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициент для складской деятельности установлен в размере 4,2.
Отказывая в иске, суд указал, что доказательств того, что в договор от 17.12.1999 в установленном порядке внесены изменения, в дело не представлено.
Истец не обосновал основания для изменения порядка начисления арендной платы. После получения уведомления N 4901-ИС от 12.11.2010 решением Межведомственной комиссии от 22.04.2011 значение коэффициента Кд было сохранено в размере 1,1. Стороны своими конклюдентными действиями признали правомерным применение Кд, равным 1,1.
После получения выписки из решения МВК никаких писем или уведомлений от истца об изменении применяемых коэффициентов в адрес ответчика не поступало, вид разрешенного использования земельного участка и деятельность, которую вел ответчик, начиная с августа 2010 по сентябрь 2012, не менялись, поэтому ответчик правомерно производил оплату арендной платы исходя из Кд, равным 1,1.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменены, дело N А41-57845/12 направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, применяя в данном случае коэффициент Кд 1,1, не установили, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов.
С учетом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, суды не обосновали со ссылкой на законы, иные правовые акты применение иной ставки арендной платы (коэффициента Кд); обязательность внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы при регулируемых ценах и наличии у сторон обязанности руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору аренды от 17.12.199 N 160 задолженности по арендной плате в размере 13673108,39 руб. за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года и пени в размере 1779433,78 руб. за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу администрации 13673108,39 руб. задолженности по договору аренды за период 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года; 1779433,78 руб. неустойки за 1 квартал 2012-4 квартал 2013 года.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени по мотивам приобщенных к материалам дела письменных пояснений, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Химкинского района (ныне городской округ Химки, арендодатель) и ЗАО "СИТЭС-Центр" (арендатор) заключен договор N 160 17.12.1999 аренды земельного участка общей площадью 3,2 га, с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1, под расширение складского комплекса, сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
11.09.2007 Администрацией и ЗАО "СИТЭС-Центр" заключено дополнительное соглашение N 89 к вышеназванному договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения - "расширение складского комплекса" заменено "размещение производственно-складского комплекса".
Пункт 3.1 договора изложен в редакции: "размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в порядке, установленном приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению".
В соответствии с пунктом 2 Расчета арендной платы расчет осуществляется по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, 42 руб. 34 коп., Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке 1,1; Пкд - повышающий коэффициент 1,0; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования 1,5; S - площадь арендуемого земельного участка.
15.06.2010 ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" и Акционерное общество "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй." (FIA HOLDING SA) (Швейцария) заключен договор N 1-уст. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999; данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.08.2010.
Администрацией в адрес ответчика как арендатора земельного участка 12.11.2010 направлено уведомление N 490-ИС об изменении суммы исчисления арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999, в ответ на которое последний обратился в администрацию с просьбой рассмотреть возможность сохранения коэффициента Кд, равного 1,1 (производственная деятельность). В апреле 2011 года данный вопрос был вынесен на заседание Межведомственной комиссии по мобилизации доходов бюджета городского округа, которая согласилась оставить арендатору пониженный коэффициент на 2011 год, о чем он был извещен письмом Администрации от 18.02.2011 N 579-вх. Платежи за 2011 год ответчиком производились с учетом пониженного коэффициента Кд.
01.10.2012 администрация направила заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика претензию N 4509-исх. о погашении в срок до 30.10.2012 задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.12.1999 N 160 за 1-3 кварталы 2012 года.
В установленный срок задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В этой связи, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом Российской Федерации - Московской областью - принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом N 103/2005-ОЗ от 20.04.05 изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
В соответствии с Приложениями к Закону Московской области N 109/2009-ОЗ от 26.09.2009 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год", к Закону Московской области N 92/2010-ОЗ от 15.07.2010 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2011 год" и к Закону Московской области N 170/2011-ОЗ от 21.10.2011 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год" базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов, к которым относится арендуемый ответчиком земельный участок, в 2010 - 2012 годах для г. Химки составлял 52,93 руб./кв. м.
Пунктом 12 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" коэффициент Кд составляет 4,2.
В соответствии с дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 к договору аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка на "размещение производственно-складского комплекса".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/010/2013-216 от 01.03.2013 видом разрешенного использования земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское ш., вл. 1, является размещение производственно-складского комплекса.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при расчете арендной платы по договору аренды от 17.12.1999 N 160 применению подлежит коэффициент Кд равный 4,2.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициента Кд, равного 4,2, без внесения соответствующих изменений в договор аренды, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
В части взыскания пени по договору в размере 280298, 72 руб. решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку исковые требования по уплате пени за период с 01.01.2014 по 11.02.2014 не заявлялись.
Данное обстоятельство признано администрацией в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях на апелляционную жалобу.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1499135,06 руб. неустойки за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-57845/12 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Акционерного общества "ФИА Холдинг Эс. Эй." (FIA HOLDING SA) в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801) неустойку в размере 1499135,06 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-57845/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А41-57845/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФИА Холдинг Эс.Эй."
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-57845/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ФИА Холдинг Эс. Эй." (FIA HOLDING SA) (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 685 436 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999, 546 152 руб. 91 коп. пени; расторжении договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999; возврате земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1, общей площадью 3,2 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (закрытое акционерное общество).
Судом принят частичный отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 в иске Администрации отказано.
Суд установил, что размер и условия внесения арендной платы определены в договоре аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999.
Дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 стороны договорились внести в пункт 1.1 договора аренды изменения: слова "расширение складского комплекса" заменить словами "размещение производственно-складского комплекса".
В расчете арендной платы установлен Кд 1,1.
В действующей на момент заключения данного дополнительного соглашения редакции Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициент для складской деятельности установлен в размере 4,2.
Отказывая в иске, суд указал, что доказательств того, что в договор от 17.12.1999 в установленном порядке внесены изменения, в дело не представлено.
Истец не обосновал основания для изменения порядка начисления арендной платы. После получения уведомления N 4901-ИС от 12.11.2010 решением Межведомственной комиссии от 22.04.2011 значение коэффициента Кд было сохранено в размере 1,1. Стороны своими конклюдентными действиями признали правомерным применение Кд, равным 1,1.
После получения выписки из решения МВК никаких писем или уведомлений от истца об изменении применяемых коэффициентов в адрес ответчика не поступало, вид разрешенного использования земельного участка и деятельность, которую вел ответчик, начиная с августа 2010 по сентябрь 2012, не менялись, поэтому ответчик правомерно производил оплату арендной платы исходя из Кд, равным 1,1.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменены, дело N А41-57845/12 направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, применяя в данном случае коэффициент Кд 1,1, не установили, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов.
С учетом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, суды не обосновали со ссылкой на законы, иные правовые акты применение иной ставки арендной платы (коэффициента Кд); обязательность внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы при регулируемых ценах и наличии у сторон обязанности руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору аренды от 17.12.199 N 160 задолженности по арендной плате в размере 13673108,39 руб. за период с 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года и пени в размере 1779433,78 руб. за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу администрации 13673108,39 руб. задолженности по договору аренды за период 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года; 1779433,78 руб. неустойки за 1 квартал 2012-4 квартал 2013 года.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени по мотивам приобщенных к материалам дела письменных пояснений, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Химкинского района (ныне городской округ Химки, арендодатель) и ЗАО "СИТЭС-Центр" (арендатор) заключен договор N 160 17.12.1999 аренды земельного участка общей площадью 3,2 га, с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1, под расширение складского комплекса, сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
11.09.2007 Администрацией и ЗАО "СИТЭС-Центр" заключено дополнительное соглашение N 89 к вышеназванному договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения - "расширение складского комплекса" заменено "размещение производственно-складского комплекса".
Пункт 3.1 договора изложен в редакции: "размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в порядке, установленном приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению".
В соответствии с пунктом 2 Расчета арендной платы расчет осуществляется по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, 42 руб. 34 коп., Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке 1,1; Пкд - повышающий коэффициент 1,0; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования 1,5; S - площадь арендуемого земельного участка.
15.06.2010 ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" и Акционерное общество "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй." (FIA HOLDING SA) (Швейцария) заключен договор N 1-уст. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999; данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.08.2010.
Администрацией в адрес ответчика как арендатора земельного участка 12.11.2010 направлено уведомление N 490-ИС об изменении суммы исчисления арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999, в ответ на которое последний обратился в администрацию с просьбой рассмотреть возможность сохранения коэффициента Кд, равного 1,1 (производственная деятельность). В апреле 2011 года данный вопрос был вынесен на заседание Межведомственной комиссии по мобилизации доходов бюджета городского округа, которая согласилась оставить арендатору пониженный коэффициент на 2011 год, о чем он был извещен письмом Администрации от 18.02.2011 N 579-вх. Платежи за 2011 год ответчиком производились с учетом пониженного коэффициента Кд.
01.10.2012 администрация направила заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика претензию N 4509-исх. о погашении в срок до 30.10.2012 задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.12.1999 N 160 за 1-3 кварталы 2012 года.
В установленный срок задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В этой связи, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом Российской Федерации - Московской областью - принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом N 103/2005-ОЗ от 20.04.05 изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
В соответствии с Приложениями к Закону Московской области N 109/2009-ОЗ от 26.09.2009 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год", к Закону Московской области N 92/2010-ОЗ от 15.07.2010 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2011 год" и к Закону Московской области N 170/2011-ОЗ от 21.10.2011 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год" базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов, к которым относится арендуемый ответчиком земельный участок, в 2010 - 2012 годах для г. Химки составлял 52,93 руб./кв. м.
Пунктом 12 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" коэффициент Кд составляет 4,2.
В соответствии с дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 к договору аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка на "размещение производственно-складского комплекса".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/010/2013-216 от 01.03.2013 видом разрешенного использования земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское ш., вл. 1, является размещение производственно-складского комплекса.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при расчете арендной платы по договору аренды от 17.12.1999 N 160 применению подлежит коэффициент Кд равный 4,2.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении коэффициента Кд, равного 4,2, без внесения соответствующих изменений в договор аренды, подлежат отклонению как не соответствующие нормам материального права.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
В части взыскания пени по договору в размере 280298, 72 руб. решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку исковые требования по уплате пени за период с 01.01.2014 по 11.02.2014 не заявлялись.
Данное обстоятельство признано администрацией в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях на апелляционную жалобу.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1499135,06 руб. неустойки за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-57845/12 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Акционерного общества "ФИА Холдинг Эс. Эй." (FIA HOLDING SA) в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801) неустойку в размере 1499135,06 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)