Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дотдаев Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей: Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Л. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Л. к Х., администрации Зеленчукского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об отмене постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконными действий по регистрации договора аренды.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Ч.Л., представителя истца П., ответчика Х., представителя ответчика Х. - К.Н., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР А., судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Х., администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в котором просила отменить постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района N 223 от 14 марта 2014 года о предоставлении земельного участка в аренду Х. признать недействительным договор аренды N 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенный администрацией Зеленчукского муниципального района с Х. В обоснование указала, что является собственником здания магазина "Архыз" и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. 5 мая 2014 года ей стало известно, что вблизи ее магазина ответчику на основании постановления главы Зеленчукского муниципального района N 223 от 14 марта 2014 года был выделен земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м под строительство кафе. На основании этого постановления с ответчиком Х. был заключен договор аренды N 77/14 от 14 марта 2014 года, прошедший государственную регистрацию. Вышеуказанное постановление нарушает ее права как собственника, так как строительством кафе закроется весь фасад ее магазина, существенно ограничится возможность подхода посетителей и подъезда автомобилей покупателей. Кроме того, согласно правилам противопожарной безопасности к ее магазину должен быть свободный доступ пожарной и иной техники, а строительство кафе будет препятствовать этому.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту Управление). Ч.Л. просила признать незаконными действия Управления по регистрации договора аренды земельного участка N 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района и Х., ссылаясь на то, что этот орган обязан проверять законность действий сторон при заключении договора аренды муниципального имущества. Действия Управления по незаконной регистрации права аренды спорного участка за Х. грубо нарушили ее законные права на приобретение этого участка.
В ходе судебного заседания истица Ч.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представить истицы Ч.Л. - Ч.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
Ответчик Х., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Х. - К.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при регистрации договора была проведена правовая экспертиза всех представленных документов, при этом не было выявлено никаких нарушений. При предоставлении земельного участка в аренду права иных лиц, в том числе и истицы Ч.Л. не были ущемлены, процедура передачи земельного участка в аренду была соблюдена, акт был согласован со всеми уполномоченными службами. Доводы истицы относительно того, что расположение земельного участка Х. может помешать предпринимательской деятельности истицы или закрыть доступ к ее магазину, являются бездоказательными. Так, из публичной кадастровой карты пос. Архыз следует, что вокруг земельного участка Х. нет ни одного участка, поставленного на кадастровый учет, в том числе и участка истицы, следовательно нельзя говорить о наложении, пересечении и т.д. земельных участков. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена защита нарушения прав в будущем. На данный момент кафе еще не строится, не отмечена даже разметка под строительство. В проектной организации заказан проект кафе, и согласно закону проектная организация несет ответственность за здание, которое проектирует, в том числе и расположение относительно сети коммуникаций, федеральной трассы и т.д., и в случае несоблюдения Х. требований проекта, то она тогда будет нести ответственность.
Представитель ответчика администрации Зеленчукского МР Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что порядок предоставления земельного участка в аренду, предусмотренный ЗК РФ, соблюден, предоставление в аренду земельного участка согласовано со всеми контролирующими органами и нарушений не выявлено. Доводы истицы о том, что закроется фасад ее магазина, ограничится поток посетителей, относится к предпринимательским рискам и не может служить основанием для удовлетворения иска.
Решением Зеленчукского районного суда от 31 июля 2014 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Х. об отмене постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района N 223 от 14 марта 2014 года о предоставлении земельного участка в аренду Х.; признании недействительным договора аренды N 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенного администрацией Зеленчукского муниципального района с Х., отказать.
- в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконным действий по регистрации договора аренды земельного участка N 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района и Х., отказать.
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено без должной оценки доказательств, с существенным нарушением норм материального права. В частности указывает на нарушения, допущенные администрацией Зеленчукского муниципального района при предоставлении спорного земельного участка Х., а также на нарушения кадастрового инженера при выполнении межевого плана.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Истец Ч.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2014 года представитель истца Ч.Л. - П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Х. и ее представитель К.Н. просили оставить решение Зеленчукского районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР А. просил оставить решение Зеленчукского районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Архызского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
21 февраля 2014 года администрация Зеленчукского муниципального района направила в редакцию газеты "День Республики" информацию о предоставлении земельного участка в аренду из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения кафе, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68). Информация прошла публикацию 1 марта 2014 года (л.д. 54).
4 марта 2014 года Х. обратилась в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д. 50).
11 марта 2014 года постановлением администрации Зеленчукского муниципального района N 209 место для размещения кафе, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м предварительно согласовано. Кроме того, утвержден акт выбора земельного участка и ответчице Х. разрешено проектирование кафе на спорном земельном участке (л.д. 69).
14 марта 2014 года постановлением администрации Зеленчукского муниципального района N 223 Х. спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года для размещения кафе (л.д. 70).
Договор аренды спорного земельного участка между ответчиком и администрацией Зеленчукского муниципального района заключен 14 марта 2014 года и прошел соответствующую государственную регистрацию (л.д. 42).
Земельный участок прошел кадастровый учет в установленном законом порядке.
Ч.Л., оспаривая вышеуказанные акты органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка, полагала, что предоставление спорного объекта Х. нарушает ее право собственности, ограничивая возможность использования по назначению магазина "Архыз" и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истице Ч.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно кадастровой выписке о земельном участке Ч.Л. от 17 октября 2014 года, представленном в суд апелляционной инстанции, в графе "Особые отметки" имеется запись: "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
Таким образом, границы земельного участка, которым владеет истица, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений прав истицы, поскольку объект (земельный участок), о восстановлении прав на который направлены требования истцов, с определением его точек, координат и конкретной конфигурации не существует.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что забор в виде невысокой металлической сетки, которым огражден земельный участок Ч.Л., установлен за пределами фактических границ ее участка более чем на 2 - 3 метра.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о невозможности использования Ч.Л. здания магазина в связи с предоставлением Х. земельного участка для строительства кафе, коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом, оценивая представленное истцом Ч.Л. заключение кадастрового инженера Н. от 24 октября 2014 года, коллегия полагает, что оно не отвечает требованиям достоверности.
Так, из данного заключения следует, что кадастровый инженер сравнивал межевые планы земельных участков и по фактическим замерам пришел к выводу о том, что предоставленный ответчику земельный участок расположен на территории естественного ручья и возведенное кафе в будущем перекроет проезд к зданию магазина Ч.Л.
Между тем, коллегией установлено, что границы земельного участка, которым владеет истица, не установлены (не определены его точки, координаты и конкретная конфигурация).
Более того, из схемы расположения объектов недвижимости земельных участков от 14 октября 2014 года, составленных комиссией, созданной администрацией Зеленчукского муниципального района следует, что расстояние между зданием магазина принадлежащего истице и проектируемым кафе, составляет более 12 метров, а заезд к магазину, как и ранее, осуществляется через мост, шириной более 7 метров. Исходя из данной схемы удостоверенной в том числе и гл.архитектором Зеленчукского района, коллегия приходит к однозначному выводу о том, что предоставлением земельного участка Х. каким-либо образом право собственности Ч.Л. не ограничивается.
Данная схема, также опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушениях санитарных норм и правил органами местного самоуправления при предоставлении спорного земельного участка Х.
Из представленных сторонами многочисленных фотографий также следует, что ответчиком не созданы какие-либо препятствия в пользовании недвижимым имуществом Ч.Л. Кроме того, истцом не доказано, что при предоставлении здания магазина в собственность, в качестве подъезда и подхода к нему предусмотрен вход, представленный на фотографиях.
Доводам жалобы ответчика о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка Х. судом первой инстанции дана надлежащая и обстоятельная оценка.
При этом, коллегия учитывает, что истцом заявлен негаторный иск и юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся факт установления действий ответчика, нарушающих право собственности законного владельца, в связи с чем Ч.Л. надлежало доказать наличие реальной угрозы праву собственности.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств в обоснование своих требований, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, коллегия находит основанными на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1688/14
Требование: Об отмене постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконными действий по регистрации договора аренды.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением органа местного самоуправления земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-1688/14
Судья Дотдаев Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Болатчиевой А.А.,
судей: Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Л. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.Л. к Х., администрации Зеленчукского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об отмене постановления, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконными действий по регистрации договора аренды.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Ч.Л., представителя истца П., ответчика Х., представителя ответчика Х. - К.Н., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР А., судебная коллегия
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Х., администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в котором просила отменить постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района N 223 от 14 марта 2014 года о предоставлении земельного участка в аренду Х. признать недействительным договор аренды N 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенный администрацией Зеленчукского муниципального района с Х. В обоснование указала, что является собственником здания магазина "Архыз" и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. 5 мая 2014 года ей стало известно, что вблизи ее магазина ответчику на основании постановления главы Зеленчукского муниципального района N 223 от 14 марта 2014 года был выделен земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м под строительство кафе. На основании этого постановления с ответчиком Х. был заключен договор аренды N 77/14 от 14 марта 2014 года, прошедший государственную регистрацию. Вышеуказанное постановление нарушает ее права как собственника, так как строительством кафе закроется весь фасад ее магазина, существенно ограничится возможность подхода посетителей и подъезда автомобилей покупателей. Кроме того, согласно правилам противопожарной безопасности к ее магазину должен быть свободный доступ пожарной и иной техники, а строительство кафе будет препятствовать этому.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту Управление). Ч.Л. просила признать незаконными действия Управления по регистрации договора аренды земельного участка N 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района и Х., ссылаясь на то, что этот орган обязан проверять законность действий сторон при заключении договора аренды муниципального имущества. Действия Управления по незаконной регистрации права аренды спорного участка за Х. грубо нарушили ее законные права на приобретение этого участка.
В ходе судебного заседания истица Ч.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представить истицы Ч.Л. - Ч.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.
Ответчик Х., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Х. - К.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при регистрации договора была проведена правовая экспертиза всех представленных документов, при этом не было выявлено никаких нарушений. При предоставлении земельного участка в аренду права иных лиц, в том числе и истицы Ч.Л. не были ущемлены, процедура передачи земельного участка в аренду была соблюдена, акт был согласован со всеми уполномоченными службами. Доводы истицы относительно того, что расположение земельного участка Х. может помешать предпринимательской деятельности истицы или закрыть доступ к ее магазину, являются бездоказательными. Так, из публичной кадастровой карты пос. Архыз следует, что вокруг земельного участка Х. нет ни одного участка, поставленного на кадастровый учет, в том числе и участка истицы, следовательно нельзя говорить о наложении, пересечении и т.д. земельных участков. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена защита нарушения прав в будущем. На данный момент кафе еще не строится, не отмечена даже разметка под строительство. В проектной организации заказан проект кафе, и согласно закону проектная организация несет ответственность за здание, которое проектирует, в том числе и расположение относительно сети коммуникаций, федеральной трассы и т.д., и в случае несоблюдения Х. требований проекта, то она тогда будет нести ответственность.
Представитель ответчика администрации Зеленчукского МР Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что порядок предоставления земельного участка в аренду, предусмотренный ЗК РФ, соблюден, предоставление в аренду земельного участка согласовано со всеми контролирующими органами и нарушений не выявлено. Доводы истицы о том, что закроется фасад ее магазина, ограничится поток посетителей, относится к предпринимательским рискам и не может служить основанием для удовлетворения иска.
Решением Зеленчукского районного суда от 31 июля 2014 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Х. об отмене постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района N 223 от 14 марта 2014 года о предоставлении земельного участка в аренду Х.; признании недействительным договора аренды N 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенного администрацией Зеленчукского муниципального района с Х., отказать.
- в удовлетворении исковых требований Ч.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании незаконным действий по регистрации договора аренды земельного участка N 77/14 от 14 марта 2014 года, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района и Х., отказать.
В апелляционной жалобе Ч.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено без должной оценки доказательств, с существенным нарушением норм материального права. В частности указывает на нарушения, допущенные администрацией Зеленчукского муниципального района при предоставлении спорного земельного участка Х., а также на нарушения кадастрового инженера при выполнении межевого плана.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Истец Ч.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2014 года представитель истца Ч.Л. - П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Х. и ее представитель К.Н. просили оставить решение Зеленчукского районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР А. просил оставить решение Зеленчукского районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика администрации Зеленчукского муниципального района и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Архызского сельского поселения, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
21 февраля 2014 года администрация Зеленчукского муниципального района направила в редакцию газеты "День Республики" информацию о предоставлении земельного участка в аренду из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения кафе, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68). Информация прошла публикацию 1 марта 2014 года (л.д. 54).
4 марта 2014 года Х. обратилась в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду (л.д. 50).
11 марта 2014 года постановлением администрации Зеленчукского муниципального района N 209 место для размещения кафе, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м предварительно согласовано. Кроме того, утвержден акт выбора земельного участка и ответчице Х. разрешено проектирование кафе на спорном земельном участке (л.д. 69).
14 марта 2014 года постановлением администрации Зеленчукского муниципального района N 223 Х. спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на три года для размещения кафе (л.д. 70).
Договор аренды спорного земельного участка между ответчиком и администрацией Зеленчукского муниципального района заключен 14 марта 2014 года и прошел соответствующую государственную регистрацию (л.д. 42).
Земельный участок прошел кадастровый учет в установленном законом порядке.
Ч.Л., оспаривая вышеуказанные акты органа местного самоуправления и договор аренды земельного участка, полагала, что предоставление спорного объекта Х. нарушает ее право собственности, ограничивая возможность использования по назначению магазина "Архыз" и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истице Ч.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно кадастровой выписке о земельном участке Ч.Л. от 17 октября 2014 года, представленном в суд апелляционной инстанции, в графе "Особые отметки" имеется запись: "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".
Таким образом, границы земельного участка, которым владеет истица, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушений прав истицы, поскольку объект (земельный участок), о восстановлении прав на который направлены требования истцов, с определением его точек, координат и конкретной конфигурации не существует.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что забор в виде невысокой металлической сетки, которым огражден земельный участок Ч.Л., установлен за пределами фактических границ ее участка более чем на 2 - 3 метра.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о невозможности использования Ч.Л. здания магазина в связи с предоставлением Х. земельного участка для строительства кафе, коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом, оценивая представленное истцом Ч.Л. заключение кадастрового инженера Н. от 24 октября 2014 года, коллегия полагает, что оно не отвечает требованиям достоверности.
Так, из данного заключения следует, что кадастровый инженер сравнивал межевые планы земельных участков и по фактическим замерам пришел к выводу о том, что предоставленный ответчику земельный участок расположен на территории естественного ручья и возведенное кафе в будущем перекроет проезд к зданию магазина Ч.Л.
Между тем, коллегией установлено, что границы земельного участка, которым владеет истица, не установлены (не определены его точки, координаты и конкретная конфигурация).
Более того, из схемы расположения объектов недвижимости земельных участков от 14 октября 2014 года, составленных комиссией, созданной администрацией Зеленчукского муниципального района следует, что расстояние между зданием магазина принадлежащего истице и проектируемым кафе, составляет более 12 метров, а заезд к магазину, как и ранее, осуществляется через мост, шириной более 7 метров. Исходя из данной схемы удостоверенной в том числе и гл.архитектором Зеленчукского района, коллегия приходит к однозначному выводу о том, что предоставлением земельного участка Х. каким-либо образом право собственности Ч.Л. не ограничивается.
Данная схема, также опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушениях санитарных норм и правил органами местного самоуправления при предоставлении спорного земельного участка Х.
Из представленных сторонами многочисленных фотографий также следует, что ответчиком не созданы какие-либо препятствия в пользовании недвижимым имуществом Ч.Л. Кроме того, истцом не доказано, что при предоставлении здания магазина в собственность, в качестве подъезда и подхода к нему предусмотрен вход, представленный на фотографиях.
Доводам жалобы ответчика о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка Х. судом первой инстанции дана надлежащая и обстоятельная оценка.
При этом, коллегия учитывает, что истцом заявлен негаторный иск и юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся факт установления действий ответчика, нарушающих право собственности законного владельца, в связи с чем Ч.Л. надлежало доказать наличие реальной угрозы праву собственности.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств в обоснование своих требований, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, коллегия находит основанными на фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)