Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован неподписанием соглашения всеми сторонами договора аренды, заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-31645/2014, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным содержащегося в сообщении от 17.10.2014 N 01-587/2014-656 решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 120/5 к договору от 12.04.2013 N 34600 аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, требования департамента удовлетворены. Признан незаконным отказ управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 120/5, как противоречащий статьям 308 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). На управление возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести государственную регистрацию данного соглашения к договору аренды. Суды пришли к выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям договора аренды, а также не влияет на права и обязанности иных арендаторов земельного участка. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод жалобы управления, указав, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Изложенное означает, что такое соглашение не требовало его подписания теми арендаторами, права и обязанности которых его условия не затрагивают.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что договор от 12.04.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен и подписан всеми арендаторами, поэтому дополнения к данному договору должны быть оформлены в той же форме, что и ранее заключенный договор и подписаны теми же сторонами (статья 452 Гражданского кодекса). Представленное для проведения государственной регистрации дополнительное соглашение к договору аренды названным требованиям не отвечало, в связи с чем государственный регистратор правомерно приостановил государственную регистрацию, а затем и отказал в ее проведении.
В отзыве департамент указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф08-5337/2015 ПО ДЕЛУ N А53-31645/2014
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован неподписанием соглашения всеми сторонами договора аренды, заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А53-31645/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-31645/2014, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным содержащегося в сообщении от 17.10.2014 N 01-587/2014-656 решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 120/5 к договору от 12.04.2013 N 34600 аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, требования департамента удовлетворены. Признан незаконным отказ управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 120/5, как противоречащий статьям 308 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). На управление возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести государственную регистрацию данного соглашения к договору аренды. Суды пришли к выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям договора аренды, а также не влияет на права и обязанности иных арендаторов земельного участка. Суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод жалобы управления, указав, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Изложенное означает, что такое соглашение не требовало его подписания теми арендаторами, права и обязанности которых его условия не затрагивают.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что договор от 12.04.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен и подписан всеми арендаторами, поэтому дополнения к данному договору должны быть оформлены в той же форме, что и ранее заключенный договор и подписаны теми же сторонами (статья 452 Гражданского кодекса). Представленное для проведения государственной регистрации дополнительное соглашение к договору аренды названным требованиям не отвечало, в связи с чем государственный регистратор правомерно приостановил государственную регистрацию, а затем и отказал в ее проведении.
В отзыве департамент указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)