Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Пикина И.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Селиванова А.Г.,
судей Яковлевой Н.В., Кузнецовой М.Д.,
с участием:
осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Сотникова О.В. в защиту интересов осужденного Б.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,
представителя потерпевших Ф.И., К.О. С., Ч.Т. - адвоката Рамазанова Х.Ф.,
при секретаре Шатуленко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам - адвокатов Сотникова О.В. и Ашеевой Ю.А. в защиту интересов осужденного Б., представителя потерпевших адвоката Рамазанова Х.Ф.,
на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 октября 2013 года, которым
Б.,
<...> года рождения,
<...>
- осужден - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 1 году лишения свободы;
- - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) (по эпизодам хищений у К., И., А., Ф.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;
- - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) (по эпизодам хищений у Т., Ч., Е.О., Е., З., С.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;
- - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 120 часам обязательных работ,
- освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.
С Б. взыскано в пользу потерпевших: И. - 900000 рублей, Ф. - 900 000 рублей, Е.О. - 20000 рублей, З. - 20000 рублей, Т. - 20000 рублей, Е. - 20000 рублей, Ч. - 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевших К., С. и О., отказано.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Приговор <...> от <...> в отношении Б. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Б., адвоката Сотникова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Сотникова О.В. и Ашеевой Ю.А., представителя потерпевших - адвоката Рамазанова Х.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в совершении на территории <...> в период с <...> по <...> 12 эпизодов мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в том числе одно - с причинением значительного ущерба гражданину, шесть с использованием своего служебного положения, четыре - с использованием своего служебного, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сотников О.В. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование указывает, что обвинительное заключение, на основании которого постановлен приговор, составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ, существо обвинения не конкретизировано, не установлены способы совершения хищений, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и соответственно в описательной части приговора не указаны обстоятельства завладения (присвоения) и обращения в свою пользу или пользу других лиц имущества в виде денежных средств, не конкретизирован размер этих денежных средств.
Обращает внимание на то, что с момента получения Б. денежных средств от кредиторов по договорам займа, дальнейшие его действия не указаны, следовательно, они не установлены.
По мнению адвоката Сотникова, предположения следователя о запрете строительства на землях сельскохозяйственного назначения ничем не подтверждены, закон, запрещающий это, не указан, не указаны нормативные акты или документы, запрещающие использовать арендованные земли в предпринимательской деятельности двумя юридическими лицами.
Ссылается на то, что Б. является учредителем ООО <...> и на тот момент был его директором, что давало ему право распоряжаться в установленных законом правовых рамках арендованными землями.
Полагает, что если Б. вменяется мошенничество не в сфере предпринимательской деятельности, то в обвинительном заключении должно быть указано на это и указано на признаки его действий в своих личных интересах, а не в интересах юридического лица.
Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество без квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ), по его мнению, будет иметь место при совершении преступления не субъектом предпринимательской деятельности, а гражданином и только при наличии у него корыстного мотива, при этом следственные органы обязаны установить факт получения таким лицом имущественной выгоды от противоправных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Ашеева Ю.А. в интересах осужденного Б. просит приговор изменить, квалифицировать действия Б. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (8 эпизодов) и по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (4 эпизода), уголовное дело прекратить за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование ссылается, что судом неверно квалифицированы действия Б. поскольку его деятельность, как директора ООО <...> была направлена на осуществление обществом предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует государственная регистрация ООО <...> в качестве юридического лица, постановка на учет в пенсионном фонде и фонде социального страхования, открытие расчетного счета в банке, зачисление денежных средств на данный счет, осуществление операций с данного банковского счета, выполнение обязанностей по уплате налогов и взносов, выплата заработной платы.
Также обращает внимание, что для осуществления строительства туристического кемпинга Б., как директором ООО <...>, осуществлялась деятельность, направленная на формирование земельного участка, изменение его целевого назначения, для чего были заключены договоры по межеванию земельного участка, оформление акта выбора земельного участка и его согласование, был разработан проект туристического комплекса, данный проект был согласован. Также было приобретено туристическое оборудование. Кроме того, с расчетного счета ООО <...> были осуществлены арендные платежи по договору аренды земельного участка. Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ведении Б. предпринимательской деятельности, как руководителя ООО <...>.
Ссылается на то, что привлечение хозяйствующими субъектами денежных средств физических лиц по договорам займа не противоречит действующему законодательству.
В связи с чем полагает, что действия Б. следовало квалифицировать, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности: по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам в отношении У., Ч., Е.О., Е., З., С.О., Г., и по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам в отношении И., К. и Ф. Учитывая, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, уголовное дело в отношении Б. подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку с момента совершения преступлений прошло более 2-х лет.
Представитель потерпевших адвокат Рамазанов Х.Ф. в апелляционной жалобе просит назначить более тяжкое, справедливое наказание и увеличить размеры возмещения материального ущерба.
В обоснование ссылается, что суд с достаточной полнотой выяснил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Б., в то же время, назначенное ему наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а выводы суда в части возмещения понесенных потерпевшими судебных расходов противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что суд не учел, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели охарактеризовали Б. отрицательно. Также ссылается на отрицательную характеристику, данную Б. директором ООО <...> Л. Все потерпевшие за исключением К., являются пенсионерами, и похищенные деньги являлись единственным сбережением в их жизни.
По мнению автора жалобы, довод суда о том, что Б. <...>, противоречит вводной части приговора, о том, что Б. осужден приговором <...> В связи с чем, указание суда о самостоятельном исполнении приговора от <...> противоречит положениям ст. 70 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости.
Обращает внимание, что потерпевшими Ф., И.К., О.С. Ч. и Т., во время предварительного следствия и судебного разбирательства поданы исковые заявления о взыскании с Б. процессуальных издержек в соответствии со ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, которые в нарушение указанных норм удовлетворены не были.
Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших К. и С., поскольку, несмотря на взыскание с ООО <...> в их пользу задолженности по договорам займа, решения суда до настоящего времени не исполнены. В связи с чем полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с осужденного, как с причинителя вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших адвокат Рамазанов Х.Ф. и <...> Ц. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Сотникова О.В. и Ашеевой Ю.А. и возражений на них, а также доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Рамазанова Х.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> Б., являясь согласно приказа N от <...> директором ООО <...>, расположенного по <...>, уполномоченный в соответствии с п. 13.2 Устава ООО <...> без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и распоряжаться имуществом, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, наделенный, таким образом, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих гражданам <...>, полученных Б. под предлогом строительства туристического кемпинга <...> в <...>, чем причинил материальный ущерб гражданам <...>, на общую сумму 2560000 рублей.
Виновность Б. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе:
- - показаниями потерпевших Т.Ч. К.И.Ф. Е.О., Е., З.С. О., Г. из которых следует, что им от знакомых стало известно о проекте Б., связанного со строительством туристического комплекса на <...> реализацию которого можно выгодно вложить денежные средства. Заинтересовавшись данной информацией, они встречались в офисе по <...> с Б., которым последний представлялся директором ООО <...>, за исключением потерпевших О. и Г., в отношении которых он действовал как физическое лицо. Б. в ходе общения с каждым из них рассказывал, что проект строительства туристического комплекса будет успешным, от вложения денежных средств в реализацию данного проекта можно получить большую прибыль, обещая им выплату процентов за пользование денежными средствами от 50% до 120% годовых. При этом он сообщал информацию о том, что земельный участок, на котором планируется строительство, находится в аренде у ООО <...>, либо, что земельный участок находится в собственности у него или у ООО <...>, для финансирования строительства он планирует получить кредиты, привлечь денежные средства инвесторов, в том числе и иностранных, в рамках проекта он планирует построить коттеджи для туристов, домики, которые можно приобрести в собственность, объекты инфраструктуры, у него имеются необходимые для начала строительства документы - разрешение на строительство, проектно-сметная документация и иные, строительство уже началось, прокладывается дорога и коммуникации. Также Б., рассказывая о проекте, обещал обеспечить потерпевших рабочими местами в туристическом комплексе: в службе безопасности, финансовом отделе, медицинском пункте. До заключения договоров с потерпевшими сообщал им о том, что имеется большое количество граждан, уже вложивших деньги в этот проект, показывая договоры займов. Также Б. демонстрировал карту территории в районе <...> с изображением земельного участка, макет зданий, уверяя в успешности проекта, сообщал, что в будущем планируется реорганизовать общество с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество, которым будут выпущены ценные бумаги, а лица, вложившие свои деньги в проект, будут являться держателями этих бумаг и получать от этого большую прибыль, при этом в случае неуспеха проекта - Б. может рассчитаться со всеми, продав земельный участок, поскольку земля в том районе дорого стоит. Денежные средства потерпевшие передавали лично Б. или через бухгалтера Щ. наличными, на основании типового договора займа с указанием сведений о размерах процентов за пользование денежными средствами, который предоставлял им Б. При этом потерпевшим О. и Г. Б. были предоставлены расписки. Потерпевшие подробно рассказали об обстоятельствах заключения договоров займа с ООО <...> в лице директора Б., а также с Б. как с физическим лицом и пояснили, что они поверили Б., посчитав верной ту информацию, которую он им сообщал, в том числе о его полномочиях, как директора ООО <...>, и о его намерениях, поскольку он рассказывал очень убедительно;
- - показаниями свидетелей Щ. и Ц. из которых видно, что они работали в ООО <...> бухгалтером и дизайнером соответственно. Щ. пояснила об обстоятельствах привлечения Б. средств граждан по договорам займов, показав, что она распечатывала договоры займов, составляла квитанции, а в некоторых случаях принимала у граждан деньги, при этом действовала по указанию Б. Ц. показал, что он только изготовил план туристического комплекса в компьютерном варианте, а также макет, после чего периодически вносил туда изменения, которые затратными не являются, иной работы не выполнял. Оба свидетеля пояснили, что своего производства у ООО <...> не было, единственным учредителем, директором и фактически хозяином ООО <...> являлся Б., который осуществлял управление расчетным счетом и распоряжался полученными заемными средствами;
- - показаниями свидетеля С., из которых видно, что в пользовании у ООО <...> находился земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. В <...>. Б. обращался в <...> в том числе с просьбой о разделе обособленного земельного участка в районе <...>, в связи с чем были подготовлены две схемы земельных участком, которые служат основанием для межевания земельных участков. Вместе с тем документов о постановке участков на кадастровый учет не имеется, поэтому фактически разделения участков в составе земель, арендованных ООО <...> не произошло. Для строительства туристического комплекса необходимо иметь в том числе, кадастровый паспорт на конкретный земельный участок и разрешение на строительство, которое выдается при наличии свидетельства о праве собственности на земельный участок либо договора аренды земельного участка. Использование сельскохозяйственных земель не по целевому назначению запрещено законом, поэтому строительство туристического комплекса на земельном участке, арендованном ООО <...>, было невозможно. Для этого необходимо было перевести земли сельскохозяйственного назначения в иную категорию, что осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть <...>. В <...> сведений о том, что Б. обращался с заявлением о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию;
- - показаниями свидетеля П. из которых следует, что в <...> Б. обращался в МУ <...> с просьбой провести работы по межеванию земельного участка для строительства туристического кемпинга <...>. МУ <...> были выполнены геодезические работы, после чего участок ООО <...> был поставлен на кадастровый учет. Также были выполнены геодезические работы по участку для ООО <...>. Вместе с тем, выполненный проект территориального землеустройства не является документом, в силу которого у ООО <...> возникло бы право на землю, так как после геодезических работ необходимо поставить участок на кадастровый учет, в этом случае необходимо было прекратить право пользования ООО <...> частью земельного участка, чего сделано не было;
- - показаниями свидетеля Р. из которых следует, что он является директором ГБУ СО <...>, ему известно, что в районе <...> имеется земельный участок, который находился в аренде у ООО <...>, категория земли - сельскохозяйственного назначения. О каких-либо действиях Б., направленных на строительство туристического комплекса ему ничего не известно. На земельном участке ничего строиться не начиналось, сам участок к какому-либо строительству не готов, так как разрешенное на сегодняшний день использование земли не позволяет осуществить там строительство;
- - показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он, Л. и Б. являются учредителями ООО <...>, директором которого до <...> был Б. ООО <...> передан в пользование по договору аренды земельный участок в районе <...> до <...> года, разрешенное использование земли - сельскохозяйственные цели. Он и Л. несли свою часть расходов, связанных с арендой земельного участка - неоднократно передавали Б. деньги на оплату межевания, оценку земельного участка, в качестве арендной платы. Также по просьбе Б. он неоднократно давал тому деньги на поездки в <...>, так как со слов Б., тот хотел получить там инвестиции и выкупить у него с Л. их доли в уставном капитале ООО <...>. Позднее ему стало известно, что Б. учредил ООО <...> и хочет построить туристический комплекс на <...> - на земле, которая была передана по договору аренды ООО <...>. Ни он, ни Л. не давали своего согласия на передачу части арендованной земли в пользу ООО <...> на правах субаренды или иным образом, между ними и Б. такого разговора не было. Также свидетель пояснил, что фактически ООО "Усть-Утка" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, имущества на балансе у организации не было, производить строительные работы ООО "Усть-Утка" не могло, так как у него не было необходимой для этого лицензии и работников, категория разрешенного использования арендованной земли не менялась.
Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, данных для оговора Б. в суде не установлено, показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе:
- - заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Б., который путем обмана похитил денежные средства потерпевших У. - в размере 20000 рублей (N), Ч. - в размере 20000 рублей (т N), К. - в размере 400000 рублей (N), И. - в размере 900000 рублей (N), Ф. - в размере 900000 рублей (N), Е.О. - в размере 20000 рублей N), Е. - в размере 20000 рублей (N), З. - в размере 20000 рублей (т N), С. - в размере 50000 рублей (N О. - в размере 150000 рублей (N), Г. - в размере 60000 рублей (N);
- - договорами займа, квитанциями и расписками, которые подтверждают факты заключения договоров займа с указанными потерпевшими и передачи потерпевшими Б. денежных средств (N);
- - заключениями экспертов N, N - из которых следует, что подписи, расположенные в графе "заемщик" договоров займа, заключенных между потерпевшими Т., Ч., И., Ф., Е.О., Е., З. и ООО <...> в лице директора Б. выполнены Б. (N).
Также виновность Б. подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
При этом сам осужденный Б. не отрицал факты заключения договоров займа с потерпевшими и не оспаривал размер полученных от потерпевших денежных средств.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, предоставленные стороной обвинения, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, судом оценен критически.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду хищения у О.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) (по эпизодам хищений у К.И. (2 эпизода) Ф.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) (по эпизодам хищений у Т., Ч., Е.О., Е., З., С. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду хищения у Г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, по эпизодам хищений имущества у потерпевших К.И. (2 эпизода) Ф., Т., Ч., Е.О., Е., З., С., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что Б. являлся директором ООО <...>, заключая договоры займа с потерпевшими, представлялся им, как директор данного юридического лица. При этом, согласно Устава ООО <...>, директор является единоличным исполнительным органом Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и распоряжается имуществом, осуществляет иные полномочия. Таким образом, Б. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, следовательно, при совершении преступлений использовал свое служебное положение.
Обоснованность квалификации действий Б. по эпизоду хищения у потерпевшей О. по вмененному квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, наличие которого потерпевшая подтвердила в судебном заседании, не вызывает сомнений.
Судом установлен факт хищения денежных средств Б. у потерпевших К. - в размере 400000 рублей, И. - в размере 500000 рублей и 400000 рублей, Ф. - в размере 900000 рублей, что относится к крупному размеру, в силу п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сотникова, предъявленное Б. обвинение по всем эпизодам его преступной деятельности соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства: в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, цели, мотивы и последствия, указаны конкретные действия, в совершении которых Б. обвиняется, размер причиненного ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о предъявлении Б. обвинения, по мнению защиты не конкретизированного и не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, является несостоятельным.
Как это следует из материалов уголовного дела, Б. предъявленное обвинение было понятно, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения подсудимый и его защитник суду не заявляли (N).
Доводы адвоката Сотникова о том, что органами предварительного следствия не установлены действия Б. после получения денежных средств, несостоятельны. Так, мошенничество признается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку, с момента завладения Б. денежными средствами потерпевших, он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, совершенные им хищения являются оконченными, в связи с чем, каким образом осужденный распорядился похищенными денежными средствами, на юридическую оценку его действий не влияет.
Норма права, предусмотренная ст. 159 УК РФ не является бланкетной, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката Сотникова, обязательного указания на какие-либо нормативные акты при предъявлении обвинения и изложении обвинительного заключения не требуется.
Земельный участок, расположенный в районе рабочего поселка <...> и арендованный ООО <...> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием для сельскохозяйственного производства, что следует из договора аренды земельного участка N от <...> и дополнительного соглашения (т N). В связи с чем строительство такого объекта, как туристический комплекс на ней было невозможно в силу ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Таким образом, нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными являются доводы жалобы адвоката Ашеевой о том, что преступления, за которые осужден Б., относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с диспозицией ст. 159.4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО <...> фактически не осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и не имело для этого возможностей. В <...> организация прибыль не получала, доходы от предпринимательской деятельности отсутствовали, что подтверждается бухгалтерскими документами, предоставленными в налоговую инспекцию, заключением специалиста (т N). А те обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, в обоснование того, что деятельность Б., как директора ООО <...> направлена на осуществление обществом предпринимательской деятельности, свидетельствуют о том, что создавалась лишь видимость ведения такой деятельности, о чем мотивированно изложено в приговоре.
Таким образом, действия Б. не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем обоснованы квалифицированы по ст. 159 УК РФ.
Показаниям осужденного суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку он имеет право занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Доказательства по уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований считать их недопустимыми, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.
При назначении наказания суд обоснованно учел состояние здоровья Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также суд учел тяжесть совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно - к категории средней тяжести, десять - к категории тяжких преступлений. Судом учтено, что Б. не состоит под наблюдением у нарколога и психиатра, тот факт, что он не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Также судом учтен возраст Б. и мнение потерпевших по назначению строгого наказания.
Решение о необходимости назначения Б. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно.
Суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Б. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений закона.
Все имеющие значение для назначения Б. наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Наказание назначено Б. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Б. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и не является несправедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
С доводами представителя потерпевшего, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все перечисленные представителем потерпевшего обстоятельства были судом тщательно исследованы и учтены при определении меры наказания, в том числе и мнение потерпевших.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Медицинская справка, представленная судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности отбывания осужденным наказания. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть поставлен перед судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Учитывая, что на момент совершения преступлений, за совершение которых Б. осужден обжалуемым приговором, он судим не был, суд, вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, обоснованно указал о самостоятельном исполнении приговора <...> поскольку оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, не имелось.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с законом. В судебном заседании, судом в полном объеме были исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. При этом суд подробно обосновал принятое им решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших К. и С., поскольку в материалах дела имеются судебные решения об удовлетворении исковых требований этих потерпевших, по которым предметом спора были те же договоры займов, которые указаны в исках по настоящему делу. Тот факт, что судебные решения до настоящего времени не исполнены, не является основанием для повторного удовлетворения исковых требований.
Факт того, что приговором не решен вопрос о процессуальных издержках потерпевших, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данный вопрос возможно решить в порядке исполнения приговора.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 октября 2013 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сотникова О.В. и Ашеевой Ю.А. в защиту интересов осужденного Б., представителя потерпевших адвоката Рамазанова Х.Ф., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 22-455/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 22-455/2014
Председательствующий Пикина И.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Селиванова А.Г.,
судей Яковлевой Н.В., Кузнецовой М.Д.,
с участием:
осужденного Б. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Сотникова О.В. в защиту интересов осужденного Б.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,
представителя потерпевших Ф.И., К.О. С., Ч.Т. - адвоката Рамазанова Х.Ф.,
при секретаре Шатуленко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам - адвокатов Сотникова О.В. и Ашеевой Ю.А. в защиту интересов осужденного Б., представителя потерпевших адвоката Рамазанова Х.Ф.,
на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 октября 2013 года, которым
Б.,
<...> года рождения,
<...>
- осужден - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 1 году лишения свободы;
- - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) (по эпизодам хищений у К., И., А., Ф.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;
- - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) (по эпизодам хищений у Т., Ч., Е.О., Е., З., С.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;
- - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 120 часам обязательных работ,
- освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.
С Б. взыскано в пользу потерпевших: И. - 900000 рублей, Ф. - 900 000 рублей, Е.О. - 20000 рублей, З. - 20000 рублей, Т. - 20000 рублей, Е. - 20000 рублей, Ч. - 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевших К., С. и О., отказано.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Приговор <...> от <...> в отношении Б. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Б., адвоката Сотникова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Сотникова О.В. и Ашеевой Ю.А., представителя потерпевших - адвоката Рамазанова Х.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в совершении на территории <...> в период с <...> по <...> 12 эпизодов мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в том числе одно - с причинением значительного ущерба гражданину, шесть с использованием своего служебного положения, четыре - с использованием своего служебного, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сотников О.В. в интересах осужденного Б. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование указывает, что обвинительное заключение, на основании которого постановлен приговор, составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и п. п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ, существо обвинения не конкретизировано, не установлены способы совершения хищений, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и соответственно в описательной части приговора не указаны обстоятельства завладения (присвоения) и обращения в свою пользу или пользу других лиц имущества в виде денежных средств, не конкретизирован размер этих денежных средств.
Обращает внимание на то, что с момента получения Б. денежных средств от кредиторов по договорам займа, дальнейшие его действия не указаны, следовательно, они не установлены.
По мнению адвоката Сотникова, предположения следователя о запрете строительства на землях сельскохозяйственного назначения ничем не подтверждены, закон, запрещающий это, не указан, не указаны нормативные акты или документы, запрещающие использовать арендованные земли в предпринимательской деятельности двумя юридическими лицами.
Ссылается на то, что Б. является учредителем ООО <...> и на тот момент был его директором, что давало ему право распоряжаться в установленных законом правовых рамках арендованными землями.
Полагает, что если Б. вменяется мошенничество не в сфере предпринимательской деятельности, то в обвинительном заключении должно быть указано на это и указано на признаки его действий в своих личных интересах, а не в интересах юридического лица.
Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество без квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ), по его мнению, будет иметь место при совершении преступления не субъектом предпринимательской деятельности, а гражданином и только при наличии у него корыстного мотива, при этом следственные органы обязаны установить факт получения таким лицом имущественной выгоды от противоправных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Ашеева Ю.А. в интересах осужденного Б. просит приговор изменить, квалифицировать действия Б. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (8 эпизодов) и по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (4 эпизода), уголовное дело прекратить за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование ссылается, что судом неверно квалифицированы действия Б. поскольку его деятельность, как директора ООО <...> была направлена на осуществление обществом предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует государственная регистрация ООО <...> в качестве юридического лица, постановка на учет в пенсионном фонде и фонде социального страхования, открытие расчетного счета в банке, зачисление денежных средств на данный счет, осуществление операций с данного банковского счета, выполнение обязанностей по уплате налогов и взносов, выплата заработной платы.
Также обращает внимание, что для осуществления строительства туристического кемпинга Б., как директором ООО <...>, осуществлялась деятельность, направленная на формирование земельного участка, изменение его целевого назначения, для чего были заключены договоры по межеванию земельного участка, оформление акта выбора земельного участка и его согласование, был разработан проект туристического комплекса, данный проект был согласован. Также было приобретено туристическое оборудование. Кроме того, с расчетного счета ООО <...> были осуществлены арендные платежи по договору аренды земельного участка. Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ведении Б. предпринимательской деятельности, как руководителя ООО <...>.
Ссылается на то, что привлечение хозяйствующими субъектами денежных средств физических лиц по договорам займа не противоречит действующему законодательству.
В связи с чем полагает, что действия Б. следовало квалифицировать, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности: по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам в отношении У., Ч., Е.О., Е., З., С.О., Г., и по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ по эпизодам в отношении И., К. и Ф. Учитывая, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, уголовное дело в отношении Б. подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку с момента совершения преступлений прошло более 2-х лет.
Представитель потерпевших адвокат Рамазанов Х.Ф. в апелляционной жалобе просит назначить более тяжкое, справедливое наказание и увеличить размеры возмещения материального ущерба.
В обоснование ссылается, что суд с достаточной полнотой выяснил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Б., в то же время, назначенное ему наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а выводы суда в части возмещения понесенных потерпевшими судебных расходов противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание, что суд не учел, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели охарактеризовали Б. отрицательно. Также ссылается на отрицательную характеристику, данную Б. директором ООО <...> Л. Все потерпевшие за исключением К., являются пенсионерами, и похищенные деньги являлись единственным сбережением в их жизни.
По мнению автора жалобы, довод суда о том, что Б. <...>, противоречит вводной части приговора, о том, что Б. осужден приговором <...> В связи с чем, указание суда о самостоятельном исполнении приговора от <...> противоречит положениям ст. 70 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости.
Обращает внимание, что потерпевшими Ф., И.К., О.С. Ч. и Т., во время предварительного следствия и судебного разбирательства поданы исковые заявления о взыскании с Б. процессуальных издержек в соответствии со ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, которые в нарушение указанных норм удовлетворены не были.
Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших К. и С., поскольку, несмотря на взыскание с ООО <...> в их пользу задолженности по договорам займа, решения суда до настоящего времени не исполнены. В связи с чем полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с осужденного, как с причинителя вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших адвокат Рамазанов Х.Ф. и <...> Ц. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Сотникова О.В. и Ашеевой Ю.А. и возражений на них, а также доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших адвоката Рамазанова Х.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> Б., являясь согласно приказа N от <...> директором ООО <...>, расположенного по <...>, уполномоченный в соответствии с п. 13.2 Устава ООО <...> без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и распоряжаться имуществом, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, наделенный, таким образом, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих гражданам <...>, полученных Б. под предлогом строительства туристического кемпинга <...> в <...>, чем причинил материальный ущерб гражданам <...>, на общую сумму 2560000 рублей.
Виновность Б. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе:
- - показаниями потерпевших Т.Ч. К.И.Ф. Е.О., Е., З.С. О., Г. из которых следует, что им от знакомых стало известно о проекте Б., связанного со строительством туристического комплекса на <...> реализацию которого можно выгодно вложить денежные средства. Заинтересовавшись данной информацией, они встречались в офисе по <...> с Б., которым последний представлялся директором ООО <...>, за исключением потерпевших О. и Г., в отношении которых он действовал как физическое лицо. Б. в ходе общения с каждым из них рассказывал, что проект строительства туристического комплекса будет успешным, от вложения денежных средств в реализацию данного проекта можно получить большую прибыль, обещая им выплату процентов за пользование денежными средствами от 50% до 120% годовых. При этом он сообщал информацию о том, что земельный участок, на котором планируется строительство, находится в аренде у ООО <...>, либо, что земельный участок находится в собственности у него или у ООО <...>, для финансирования строительства он планирует получить кредиты, привлечь денежные средства инвесторов, в том числе и иностранных, в рамках проекта он планирует построить коттеджи для туристов, домики, которые можно приобрести в собственность, объекты инфраструктуры, у него имеются необходимые для начала строительства документы - разрешение на строительство, проектно-сметная документация и иные, строительство уже началось, прокладывается дорога и коммуникации. Также Б., рассказывая о проекте, обещал обеспечить потерпевших рабочими местами в туристическом комплексе: в службе безопасности, финансовом отделе, медицинском пункте. До заключения договоров с потерпевшими сообщал им о том, что имеется большое количество граждан, уже вложивших деньги в этот проект, показывая договоры займов. Также Б. демонстрировал карту территории в районе <...> с изображением земельного участка, макет зданий, уверяя в успешности проекта, сообщал, что в будущем планируется реорганизовать общество с ограниченной ответственностью в открытое акционерное общество, которым будут выпущены ценные бумаги, а лица, вложившие свои деньги в проект, будут являться держателями этих бумаг и получать от этого большую прибыль, при этом в случае неуспеха проекта - Б. может рассчитаться со всеми, продав земельный участок, поскольку земля в том районе дорого стоит. Денежные средства потерпевшие передавали лично Б. или через бухгалтера Щ. наличными, на основании типового договора займа с указанием сведений о размерах процентов за пользование денежными средствами, который предоставлял им Б. При этом потерпевшим О. и Г. Б. были предоставлены расписки. Потерпевшие подробно рассказали об обстоятельствах заключения договоров займа с ООО <...> в лице директора Б., а также с Б. как с физическим лицом и пояснили, что они поверили Б., посчитав верной ту информацию, которую он им сообщал, в том числе о его полномочиях, как директора ООО <...>, и о его намерениях, поскольку он рассказывал очень убедительно;
- - показаниями свидетелей Щ. и Ц. из которых видно, что они работали в ООО <...> бухгалтером и дизайнером соответственно. Щ. пояснила об обстоятельствах привлечения Б. средств граждан по договорам займов, показав, что она распечатывала договоры займов, составляла квитанции, а в некоторых случаях принимала у граждан деньги, при этом действовала по указанию Б. Ц. показал, что он только изготовил план туристического комплекса в компьютерном варианте, а также макет, после чего периодически вносил туда изменения, которые затратными не являются, иной работы не выполнял. Оба свидетеля пояснили, что своего производства у ООО <...> не было, единственным учредителем, директором и фактически хозяином ООО <...> являлся Б., который осуществлял управление расчетным счетом и распоряжался полученными заемными средствами;
- - показаниями свидетеля С., из которых видно, что в пользовании у ООО <...> находился земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. В <...>. Б. обращался в <...> в том числе с просьбой о разделе обособленного земельного участка в районе <...>, в связи с чем были подготовлены две схемы земельных участком, которые служат основанием для межевания земельных участков. Вместе с тем документов о постановке участков на кадастровый учет не имеется, поэтому фактически разделения участков в составе земель, арендованных ООО <...> не произошло. Для строительства туристического комплекса необходимо иметь в том числе, кадастровый паспорт на конкретный земельный участок и разрешение на строительство, которое выдается при наличии свидетельства о праве собственности на земельный участок либо договора аренды земельного участка. Использование сельскохозяйственных земель не по целевому назначению запрещено законом, поэтому строительство туристического комплекса на земельном участке, арендованном ООО <...>, было невозможно. Для этого необходимо было перевести земли сельскохозяйственного назначения в иную категорию, что осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть <...>. В <...> сведений о том, что Б. обращался с заявлением о переводе земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию;
- - показаниями свидетеля П. из которых следует, что в <...> Б. обращался в МУ <...> с просьбой провести работы по межеванию земельного участка для строительства туристического кемпинга <...>. МУ <...> были выполнены геодезические работы, после чего участок ООО <...> был поставлен на кадастровый учет. Также были выполнены геодезические работы по участку для ООО <...>. Вместе с тем, выполненный проект территориального землеустройства не является документом, в силу которого у ООО <...> возникло бы право на землю, так как после геодезических работ необходимо поставить участок на кадастровый учет, в этом случае необходимо было прекратить право пользования ООО <...> частью земельного участка, чего сделано не было;
- - показаниями свидетеля Р. из которых следует, что он является директором ГБУ СО <...>, ему известно, что в районе <...> имеется земельный участок, который находился в аренде у ООО <...>, категория земли - сельскохозяйственного назначения. О каких-либо действиях Б., направленных на строительство туристического комплекса ему ничего не известно. На земельном участке ничего строиться не начиналось, сам участок к какому-либо строительству не готов, так как разрешенное на сегодняшний день использование земли не позволяет осуществить там строительство;
- - показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он, Л. и Б. являются учредителями ООО <...>, директором которого до <...> был Б. ООО <...> передан в пользование по договору аренды земельный участок в районе <...> до <...> года, разрешенное использование земли - сельскохозяйственные цели. Он и Л. несли свою часть расходов, связанных с арендой земельного участка - неоднократно передавали Б. деньги на оплату межевания, оценку земельного участка, в качестве арендной платы. Также по просьбе Б. он неоднократно давал тому деньги на поездки в <...>, так как со слов Б., тот хотел получить там инвестиции и выкупить у него с Л. их доли в уставном капитале ООО <...>. Позднее ему стало известно, что Б. учредил ООО <...> и хочет построить туристический комплекс на <...> - на земле, которая была передана по договору аренды ООО <...>. Ни он, ни Л. не давали своего согласия на передачу части арендованной земли в пользу ООО <...> на правах субаренды или иным образом, между ними и Б. такого разговора не было. Также свидетель пояснил, что фактически ООО "Усть-Утка" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, имущества на балансе у организации не было, производить строительные работы ООО "Усть-Утка" не могло, так как у него не было необходимой для этого лицензии и работников, категория разрешенного использования арендованной земли не менялась.
Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, данных для оговора Б. в суде не установлено, показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе:
- - заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Б., который путем обмана похитил денежные средства потерпевших У. - в размере 20000 рублей (N), Ч. - в размере 20000 рублей (т N), К. - в размере 400000 рублей (N), И. - в размере 900000 рублей (N), Ф. - в размере 900000 рублей (N), Е.О. - в размере 20000 рублей N), Е. - в размере 20000 рублей (N), З. - в размере 20000 рублей (т N), С. - в размере 50000 рублей (N О. - в размере 150000 рублей (N), Г. - в размере 60000 рублей (N);
- - договорами займа, квитанциями и расписками, которые подтверждают факты заключения договоров займа с указанными потерпевшими и передачи потерпевшими Б. денежных средств (N);
- - заключениями экспертов N, N - из которых следует, что подписи, расположенные в графе "заемщик" договоров займа, заключенных между потерпевшими Т., Ч., И., Ф., Е.О., Е., З. и ООО <...> в лице директора Б. выполнены Б. (N).
Также виновность Б. подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
При этом сам осужденный Б. не отрицал факты заключения договоров займа с потерпевшими и не оспаривал размер полученных от потерпевших денежных средств.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, предоставленные стороной обвинения, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, судом оценен критически.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду хищения у О.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) (по эпизодам хищений у К.И. (2 эпизода) Ф.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) (по эпизодам хищений у Т., Ч., Е.О., Е., З., С. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (по эпизоду хищения у Г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, по эпизодам хищений имущества у потерпевших К.И. (2 эпизода) Ф., Т., Ч., Е.О., Е., З., С., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что Б. являлся директором ООО <...>, заключая договоры займа с потерпевшими, представлялся им, как директор данного юридического лица. При этом, согласно Устава ООО <...>, директор является единоличным исполнительным органом Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и распоряжается имуществом, осуществляет иные полномочия. Таким образом, Б. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, следовательно, при совершении преступлений использовал свое служебное положение.
Обоснованность квалификации действий Б. по эпизоду хищения у потерпевшей О. по вмененному квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, наличие которого потерпевшая подтвердила в судебном заседании, не вызывает сомнений.
Судом установлен факт хищения денежных средств Б. у потерпевших К. - в размере 400000 рублей, И. - в размере 500000 рублей и 400000 рублей, Ф. - в размере 900000 рублей, что относится к крупному размеру, в силу п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сотникова, предъявленное Б. обвинение по всем эпизодам его преступной деятельности соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства: в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, цели, мотивы и последствия, указаны конкретные действия, в совершении которых Б. обвиняется, размер причиненного ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о предъявлении Б. обвинения, по мнению защиты не конкретизированного и не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, является несостоятельным.
Как это следует из материалов уголовного дела, Б. предъявленное обвинение было понятно, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения подсудимый и его защитник суду не заявляли (N).
Доводы адвоката Сотникова о том, что органами предварительного следствия не установлены действия Б. после получения денежных средств, несостоятельны. Так, мошенничество признается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку, с момента завладения Б. денежными средствами потерпевших, он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, совершенные им хищения являются оконченными, в связи с чем, каким образом осужденный распорядился похищенными денежными средствами, на юридическую оценку его действий не влияет.
Норма права, предусмотренная ст. 159 УК РФ не является бланкетной, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката Сотникова, обязательного указания на какие-либо нормативные акты при предъявлении обвинения и изложении обвинительного заключения не требуется.
Земельный участок, расположенный в районе рабочего поселка <...> и арендованный ООО <...> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым использованием для сельскохозяйственного производства, что следует из договора аренды земельного участка N от <...> и дополнительного соглашения (т N). В связи с чем строительство такого объекта, как туристический комплекс на ней было невозможно в силу ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Таким образом, нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными являются доводы жалобы адвоката Ашеевой о том, что преступления, за которые осужден Б., относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с диспозицией ст. 159.4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всяком случае мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО <...> фактически не осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и не имело для этого возможностей. В <...> организация прибыль не получала, доходы от предпринимательской деятельности отсутствовали, что подтверждается бухгалтерскими документами, предоставленными в налоговую инспекцию, заключением специалиста (т N). А те обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, в обоснование того, что деятельность Б., как директора ООО <...> направлена на осуществление обществом предпринимательской деятельности, свидетельствуют о том, что создавалась лишь видимость ведения такой деятельности, о чем мотивированно изложено в приговоре.
Таким образом, действия Б. не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем обоснованы квалифицированы по ст. 159 УК РФ.
Показаниям осужденного суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку он имеет право занимать любую позицию по предъявленному обвинению и давать любые показания в свою защиту.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Доказательства по уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований считать их недопустимыми, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.
При назначении наказания суд обоснованно учел состояние здоровья Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также суд учел тяжесть совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно - к категории средней тяжести, десять - к категории тяжких преступлений. Судом учтено, что Б. не состоит под наблюдением у нарколога и психиатра, тот факт, что он не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Также судом учтен возраст Б. и мнение потерпевших по назначению строгого наказания.
Решение о необходимости назначения Б. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно.
Суд мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Б. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений закона.
Все имеющие значение для назначения Б. наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Наказание назначено Б. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Б. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и не является несправедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
С доводами представителя потерпевшего, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все перечисленные представителем потерпевшего обстоятельства были судом тщательно исследованы и учтены при определении меры наказания, в том числе и мнение потерпевших.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Медицинская справка, представленная судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности отбывания осужденным наказания. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть поставлен перед судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Учитывая, что на момент совершения преступлений, за совершение которых Б. осужден обжалуемым приговором, он судим не был, суд, вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, обоснованно указал о самостоятельном исполнении приговора <...> поскольку оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, не имелось.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с законом. В судебном заседании, судом в полном объеме были исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. При этом суд подробно обосновал принятое им решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевших К. и С., поскольку в материалах дела имеются судебные решения об удовлетворении исковых требований этих потерпевших, по которым предметом спора были те же договоры займов, которые указаны в исках по настоящему делу. Тот факт, что судебные решения до настоящего времени не исполнены, не является основанием для повторного удовлетворения исковых требований.
Факт того, что приговором не решен вопрос о процессуальных издержках потерпевших, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данный вопрос возможно решить в порядке исполнения приговора.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 октября 2013 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сотникова О.В. и Ашеевой Ю.А. в защиту интересов осужденного Б., представителя потерпевших адвоката Рамазанова Х.Ф., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)