Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-4374/2015
на решение от 30.03.2015
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-5580/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658), обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (ОГРН 1052504104047, ИНН 2539069623), открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1026501020886, ИНН 6509011052)
о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество,
при участии: от истца - Нестреляев М.В. - представитель по доверенности от 07.10.2013 N 21-03/11-457, удостоверение N 5694; от ответчиков - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее -истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной", обществу с ограниченной ответственностью "КТТ", открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" о солидарном взыскании задолженности размере 1 654 390 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 105 505 рублей 94 копейки, пени за неуплату основного долга в размере 125 325 рублей 80 копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 10 602 рублей 51 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" и ООО "КТТ" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 1 654 390 рублей просроченного основного долга, 105 505 рублей 94 копейки просроченных процентов, 135 928 рублей 31 копейку неустойки; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что нарушения заемщиком условий кредитного договора являются существенными для кредитора, а допущенные должником нарушения нельзя признать незначительными. Поясняет, что превышение стоимости заложенного имущества над размером требований банка не указывает на невозможность обращения взыскания на залог. Полагает, что в случае обращения взыскания не на все имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.08.2013 N 600130234-10, требования банка могут быть удовлетворены не в полном объеме, что приведет к нарушению прав банка, как залогодержателя. Указывает также, что вывод суда первой инстанции о том, что у банка существует иная возможность погашения задолженности по договору противоречит нормам материального права, поскольку договор залога от 16.03.2009 N 80/05 действовал до 28.08.2013.
Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Рыбокомбинат Островной" 18.04.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 985 390 рублей на финансирование приобретения холодильного оборудования на срок по 17.04.2015 под 11,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 17.04.2015. Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком.
Согласно пункту 5.1.6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, если такое неисполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.1.6 договора погасить задолженность по основному долгу и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, начисленные на дату погашения.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2008 к договору изменена ставка по кредитному договору на 13,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2009 сторонами установлено в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору предоставление кредитору заемщиком имущества (холодильного оборудования), принадлежащего последнему на праве собственности, залоговой стоимостью 12 150 421 рубль 69 копеек, а также представление поручительства ООО "КТТ".
Дополнительным соглашением N 5 от 28.08.2013 в качестве обеспечения также согласовано предоставление в залог имущества принадлежащего ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика".
В обеспечение кредитного договора между истцом и ООО "КТТ" (поручитель) 18.04.2008 заключен договор поручительства N 80/04, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Рыбокомбинат Островной" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80 от 18.04.2008.
В силу пункта 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Между банком (залогодержатель) и ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (залогодатель) 16.03.2009 заключен договор залога N 80/05, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору N 80 имущество: установку жидкого льда, вертикальные плиточные скороморозильные аппараты, гидравлическую станцию, насосный агрегат, воздушный конденсатор, шкафы управления, комплекс вентилей оттайки со шкафами для полуавтоматической оттайки, залоговой стоимостью 12 150 421 рубль 69 копеек.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2013 к договору залога уточнен перечень имущества: линия заморозки, установка жидкого льда, изменена залоговая стоимость на 10 925 856 рублей.
Между истцом (залогодержатель) и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" (залогодатель) 28.08.2013 заключен договор ипотеки N 600130234-10, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности:
- объект недвижимости - Здание Склад готовой продукции нив. N 64:440:001:000011170:0001:20000, лит. Л, назначение - нежилое, 2- этажный, общей площадью 4 889,1 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять целых, одна десятая) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0001:20001;
- объект недвижимости - лакобаночный цех(концевой) N 6 инв. N 64:440:001:000011170:0002:20000, лит. Б, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 2906,6 (две тысячи девятьсот шесть целых, шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, лит. Б, кадастровый номер 65:09:00 00020:0101:64:440:001:000011170:0002:20002;
- объект недвижимости - Цех литографии инв. N 64:440:001:000011170:0003:20000, лит. В, назначение - здание (строение), помещение (часть помещения), 4 - этажный, общая площадь 6 517,2 (шесть тысяч пятьсот семнадцать целых две десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская 85, лит. В, кадастровый номер 65:09:00 00 020:0101:64:440:001:000011170:0003:20003;
- объект недвижимости - Цех изготовления банки N 19, N 25 инв. N 64:440:001:000011170:0004:20000, лит. Е, назначение - нежилое здание, этажность - 4, площадь - 7072,7 (семь тысяч семьдесят две целых семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 020:0101:64:440:001:000011170:0004:20004;
- объект недвижимости - лакобаночный цех (концевой) N 19 инв. N 64:440:001:000011170:0007:20000, лит. С, назначение -нежилое, этажность - 2, площадь - 855,0 (восемьсот пятьдесят пять) кв. м,расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, лит. С, кадастровый номер 65:09:00 00020:0101:64:440:001:000011170:0007:20007;
- объект недвижимости - Клуб "Мечта", инв. N 64:440:001:000011170:0009:20000, лит. Д, назначение- нежилое, этажность - 1, площадь - 622,2 (шестьсот двадцать две целых, две десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/Д;
- объект недвижимости - Бытовки ПРУ инв. N 64:440:001:000011170:0010:20000, лит. Ж, назначение - нежилое здание, этажность - 1-2, площадь - 453,20 (четыреста пятьдесят три целых двадцать сотых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/Ж; объект недвижимости Гараж инв. N 64:440:001:000011170:0011:20000, лит. 3, назначение - здание, этажность - 1, площадь - 214,70 (двести четырнадцать целых семьдесят сотых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/3;
- объект недвижимости - Котельная ЛБИ инв. N 64:440:001:000011170:0006:20000, лит. И, назначение - нежилое здание, этажность - 2, площадь - 387 (триста восемьдесят семь) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0006:20006;
- объект недвижимости - Склад N 2 Центральный инв. N 64:440:001:000011170:0008:20000, лит. М, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 325 (триста двадцать пять) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0008:20008;
- объект недвижимости - плавильное отделение инв. N 64:440:001:000011170:0012:20000, литер Н, назначение - здание (строение), помещение (часть помещения), 1 - этажный, общая площадь - 72,8 (семьдесят две целых, восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/Н;
- объект недвижимости - плавильное отделение инв. N 64:440:001:000011170:0013:20000, литер О, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь - 79,3 (семьдесят девять целых, три десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/0;
- объект недвижимости - склад металлический инв. N 64:440:001:000011170:0014:20000, литер П, назначение - нежилое здание, этажность - 1, общая площадь 1 014,60 (одна тысяча четырнадцать целых, шестьдесят сотых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/П;
- объект недвижимости - котельная ЛБИ инв. N 64:440:001:000011170:0005:20000, литер Р, назначение - здание, этажность - 1-2, общая площадь - 339,6 (триста тридцать девять целых, шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0005:20005;
- объект недвижимости - гараж инв. N 64:440:001:000011170:0015:20000, литер Т, назначение - здание, этажность - 1, общая площадь - 171,70 (сто семьдесят одна целая семьдесят сотых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/7;
- объект недвижимости - гараж инв. N 64:440:001:000011170:0016:20000, литер У, назначение - здание, этажность - 1, общая площадь - 132,10 (сто тридцать две целых, десять сотых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/У;
- земельный участок для размещения объектов общественно- делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 044 (пять тысяч сорок четыре) кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:135;
- земельный участок для размещения объектов общественно- делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с 65:09:0000020:134;
- земельный участок для размещения объектов общественно- делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:133;
- земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:132;
- земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:13.
В силу пункта 2.1 договора предметом залога обеспечивается частичное исполнение обязательств ЗАО "Рыбокомбинат Островной" как по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80 от 18.04.2008, так и по иным пяти договорам: N 36 от 04.03.2008, N 600120063 от 19.03.2012, N 600120327 от 21.09.2012, N 600130006 от 22.01.2013, N 600130234 от 04.07.2013.
Согласно пункту 1.6 договору общая залоговая стоимость предмета залога составляет 233 351 550 рублей.
Поскольку заемщик и поручитель в добровольном порядке не исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск, удовлетворил требование в части взыскания с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" и ООО "КТТ" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 1 654 390 рублей просроченного основного долга, 105 505 рублей 94 копейки просроченных процентов, 135 928 рублей 31 копейку неустойки. В данной части решение суда не обжалуется. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.
На основании системного анализа положений статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также основания для отказа в обращении такого взыскания закреплены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер, а также статье 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", носящей специальный характер для рассматриваемых правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Приведенная формулировка свидетельствует о допущении законодателем возможности доказывания в каждом конкретном судебном споре крайней незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства как при наличии одновременно двух отмеченных условий, учитывающих соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, и определенного периода просрочки исполнения, так и при неполном соответствии одного либо двух из отмеченных обстоятельств изложенным в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке критериям, согласно обоснованного судебного усмотрения.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет 1 895 824 рубля 25 копеек, из них задолженность по основному долгу - 1 654 390 рублей, задолженность по процентам - 105 505 рублей 94 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита - 125 325 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку процентов по кредиту - 10 605 рублей 51 копейку.
Вместе с тем, как следует из текса искового заявления, истец просит обратить взыскание на все недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 600130234-10 от 28.08.2013, общей залоговой стоимостью более 233 000 000 рублей.
Из изложенного следует, что стоимость заложенного имущества в более чем 100 раз превышает размер имущественных притязаний истца, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками для истца были значительными.
Следует обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд предлагал истцу уточнить объем имущества для обращения взыскания с учетом соразмерности сумме заявленных требований, однако истец настаивал на обращения взыскания на все имущество по договору ипотеки.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, суд первой инстанции фактически определил оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом наличия одновременно нескольких способов обеспечения исполнения обязательства в пользу кредитора (банка), в совокупной стоимости заложенного имущества существенно превышающих размер долга с начисленными процентами и санкциями, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.
Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
В силу данного обстоятельства, обжалуемый отказ предполагает также распространение на настоящий спор положения пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 отмеченной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, поддерживаемый судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества, являющегося предметом залога, либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 по делу N А59-5580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 05АП-4374/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5580/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 05АП-4374/2015
Дело N А59-5580/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-4374/2015
на решение от 30.03.2015
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-5580/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658), обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (ОГРН 1052504104047, ИНН 2539069623), открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (ОГРН 1026501020886, ИНН 6509011052)
о досрочном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество,
при участии: от истца - Нестреляев М.В. - представитель по доверенности от 07.10.2013 N 21-03/11-457, удостоверение N 5694; от ответчиков - представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее -истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной", обществу с ограниченной ответственностью "КТТ", открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" о солидарном взыскании задолженности размере 1 654 390 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 105 505 рублей 94 копейки, пени за неуплату основного долга в размере 125 325 рублей 80 копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 10 602 рублей 51 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" и ООО "КТТ" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 1 654 390 рублей просроченного основного долга, 105 505 рублей 94 копейки просроченных процентов, 135 928 рублей 31 копейку неустойки; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что нарушения заемщиком условий кредитного договора являются существенными для кредитора, а допущенные должником нарушения нельзя признать незначительными. Поясняет, что превышение стоимости заложенного имущества над размером требований банка не указывает на невозможность обращения взыскания на залог. Полагает, что в случае обращения взыскания не на все имущество, заложенное по договору ипотеки от 28.08.2013 N 600130234-10, требования банка могут быть удовлетворены не в полном объеме, что приведет к нарушению прав банка, как залогодержателя. Указывает также, что вывод суда первой инстанции о том, что у банка существует иная возможность погашения задолженности по договору противоречит нормам материального права, поскольку договор залога от 16.03.2009 N 80/05 действовал до 28.08.2013.
Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Рыбокомбинат Островной" 18.04.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 985 390 рублей на финансирование приобретения холодильного оборудования на срок по 17.04.2015 под 11,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 17.04.2015. Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком.
Согласно пункту 5.1.6 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, если такое неисполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заемщик принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о досрочном погашении в соответствии с пунктом 5.1.6 договора погасить задолженность по основному долгу и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, начисленные на дату погашения.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2008 к договору изменена ставка по кредитному договору на 13,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2009 сторонами установлено в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору предоставление кредитору заемщиком имущества (холодильного оборудования), принадлежащего последнему на праве собственности, залоговой стоимостью 12 150 421 рубль 69 копеек, а также представление поручительства ООО "КТТ".
Дополнительным соглашением N 5 от 28.08.2013 в качестве обеспечения также согласовано предоставление в залог имущества принадлежащего ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика".
В обеспечение кредитного договора между истцом и ООО "КТТ" (поручитель) 18.04.2008 заключен договор поручительства N 80/04, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Рыбокомбинат Островной" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80 от 18.04.2008.
В силу пункта 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Между банком (залогодержатель) и ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (залогодатель) 16.03.2009 заключен договор залога N 80/05, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору N 80 имущество: установку жидкого льда, вертикальные плиточные скороморозильные аппараты, гидравлическую станцию, насосный агрегат, воздушный конденсатор, шкафы управления, комплекс вентилей оттайки со шкафами для полуавтоматической оттайки, залоговой стоимостью 12 150 421 рубль 69 копеек.
Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2013 к договору залога уточнен перечень имущества: линия заморозки, установка жидкого льда, изменена залоговая стоимость на 10 925 856 рублей.
Между истцом (залогодержатель) и ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" (залогодатель) 28.08.2013 заключен договор ипотеки N 600130234-10, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности:
- объект недвижимости - Здание Склад готовой продукции нив. N 64:440:001:000011170:0001:20000, лит. Л, назначение - нежилое, 2- этажный, общей площадью 4 889,1 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять целых, одна десятая) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0001:20001;
- объект недвижимости - лакобаночный цех(концевой) N 6 инв. N 64:440:001:000011170:0002:20000, лит. Б, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 2906,6 (две тысячи девятьсот шесть целых, шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, лит. Б, кадастровый номер 65:09:00 00020:0101:64:440:001:000011170:0002:20002;
- объект недвижимости - Цех литографии инв. N 64:440:001:000011170:0003:20000, лит. В, назначение - здание (строение), помещение (часть помещения), 4 - этажный, общая площадь 6 517,2 (шесть тысяч пятьсот семнадцать целых две десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская 85, лит. В, кадастровый номер 65:09:00 00 020:0101:64:440:001:000011170:0003:20003;
- объект недвижимости - Цех изготовления банки N 19, N 25 инв. N 64:440:001:000011170:0004:20000, лит. Е, назначение - нежилое здание, этажность - 4, площадь - 7072,7 (семь тысяч семьдесят две целых семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 020:0101:64:440:001:000011170:0004:20004;
- объект недвижимости - лакобаночный цех (концевой) N 19 инв. N 64:440:001:000011170:0007:20000, лит. С, назначение -нежилое, этажность - 2, площадь - 855,0 (восемьсот пятьдесят пять) кв. м,расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, лит. С, кадастровый номер 65:09:00 00020:0101:64:440:001:000011170:0007:20007;
- объект недвижимости - Клуб "Мечта", инв. N 64:440:001:000011170:0009:20000, лит. Д, назначение- нежилое, этажность - 1, площадь - 622,2 (шестьсот двадцать две целых, две десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/Д;
- объект недвижимости - Бытовки ПРУ инв. N 64:440:001:000011170:0010:20000, лит. Ж, назначение - нежилое здание, этажность - 1-2, площадь - 453,20 (четыреста пятьдесят три целых двадцать сотых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/Ж; объект недвижимости Гараж инв. N 64:440:001:000011170:0011:20000, лит. 3, назначение - здание, этажность - 1, площадь - 214,70 (двести четырнадцать целых семьдесят сотых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/3;
- объект недвижимости - Котельная ЛБИ инв. N 64:440:001:000011170:0006:20000, лит. И, назначение - нежилое здание, этажность - 2, площадь - 387 (триста восемьдесят семь) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0006:20006;
- объект недвижимости - Склад N 2 Центральный инв. N 64:440:001:000011170:0008:20000, лит. М, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 325 (триста двадцать пять) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0008:20008;
- объект недвижимости - плавильное отделение инв. N 64:440:001:000011170:0012:20000, литер Н, назначение - здание (строение), помещение (часть помещения), 1 - этажный, общая площадь - 72,8 (семьдесят две целых, восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/Н;
- объект недвижимости - плавильное отделение инв. N 64:440:001:000011170:0013:20000, литер О, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь - 79,3 (семьдесят девять целых, три десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/0;
- объект недвижимости - склад металлический инв. N 64:440:001:000011170:0014:20000, литер П, назначение - нежилое здание, этажность - 1, общая площадь 1 014,60 (одна тысяча четырнадцать целых, шестьдесят сотых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/П;
- объект недвижимости - котельная ЛБИ инв. N 64:440:001:000011170:0005:20000, литер Р, назначение - здание, этажность - 1-2, общая площадь - 339,6 (триста тридцать девять целых, шесть десятых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0005:20005;
- объект недвижимости - гараж инв. N 64:440:001:000011170:0015:20000, литер Т, назначение - здание, этажность - 1, общая площадь - 171,70 (сто семьдесят одна целая семьдесят сотых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/7;
- объект недвижимости - гараж инв. N 64:440:001:000011170:0016:20000, литер У, назначение - здание, этажность - 1, общая площадь - 132,10 (сто тридцать две целых, десять сотых) кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/У;
- земельный участок для размещения объектов общественно- делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 044 (пять тысяч сорок четыре) кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:135;
- земельный участок для размещения объектов общественно- делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с 65:09:0000020:134;
- земельный участок для размещения объектов общественно- делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:133;
- земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:132;
- земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) кв. м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:13.
В силу пункта 2.1 договора предметом залога обеспечивается частичное исполнение обязательств ЗАО "Рыбокомбинат Островной" как по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80 от 18.04.2008, так и по иным пяти договорам: N 36 от 04.03.2008, N 600120063 от 19.03.2012, N 600120327 от 21.09.2012, N 600130006 от 22.01.2013, N 600130234 от 04.07.2013.
Согласно пункту 1.6 договору общая залоговая стоимость предмета залога составляет 233 351 550 рублей.
Поскольку заемщик и поручитель в добровольном порядке не исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск, удовлетворил требование в части взыскания с ЗАО "Рыбокомбинат Островной" и ООО "КТТ" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" 1 654 390 рублей просроченного основного долга, 105 505 рублей 94 копейки просроченных процентов, 135 928 рублей 31 копейку неустойки. В данной части решение суда не обжалуется. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.
На основании системного анализа положений статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также основания для отказа в обращении такого взыскания закреплены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер, а также статье 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", носящей специальный характер для рассматриваемых правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Приведенная формулировка свидетельствует о допущении законодателем возможности доказывания в каждом конкретном судебном споре крайней незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства как при наличии одновременно двух отмеченных условий, учитывающих соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, и определенного периода просрочки исполнения, так и при неполном соответствии одного либо двух из отмеченных обстоятельств изложенным в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке критериям, согласно обоснованного судебного усмотрения.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет 1 895 824 рубля 25 копеек, из них задолженность по основному долгу - 1 654 390 рублей, задолженность по процентам - 105 505 рублей 94 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита - 125 325 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку процентов по кредиту - 10 605 рублей 51 копейку.
Вместе с тем, как следует из текса искового заявления, истец просит обратить взыскание на все недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 600130234-10 от 28.08.2013, общей залоговой стоимостью более 233 000 000 рублей.
Из изложенного следует, что стоимость заложенного имущества в более чем 100 раз превышает размер имущественных притязаний истца, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками для истца были значительными.
Следует обратить внимание на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд предлагал истцу уточнить объем имущества для обращения взыскания с учетом соразмерности сумме заявленных требований, однако истец настаивал на обращения взыскания на все имущество по договору ипотеки.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, суд первой инстанции фактически определил оптимальный баланс интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом наличия одновременно нескольких способов обеспечения исполнения обязательства в пользу кредитора (банка), в совокупной стоимости заложенного имущества существенно превышающих размер долга с начисленными процентами и санкциями, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.
Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
В силу данного обстоятельства, обжалуемый отказ предполагает также распространение на настоящий спор положения пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 отмеченной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Таким образом, поддерживаемый судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества, являющегося предметом залога, либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2015 по делу N А59-5580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)