Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Сорокин А.А., по доверенности от 10.03.2015 N 54-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-79420/14, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" (ФГУП "Совхоз им. Тимирязева")
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 14.11.2014 по делу N 43/12-Ю-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 14.11.2014 по делу N 43/12-Ю-2014 о привлечении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.09.2014 по 30.09.2014 органами муниципального контроля Администрации городского поселения Пироговский (далее - администрация) на основании распоряжения от 25.09.2014 N 17-14 по требованию Мытищинской городской прокуратуры от 10.09.2014 N 2/141в-14, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", при проведении которой осуществлено обследование земельных участков, принадлежащих предприятию, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070210:334, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, западнее д. Манюхино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.09.2014 N 17-14, согласно которому при проведении проверки на указанном земельном участке выявлены навалы строительного мусора и грунта неизвестного содержания, котлован размером около 30 метров на 40 метров в диаметре и глубиной примерно 7 метров с расположенным внутри мусором различного происхождения, наличие сорной и древесно-кустарниковой растительности, межевые знаки и ограждение по периметру рассматриваемого земельного участка отсутствуют, признаков вспашки и агротехнической обработки не выявлено (том 1 л.д. 76 - 80). В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к указанному акту проверки (том 1 л.д. 84 - 88).
Материалы проверки переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
16.10.2014 директору предприятию вручено извещение о необходимости прибыть 20.10.2014 в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении поступивших материалов и решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.
Предприятие обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения материалов и составлении протокола об административном правонарушении не ранее 31.10.2014.
21.10.2014 административным органом вынесено определение об изменении даты составления протокола об административном правонарушении и назначено составление протокола на 31.10.2014 на 10 часов 00 минут.
31.10.2014 административным органом, в отсутствие представителя ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
14.11.2014 административным органом в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление по делу N 43/12-Ю-2014, в соответствии с которым ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении N 43/12-Ю-2014, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органов наличия вменяемого состава административного правонарушения в действиях предприятия, а также несоблюдения административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2014, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070210:334 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 14.11.2014 по делу N 43/12-Ю-2014, предприятию вменяется неиспользование рассматриваемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Как следует из материалов дела, в акте проверки от 30.09.2014 N 17-14, содержится только указание на неиспользование рассматриваемого земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства по состоянию на 29.09.2014.
Как усматривается из материалов дела, проведение выездной проверки на местности и составление акта ее фиксирующего являлось разовым мероприятием по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка, ранее не составлялись.
В ходе проверки 29.09.2014 не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить длительное неиспользование сельскохозяйственного участка по назначению, а также специалисты, которые на местности могут определить границы земельного участка.
Правонарушение установлено в ходе визуального осмотра участка местности, специальные технические средства для определения признаков неиспользования земельного участка, согласно установленных критериев, не применялись.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра по Московской области не доказано наличие в действиях предприятия состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного часть 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5). Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные указанным Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предприятия или законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2014.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не мог служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-79420/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 10АП-437/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79420/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А41-79420/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева": не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Сорокин А.А., по доверенности от 10.03.2015 N 54-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-79420/14, принятое судьей Гейц И.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" (ФГУП "Совхоз им. Тимирязева")
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 14.11.2014 по делу N 43/12-Ю-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 14.11.2014 по делу N 43/12-Ю-2014 о привлечении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.09.2014 по 30.09.2014 органами муниципального контроля Администрации городского поселения Пироговский (далее - администрация) на основании распоряжения от 25.09.2014 N 17-14 по требованию Мытищинской городской прокуратуры от 10.09.2014 N 2/141в-14, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", при проведении которой осуществлено обследование земельных участков, принадлежащих предприятию, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070210:334, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, западнее д. Манюхино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.09.2014 N 17-14, согласно которому при проведении проверки на указанном земельном участке выявлены навалы строительного мусора и грунта неизвестного содержания, котлован размером около 30 метров на 40 метров в диаметре и глубиной примерно 7 метров с расположенным внутри мусором различного происхождения, наличие сорной и древесно-кустарниковой растительности, межевые знаки и ограждение по периметру рассматриваемого земельного участка отсутствуют, признаков вспашки и агротехнической обработки не выявлено (том 1 л.д. 76 - 80). В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, фототаблица приложена к указанному акту проверки (том 1 л.д. 84 - 88).
Материалы проверки переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
16.10.2014 директору предприятию вручено извещение о необходимости прибыть 20.10.2014 в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении поступивших материалов и решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.
Предприятие обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения материалов и составлении протокола об административном правонарушении не ранее 31.10.2014.
21.10.2014 административным органом вынесено определение об изменении даты составления протокола об административном правонарушении и назначено составление протокола на 31.10.2014 на 10 часов 00 минут.
31.10.2014 административным органом, в отсутствие представителя ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
14.11.2014 административным органом в отсутствие представителя предприятия вынесено постановление по делу N 43/12-Ю-2014, в соответствии с которым ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении N 43/12-Ю-2014, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органов наличия вменяемого состава административного правонарушения в действиях предприятия, а также несоблюдения административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2014, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070210:334 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.
Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 14.11.2014 по делу N 43/12-Ю-2014, предприятию вменяется неиспользование рассматриваемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Как следует из материалов дела, в акте проверки от 30.09.2014 N 17-14, содержится только указание на неиспользование рассматриваемого земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства по состоянию на 29.09.2014.
Как усматривается из материалов дела, проведение выездной проверки на местности и составление акта ее фиксирующего являлось разовым мероприятием по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка, ранее не составлялись.
В ходе проверки 29.09.2014 не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить длительное неиспользование сельскохозяйственного участка по назначению, а также специалисты, которые на местности могут определить границы земельного участка.
Правонарушение установлено в ходе визуального осмотра участка местности, специальные технические средства для определения признаков неиспользования земельного участка, согласно установленных критериев, не применялись.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управлением Росреестра по Московской области не доказано наличие в действиях предприятия состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного часть 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5). Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные указанным Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предприятия или законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2014.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он не мог служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным не имеется.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-79420/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)