Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 18.03.2014 N ДП-04/3705 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 по делу N А12-21916/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, далее - территориальное управление) о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина И.В. и Головачева В.А. (г. Волгоград, далее - судебные приставы-исполнители) от 20.05.2013, от 08.07.2013, от 28.08.2013, вынесенных в рамках исполнительного производства N 5962/13/44/34 (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - служба судебных приставов), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Экспоком" (далее - общество "Экспоком"), общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (далее - элеватор), общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество "Урожай").
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора территориальное управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление территориального управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-10493/2012 удовлетворен иск общества "Экспоком" о взыскании в солидарном порядке с компании, общества "Урожай" и элеватора задолженности по невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 N 20/10 в размере 124 793 375 рублей 55 копеек; обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки от 01.07.2010 N 1-20/10, заключенном между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и компанией, выдан исполнительный лист АС N 005723961.
По названному решению суда обращено взыскание на 12 объектов недвижимого имущества и 137 единиц движимого имущества, принадлежащих должнику - компании, установлена начальная продажная цена имущества.
На основании исполнительного листа АС N 005723961 судебным приставом-исполнителем 29.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 5962/13/44/34, а 20.05.2013 вынесено постановление о передаче на реализацию в территориальное управление одним лотом залогового (недвижимого и движимого) имущества компании, на которое обращено взыскание, в количестве 140 наименований.
В рамках того же исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.07.2013 о передаче на реализацию в территориальное управление еще 9-ти наименований залогового имущества компании, на которое было обращено взыскание.
Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2013 об обязании территориального управления произвести реализацию имущества по двум ранее названным постановлениям единым лотом.
Имущество передано в территориальное управление по актам от 25.07.2013 и от 02.09.2013.
Не согласившись с указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей о передаче на реализацию арестованного имущества территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований территориального управления, суды, руководствуясь частью 1 статьи 87, частями 8 - 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", исходили из недоказанности территориальным управлением факта нарушения судебными приставами-исполнителями положений закона при принятии оспариваемых постановлений.
Ссылка территориального управления на то, что имущество на реализацию незаконно передано одним лотом без передачи на реализацию прав аренды земельного участка, на котором находится реализуемое имущество, а также на незаконность реализации имущества по месту его нахождения, подлежит отклонению, поскольку данный довод не свидетельствуют о невозможности реализации данного имущества территориальным управлением.
Имущество передавалось на реализацию в территориальное управление согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей, что соответствует указанным выше правовым нормам. Судебный акт, на основании которого были вынесены оспариваемые постановления, не указывает на обязательность реализации права аренды земельного участка, на котором находится реализуемое имущество, обязательность реализации имущества по каждому наименованию и не ограничивает реализацию имущества по месту его нахождения.
Других доказательств незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-21916/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2013 по делу N А12-21916/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2014 N ВАС-4367/14 ПО ДЕЛУ N А12-21916/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N ВАС-4367/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 18.03.2014 N ДП-04/3705 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 по делу N А12-21916/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, далее - территориальное управление) о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакина И.В. и Головачева В.А. (г. Волгоград, далее - судебные приставы-исполнители) от 20.05.2013, от 08.07.2013, от 28.08.2013, вынесенных в рамках исполнительного производства N 5962/13/44/34 (с учетом уточнения требований).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - служба судебных приставов), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Экспоком" (далее - общество "Экспоком"), общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (далее - элеватор), общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество "Урожай").
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора территориальное управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление территориального управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу N А12-10493/2012 удовлетворен иск общества "Экспоком" о взыскании в солидарном порядке с компании, общества "Урожай" и элеватора задолженности по невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2010 N 20/10 в размере 124 793 375 рублей 55 копеек; обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре ипотеки от 01.07.2010 N 1-20/10, заключенном между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и компанией, выдан исполнительный лист АС N 005723961.
По названному решению суда обращено взыскание на 12 объектов недвижимого имущества и 137 единиц движимого имущества, принадлежащих должнику - компании, установлена начальная продажная цена имущества.
На основании исполнительного листа АС N 005723961 судебным приставом-исполнителем 29.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 5962/13/44/34, а 20.05.2013 вынесено постановление о передаче на реализацию в территориальное управление одним лотом залогового (недвижимого и движимого) имущества компании, на которое обращено взыскание, в количестве 140 наименований.
В рамках того же исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.07.2013 о передаче на реализацию в территориальное управление еще 9-ти наименований залогового имущества компании, на которое было обращено взыскание.
Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2013 об обязании территориального управления произвести реализацию имущества по двум ранее названным постановлениям единым лотом.
Имущество передано в территориальное управление по актам от 25.07.2013 и от 02.09.2013.
Не согласившись с указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей о передаче на реализацию арестованного имущества территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований территориального управления, суды, руководствуясь частью 1 статьи 87, частями 8 - 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", исходили из недоказанности территориальным управлением факта нарушения судебными приставами-исполнителями положений закона при принятии оспариваемых постановлений.
Ссылка территориального управления на то, что имущество на реализацию незаконно передано одним лотом без передачи на реализацию прав аренды земельного участка, на котором находится реализуемое имущество, а также на незаконность реализации имущества по месту его нахождения, подлежит отклонению, поскольку данный довод не свидетельствуют о невозможности реализации данного имущества территориальным управлением.
Имущество передавалось на реализацию в территориальное управление согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей, что соответствует указанным выше правовым нормам. Судебный акт, на основании которого были вынесены оспариваемые постановления, не указывает на обязательность реализации права аренды земельного участка, на котором находится реализуемое имущество, обязательность реализации имущества по каждому наименованию и не ограничивает реализацию имущества по месту его нахождения.
Других доказательств незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-21916/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.09.2013 по делу N А12-21916/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)