Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-174186/14, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1170)
по заявлению ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром"
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Аржуханов Р.О. по доверенности от 11.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 30.09.2014 N 9013659.
Решением от 21.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на основании договора от 30.03.2007 принадлежит на праве аренды земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Средний Тишинский переулок, вл. 5/7, стр. 1,2.
По результатам проверки деятельности общества на предмет соблюдения земельного законодательства административным органом издано предписание N 901365 от 30.09.2014.
В оспариваемом предписании сказано, что в действиях общества выявлено нарушение ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Нарушение ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлено в постановлении административного органа от 13.10.2014 N 1980-ЗУ/9013659-14.
Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка
Как следует из содержания оспариваемого предписания оно издано в целях устранения выявленного в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-174183/2014 признано незаконным и отменено постановление административного органа от 13.10.2014 N 1980-ЗУ/9013659-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, общество не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для вынесения оспариваемого предписания в отношении общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-174186/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 09АП-19699/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174186/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 09АП-19699/2015
Дело N А40-174186/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-174186/14, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1170)
по заявлению ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром"
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Аржуханов Р.О. по доверенности от 11.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Промышленное предприятие "Талкалегпром" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 30.09.2014 N 9013659.
Решением от 21.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществу на основании договора от 30.03.2007 принадлежит на праве аренды земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Средний Тишинский переулок, вл. 5/7, стр. 1,2.
По результатам проверки деятельности общества на предмет соблюдения земельного законодательства административным органом издано предписание N 901365 от 30.09.2014.
В оспариваемом предписании сказано, что в действиях общества выявлено нарушение ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Нарушение ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлено в постановлении административного органа от 13.10.2014 N 1980-ЗУ/9013659-14.
Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка
Как следует из содержания оспариваемого предписания оно издано в целях устранения выявленного в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-174183/2014 признано незаконным и отменено постановление административного органа от 13.10.2014 N 1980-ЗУ/9013659-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, общество не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для вынесения оспариваемого предписания в отношении общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-174186/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)