Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 14.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015
по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13
по вопросу о наложении судебного штрафа
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент), оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, для целей, не связанных со строительством.
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных им требований.
01.12.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре названного решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе судебного заседания 12.01.2015 предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено аудиозаписью, в связи с чем определением суда от 14.01.2015 на ИП Восканяна М.Ж. в порядке статей 119 - 120 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 названное определение от 14.01.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж., ссылаясь на нарушение арбитражными судами положений процессуального законодательства, просит указанные определение от 14.01.2015 и постановление от 11.03.2015 отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении судами принципа единообразия в толковании и применении норм права, а также о нарушении его прав и свобод как человека и гражданина. Предприниматель ссылается на то, что определение о наложении судебного штрафа вынесено судом под влиянием чувств гнева и обиды, что является достаточным основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными. При этом суд, самостоятельно определяя меру ответственности, фактически лишил предпринимателя права на юридическую помощь и защиту против предъявленного к нему обвинения. Также заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что предусмотренная статьей 119 АПК РФ ответственность по своей сути является административной и не может быть применена арбитражным судом в силу статьи 2.1 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель некорректно высказался в отношении судьи, что отражено в протоколе судебного заседания. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергаются.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Определение степени уважительности поведения участника процесса и его характера высказываний находится в компетенции суда, рассматривающего спор. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как обладающих признаками правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае предприниматель, отвечая на вопросы суда в процессе судебного разбирательства, допустил высказывание по отношению к суду, которое носило явно оскорбительный характер, в связи с чем арбитражные суды, руководствуясь названными нормами процессуального права, обоснованно расценили указанное поведение ИП Восканяна М.Ж. как проявление неуважения к суду.
Указанные действия предпринимателя носили сознательный характер, и были направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.
Учитывая, что такое высказывание предпринимателя является недопустимым и носит оскорбительный характер по отношению к суду, наложение штрафа на ИП Восканяна М.Ж. в такой ситуации по мотиву проявленного неуважения к суду признается судом кассационной инстанции правомерным.
Доводы предпринимателя об обратном со ссылкой на судебные акты Европейского Суда по правам человека и Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 465-О-О, не принимаются судом округа, так как не опровергают наличие в данном случае предусмотренных законом оснований для наложения на него судебного штрафа.
Ссылки заявителя жалобы на незаконность применения арбитражным судом ответственности в виде судебного штрафа и нарушение тем самым права предпринимателя на защиту против предъявленного ему обвинения, также отклоняются как основанные на неправильном толковании предпринимателем норм действующего законодательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.
В данном случае предприниматель непосредственно присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа и мог давать свои необходимые пояснения по поводу допущенного им нарушения.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в целом доводы предпринимателя, изложенные им в кассационной жалобе, идентичны аргументам, приводившимся в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и в результате чего получившим надлежащую правовую оценку, что исключает возможность переоценки установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу особенностей, предусмотренных в главой 35 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают факта проявленного предпринимателем неуважения к арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф03-1847/2015 ПО ДЕЛУ N А24-345/2014
Обстоятельства: Определением наложен судебный штраф, поскольку заявитель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N Ф03-1847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
на определение от 14.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015
по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13
по вопросу о наложении судебного штрафа
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент), оформленного письмом от 20.12.2013 N 01-08-01/6656/13, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, для целей, не связанных со строительством.
Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных им требований.
01.12.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре названного решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе судебного заседания 12.01.2015 предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено аудиозаписью, в связи с чем определением суда от 14.01.2015 на ИП Восканяна М.Ж. в порядке статей 119 - 120 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 названное определение от 14.01.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж., ссылаясь на нарушение арбитражными судами положений процессуального законодательства, просит указанные определение от 14.01.2015 и постановление от 11.03.2015 отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении судами принципа единообразия в толковании и применении норм права, а также о нарушении его прав и свобод как человека и гражданина. Предприниматель ссылается на то, что определение о наложении судебного штрафа вынесено судом под влиянием чувств гнева и обиды, что является достаточным основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными. При этом суд, самостоятельно определяя меру ответственности, фактически лишил предпринимателя права на юридическую помощь и защиту против предъявленного к нему обвинения. Также заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что предусмотренная статьей 119 АПК РФ ответственность по своей сути является административной и не может быть применена арбитражным судом в силу статьи 2.1 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель некорректно высказался в отношении судьи, что отражено в протоколе судебного заседания. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергаются.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Определение степени уважительности поведения участника процесса и его характера высказываний находится в компетенции суда, рассматривающего спор. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как обладающих признаками правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае предприниматель, отвечая на вопросы суда в процессе судебного разбирательства, допустил высказывание по отношению к суду, которое носило явно оскорбительный характер, в связи с чем арбитражные суды, руководствуясь названными нормами процессуального права, обоснованно расценили указанное поведение ИП Восканяна М.Ж. как проявление неуважения к суду.
Указанные действия предпринимателя носили сознательный характер, и были направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.
Учитывая, что такое высказывание предпринимателя является недопустимым и носит оскорбительный характер по отношению к суду, наложение штрафа на ИП Восканяна М.Ж. в такой ситуации по мотиву проявленного неуважения к суду признается судом кассационной инстанции правомерным.
Доводы предпринимателя об обратном со ссылкой на судебные акты Европейского Суда по правам человека и Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 465-О-О, не принимаются судом округа, так как не опровергают наличие в данном случае предусмотренных законом оснований для наложения на него судебного штрафа.
Ссылки заявителя жалобы на незаконность применения арбитражным судом ответственности в виде судебного штрафа и нарушение тем самым права предпринимателя на защиту против предъявленного ему обвинения, также отклоняются как основанные на неправильном толковании предпринимателем норм действующего законодательства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.
В данном случае предприниматель непосредственно присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа и мог давать свои необходимые пояснения по поводу допущенного им нарушения.
Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в целом доводы предпринимателя, изложенные им в кассационной жалобе, идентичны аргументам, приводившимся в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и в результате чего получившим надлежащую правовую оценку, что исключает возможность переоценки установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции в силу особенностей, предусмотренных в главой 35 АПК РФ.
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают факта проявленного предпринимателем неуважения к арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)