Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года,
установила:
В. обратился с иском к СНТ "Волгодонской садовод" об оспаривании размера установленных членских взносов, сославшись на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он является членом СНТ "Волгодонской садовод". В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, размер членских взносов установлен в нарушение закона, поскольку не был утвержден в соответствии с ФЗ N 66-ФЗ от 1.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общим собранием.
При указанных обстоятельствах, В. с учетом уточнений, просил суд признать необоснованными и незаконными годовые членские взносы за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его иска, указывая на то, что в материалах дела отсутствует расчет членских взносов, а также документ, который утвердил данный расчет.
По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из сметы, представленной ответчиком, данная услуга была оплачена членами товарищества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав В., представителя СНТ "Волгодонской садовод" - К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 19, 46 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из недоказанности доводов иска о завышении установленных размеров членских взносов и несоответствии их реальной калькуляции.
Суд установил, что в СНТ "Волгодонской садовод" в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежегодно проводились общие собрания уполномоченных и членов СНТ, на которых утверждались размер, срок и способ исчисления членских взносов, что относится к компетенции общего собрания и свидетельствует о соблюдении порядка установления членских взносов.
Суд принял во внимание платежные документы, представленные истцом, об оплате членских взносов в спорный период, поэтому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании с В. в пользу СНТ "Волгодонской садовод" расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком этих расходов в сумме 15 000 руб., сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Как видно из дела, истец является членом СНТ "Волгодонской садовод", ему принадлежит на праве собственности земельный участок N 1096х площадью 876 кв. м.
Решениями общих собраний уполномоченных и членов товарищества "Волгодонской садовод" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены сметы расходов и установлено исчислять членские взносы в зависимости от площади земельного участка члена СНТ в размере 700 руб. за одну сотку, что подтверждается соответствующими протоколами. Исходя из требований ст. ст. 1, 4, 16, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4.2, 6.3.2 Устава СНТ "Волгодонской садовод", суд пришел к правильному выводу о том, что общими собраниями определен размер вступительных взносов, членских и целевых взносов, экономическая обоснованность размера данных взносов, что входит в их компетенцию, а уплата данных взносов является обязанностью члена садоводства.
Нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств существенных нарушений при созыве и проведении собрания, кворум для принятия решений на общем собрании имелся.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Ни из искового заявления, ни из объяснений истцовой стороны в судебных заседаниях не следует, в чем состоит нарушение оспариваемыми решениями общих собраний членов СНТ "Волгодонской садовод" его прав и свобод и каким образом в связи с признанием их недействительными они будут восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены мотивированные расчеты принятого размера членских взносов, а смета таковым не является, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная услуга была уже заложена в смету и оплачена членами СНТ, в том числе и В., в размере 80 000 руб.
Как видно из сметы СНТ "Волгодонской садовод" на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утв. общим собранием уполномоченных и членов СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в статью расходы внесены юридические услуги в размере 80 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ пояснила, что в эту сумму входит ее работа по представлению интересов СНТ в договорных отношениях со сторонними организациями, куда представительство в суде не входит.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены не были, суд правильно в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с В. в пользу СНТ "Волгодонской садовод" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5017/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5017/2014
Судья: Мельников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года,
установила:
В. обратился с иском к СНТ "Волгодонской садовод" об оспаривании размера установленных членских взносов, сославшись на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он является членом СНТ "Волгодонской садовод". В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, размер членских взносов установлен в нарушение закона, поскольку не был утвержден в соответствии с ФЗ N 66-ФЗ от 1.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общим собранием.
При указанных обстоятельствах, В. с учетом уточнений, просил суд признать необоснованными и незаконными годовые членские взносы за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его иска, указывая на то, что в материалах дела отсутствует расчет членских взносов, а также документ, который утвердил данный расчет.
По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал с него судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из сметы, представленной ответчиком, данная услуга была оплачена членами товарищества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав В., представителя СНТ "Волгодонской садовод" - К., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 19, 46 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из недоказанности доводов иска о завышении установленных размеров членских взносов и несоответствии их реальной калькуляции.
Суд установил, что в СНТ "Волгодонской садовод" в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежегодно проводились общие собрания уполномоченных и членов СНТ, на которых утверждались размер, срок и способ исчисления членских взносов, что относится к компетенции общего собрания и свидетельствует о соблюдении порядка установления членских взносов.
Суд принял во внимание платежные документы, представленные истцом, об оплате членских взносов в спорный период, поэтому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании с В. в пользу СНТ "Волгодонской садовод" расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком этих расходов в сумме 15 000 руб., сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Как видно из дела, истец является членом СНТ "Волгодонской садовод", ему принадлежит на праве собственности земельный участок N 1096х площадью 876 кв. м.
Решениями общих собраний уполномоченных и членов товарищества "Волгодонской садовод" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены сметы расходов и установлено исчислять членские взносы в зависимости от площади земельного участка члена СНТ в размере 700 руб. за одну сотку, что подтверждается соответствующими протоколами. Исходя из требований ст. ст. 1, 4, 16, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 4.2, 6.3.2 Устава СНТ "Волгодонской садовод", суд пришел к правильному выводу о том, что общими собраниями определен размер вступительных взносов, членских и целевых взносов, экономическая обоснованность размера данных взносов, что входит в их компетенцию, а уплата данных взносов является обязанностью члена садоводства.
Нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств существенных нарушений при созыве и проведении собрания, кворум для принятия решений на общем собрании имелся.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Ни из искового заявления, ни из объяснений истцовой стороны в судебных заседаниях не следует, в чем состоит нарушение оспариваемыми решениями общих собраний членов СНТ "Волгодонской садовод" его прав и свобод и каким образом в связи с признанием их недействительными они будут восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены мотивированные расчеты принятого размера членских взносов, а смета таковым не является, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная услуга была уже заложена в смету и оплачена членами СНТ, в том числе и В., в размере 80 000 руб.
Как видно из сметы СНТ "Волгодонской садовод" на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утв. общим собранием уполномоченных и членов СНТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в статью расходы внесены юридические услуги в размере 80 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ пояснила, что в эту сумму входит ее работа по представлению интересов СНТ в договорных отношениях со сторонними организациями, куда представительство в суде не входит.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены не были, суд правильно в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с В. в пользу СНТ "Волгодонской садовод" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)