Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В. и Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2013 г. заявление П. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года
по делу по иску П. к С.Е. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части, о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения П.
установила:
17 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по кассационной жалобе П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 г. по делу по иску П. к С.Е., С.Н. и другим о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части, о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка истицы, возмещении судебных расходов было вынесено определение, которым обжалуемое решение отменено в части с вынесением нового решения.
П. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части установления границ земельного участка площадью 2300 кв. м при <адрес> с кадастровым номером N, устранить допущенные неясности, дополнив резолютивную часть решения указанием на значения координат точек границ (геоданные), подлежащих внесению в ГКН и вариант заключения эксперта, в соответствии с которым установлены границы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, обязан разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
17 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по кассационной жалобе П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 г. по делу по иску П. к С.Е., С.Н. и другим о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части, о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка истицы, возмещении судебных расходов было вынесено определение, которым обжалуемое решение отменено в части с вынесением нового решения, которым были установлены границы земельного участка истицы по фактическому пользованию в соответствии с вариантом N 1 имеющегося в деле заключения землеустроительной экспертизы. Об установлении границ именно по этому варианту указано в мотивировочной части определения, но в резолютивной части указание на вариант установления границ отсутствует.
Определением от 3 апреля 2012 г. была исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного определения в описании координат земельного участка истицы.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым разъяснить определение от 17 января 2012 г., указав, что границы земельного участка площадью 2300 кв. м при <адрес> с кадастровым номером N установлены по варианту N 1 заключения экспертизы, приложение N 3 (т. 1 л.д. 239).
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 г., указав с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2012 г., что границы земельного участка П. установлены по варианту N 1 заключения экспертизы, приложение N 3 (т. 1 л.д. 239).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-44
Обстоятельства: Определением была исправлена описка в резолютивной части судебного акта.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-44
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В. и Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2013 г. заявление П. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года
по делу по иску П. к С.Е. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части, о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения П.
установила:
17 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по кассационной жалобе П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 г. по делу по иску П. к С.Е., С.Н. и другим о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части, о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка истицы, возмещении судебных расходов было вынесено определение, которым обжалуемое решение отменено в части с вынесением нового решения.
П. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части установления границ земельного участка площадью 2300 кв. м при <адрес> с кадастровым номером N, устранить допущенные неясности, дополнив резолютивную часть решения указанием на значения координат точек границ (геоданные), подлежащих внесению в ГКН и вариант заключения эксперта, в соответствии с которым установлены границы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, обязан разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
17 января 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по кассационной жалобе П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 г. по делу по иску П. к С.Е., С.Н. и другим о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части, о признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка истицы, возмещении судебных расходов было вынесено определение, которым обжалуемое решение отменено в части с вынесением нового решения, которым были установлены границы земельного участка истицы по фактическому пользованию в соответствии с вариантом N 1 имеющегося в деле заключения землеустроительной экспертизы. Об установлении границ именно по этому варианту указано в мотивировочной части определения, но в резолютивной части указание на вариант установления границ отсутствует.
Определением от 3 апреля 2012 г. была исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного определения в описании координат земельного участка истицы.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым разъяснить определение от 17 января 2012 г., указав, что границы земельного участка площадью 2300 кв. м при <адрес> с кадастровым номером N установлены по варианту N 1 заключения экспертизы, приложение N 3 (т. 1 л.д. 239).
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 г., указав с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2012 г., что границы земельного участка П. установлены по варианту N 1 заключения экспертизы, приложение N 3 (т. 1 л.д. 239).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)