Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Б.Я., П.С., Л. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Б.И., Б.Я., П.Е., П.С., Л. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Я., П.Е., П.С., Л. о признании недействительными следующих договоров купли-продажи от <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты> земельного участка с кадастровым N 50:20:0010206:177, расположенного по адресу <данные изъяты>, Мамоновские с.о., <данные изъяты>, ООО "Стрелец", уч. 63, уч. 64, уч. 65, заключенных между Б.И. и П.Е.; договора дарения от <данные изъяты> указанного жилого дома и земельного участка, заключенного между П.Е. и Б.Я.; договора купли-продажи от <данные изъяты> здания дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Вахонинское с/п, дер. Плоски, <данные изъяты> земельного участка с кадастровым N 69:15:0000020:174, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Вахонинское с/п, дер. Плоски, заключенного между Б.И. и П.С., договора купли- продажи от <данные изъяты> указанного здания дома и земельного участка, заключенного между П.С. и Л. и применении последствий недействительности указанных договоров.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Альфа-Банк" предоставило кредит ЗАО "ИКНО", Б.И. являлся поручителей по кредитному договору. Решением Мещанского суда <данные изъяты> с Б.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 47 948 514 рублей. По настоящее время задолженность не погашена, при этом ответчиком Б.И. произведено отчуждение имущества, в счет которого могло быть произведено погашение задолженности. Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки произведены с нарушением закона, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на спорное имущество, поскольку возможна перепродажа имущества, что затянет рассмотрение дела и затруднит исполнение решения суда.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В частной жалобе Б.Я., П.С., Л. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод судьи о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
С учетом указанных норм закона, а также того, что указанное выше имущество является предметом спора, суд правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на это имущество.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку, при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска суд верно учел характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б.Я., П.С., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5194/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество по делу о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Б.Я., П.С., Л. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО "Альфа - Банк" к Б.И., Б.Я., П.Е., П.С., Л. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Я., П.Е., П.С., Л. о признании недействительными следующих договоров купли-продажи от <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты> земельного участка с кадастровым N 50:20:0010206:177, расположенного по адресу <данные изъяты>, Мамоновские с.о., <данные изъяты>, ООО "Стрелец", уч. 63, уч. 64, уч. 65, заключенных между Б.И. и П.Е.; договора дарения от <данные изъяты> указанного жилого дома и земельного участка, заключенного между П.Е. и Б.Я.; договора купли-продажи от <данные изъяты> здания дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Вахонинское с/п, дер. Плоски, <данные изъяты> земельного участка с кадастровым N 69:15:0000020:174, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Вахонинское с/п, дер. Плоски, заключенного между Б.И. и П.С., договора купли- продажи от <данные изъяты> указанного здания дома и земельного участка, заключенного между П.С. и Л. и применении последствий недействительности указанных договоров.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Альфа-Банк" предоставило кредит ЗАО "ИКНО", Б.И. являлся поручителей по кредитному договору. Решением Мещанского суда <данные изъяты> с Б.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 47 948 514 рублей. По настоящее время задолженность не погашена, при этом ответчиком Б.И. произведено отчуждение имущества, в счет которого могло быть произведено погашение задолженности. Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки произведены с нарушением закона, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на спорное имущество, поскольку возможна перепродажа имущества, что затянет рассмотрение дела и затруднит исполнение решения суда.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В частной жалобе Б.Я., П.С., Л. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод судьи о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.
С учетом указанных норм закона, а также того, что указанное выше имущество является предметом спора, суд правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на это имущество.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку, при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска суд верно учел характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б.Я., П.С., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)