Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Дейбук" (ОГРН 1020500992434) - Никитина П.Б. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600684983), отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1052600671551), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пьянкова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 309264616100019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дейбук" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-12374/2012, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дейбук" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), отделу имущественных и земельных отношений администрации (далее - отдел имущественных отношений) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пьянкову Сергею Валерьевичу (далее - глава КФХ), в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 248 между отделом имущественных отношений и главой КФХ,
- обязать главу КФХ возвратить администрации 18 обособленных земельных участков сельскохозяйственного назначения - отгонных пастбищ площадью 9 458,8986 га, расположенных в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, имеющих кадастровые номера, указанными в договоре аренды от 10.07.2009 N 248 (уточненные требования, т. 2, л.д. 108-118, 157).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования кооператива оставил без удовлетворения. Судебные акты мотивированы наличием у главы крестьянского (фермерского) хозяйства права на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов в силу специального характера норм законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах. Поступление заявления о предоставлении земельных участков в аренду от кооператива признано обстоятельством, не препятствующим заключению договора аренды с главой хозяйства без проведения торгов, а последующая передача главой хозяйства земельных участков в субаренду - обстоятельством, не свидетельствующим о наличии порока в оспариваемой сделке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 решение от 23.01.2013 и апелляционное постановление от 30.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления была инициирована процедура предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенная статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ), в информационном сообщении указано на возможное проведение торгов в случае поступления конкурирующих заявок, в заявлении от 02.07.2009 глава КФХ сослался на объявление, опубликованное в выпуске газеты "Вести Нефтекумья" от 06.06.2009 N 39. В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в обжалуемых судебных актах не приведены конкретные нормы, предоставляющие гражданам, желающим организовать (расширить) крестьянские (фермерские) хозяйства, какие-либо преимущества при их участии в вышеназванной процедуре по сравнению с иными участниками гражданского оборота, также выразившими намерение на приобретение земельных участков в аренду в порядке статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Судами не дана оценка заявлению главы КФХ от 02.07.2009 на предмет его соответствия статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ) в части обоснования размеров испрашиваемых земельных участков. Как следует из имеющейся в деле копии заявления от 02.07.2009, глава КФХ, ограничившись перечислением основных средств, не указал число членов фермерского хозяйства, виды его деятельности. По смыслу положений Законов N 101-ФЗ и N 74-ФЗ заинтересованным лицам предоставляются в аренду земельные участки, свободные от прав третьих лиц. В этой связи, требуют проверки и оценки доводы кооператива о нахождении испрашиваемых им земельных участков в его фактическом владении. С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении администрацией при заключении оспариваемой сделки норм действующего законодательства не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При новом рассмотрении суду предложено устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, связанные с нахождением 3-х земельных участков в фактическом владении кооператива, наличием (отсутствием) у кооператива заинтересованности в оспаривании сделки в части, не касающейся спорных участков, оценить заявление главы КФХ на предмет его соответствия требованиям Закона N 74-ФЗ в части обоснования площади земли, с учетом установленных обстоятельств нормативно обосновать наличие у главы хозяйства преимущества в вопросе приобретения прав на спорные участки, после чего принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 248 в части участков с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2 (далее - земельные участки) и в указанной части применить последствия недействительности сделки (т. 4, л.д. 86).
Решением от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков от 10.07.2009 N 248, заключенный между отделом имущественных отношений и главой КФХ, в части земельных участков с кадастровым номером 26:22:011401:12 площадью 486 7235 кв. м, с кадастровым номером 26:22:011402:87 площадью 897 4958 кв. м, с кадастровым номером 26:22:011403:2 площадью 625 4152 кв. м. В порядке применения последствий недействительности частично ничтожной сделки - договора аренды земельных участков от 10.07.2009 N 248 признал отсутствующим право аренды главы КФХ на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87 и 26:22:011403:2, возникшее на основании договора аренды земельных участков от 10.07.2009 N 248, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.08.2009 за номером 26-26-22/008/2009-476. На отдел имущественных отношений возложена обязанность возвратить главе КФХ полученные денежные средства - арендные платежи за 2009-2013 годы за спорные земельные участки в сумме 414 961 рубля. В удовлетворении иска к администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процедура предоставления спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения инициирована органом местного самоуправления в соответствии со статьей 10 Закона N 101-ФЗ (публикации от 06.06.2009 в газетах "Восход" и "Вести Нефтекумья" N 39). Информационные сообщения содержат указания на возможное проведение торгов в случае поступления конкурирующих заявок. Заявление главы КФХ от 02.07.2009 подано на объявление, опубликованное в выпуске газеты "Вести Нефтекумья" от 06.06.2009 N 39, содержащее сведения о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона N 101-ФЗ. Заявления кооператива и главы КФХ поданы в пределах сроков, предусмотренных в информационных сообщениях, при этом и глава КФХ и кооператив претендовали на приобретение права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2. Несмотря на допущенные в тексте заявления кооператива ошибки в написании кадастровых номеров земельных участков, оно было рассмотрено по существу, а испрашиваемые им земельные участки идентифицированы с участками с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2, указанными в объявлениях и предоставленными в аренду главе КФХ. Учитывая, что при решении вопроса о предоставлении спорных земельных участков не были проведены торги, и орган местного самоуправления в вопросе предоставления испрашиваемых участков отдал предпочтение главе КФХ и заключил с ним договор аренды от 10.07.2009 N 248, кооператив является заинтересованным лицом в оспаривании такого договора в части спорных участков. Поскольку процедура предоставления спорных участков инициирована органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона N 101-ФЗ, а в заявлении главы КФХ не содержится детального обоснования размеров испрашиваемых земельных участков с учетом числа членов фермерского хозяйства и видов деятельности фермерского хозяйства (статья 12 Закона N 74-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что глава КФХ не обосновал площадь испрашиваемых им участков в размере, превышающем 7 449,2641 га (9 458,8986 га - 2 009,6345 га), в связи с чем, предоставление участков, на которые претендовал кооператив (кадастровые номера 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2, общей площадью 2 009,6345 кв. м) должно было происходить по общим правилам, предусмотренным в информационных сообщениях, и положениях статьи 10 Закона N 101-ФЗ, то есть на торгах (конкурсах, аукционах). С учетом изложенного договор аренды от 10.07.2009 N 248 в части земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2 заключен с нарушением требований закона - статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве и подлежит признанию ничтожным в указанной части. Доводы кооператива о заключении договора аренды со стороны арендодателя не уполномоченным на то лицом судом оценены и не приняты. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что отдел имущественных отношений не представил доказательства фактической передачи главе КФХ земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2. В данном случае подписание акта приема-передачи в отношении спорных участков явилось формальным действием. Учитывая, что глава КФХ фактически не получал в пользование спорные земельные участки и не пользовался ими в период действия договора аренды, а соответственно, не в состоянии их возвратить арендодателю, основания для возложения на него какой-либо обязанности при применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды отсутствуют. При этом другая сторона договора - арендодатель, в отсутствие доказательств исполнения договора аренды в части предоставления арендатору в фактическое пользование земельных участков, обязана возвратить последнему неосновательно полученную арендную плату. Принимая во внимание, что государственная регистрация договора аренды от 10.07.2009 N 248 в отношении земельных участков создает неопределенность в действительных правах на них, а также не соответствует фактическим обстоятельствам, с учетом признания договора аренды ничтожным в части при условии, что участки не находятся и не передавались в фактическое пользование арендатора - главы КФХ, и содержащихся в абзацах 3 и 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснений, последствия недействительности ничтожной в части сделки - договора аренды от 10.07.2009 N 248 подлежат применению, с одной стороны, в виде признания отсутствующим права аренды главы КФХ на спорные земельные участки, с другой стороны, - в виде возложения на сторону договора аренды - отдел имущественных отношений обязанности по возврату главе КФХ необоснованно полученных арендных платежей за 2009-2013 в сумме 414 961 рубля. При таких обстоятельствах администрация является ненадлежащим ответчиком, требования к ней предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Апелляционным постановлением от 18.11.2014 производство по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края (лицо, не участвующее в деле) прекращено, решение от 18.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований кооперативу отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе. Принадлежность спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении их в аренду. Общие положения Земельного кодекса и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и главой КФХ. Глава КФХ мог быть признан участником, основанных на конкурентных началах отношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения, только в случае поступления аналогичных заявлений от иных крестьянских (фермерских) хозяйств. Законом о фермерском хозяйстве не предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие необходимый размер испрашиваемых земельных участков, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что главе КФХ необходимо представить с заявлением документы, подтверждающие необходимый размер испрашиваемых участков, является ошибочным. Как следует из заявления от 02.07.2009, глава КФХ указал все необходимые сведения, в том числе обоснование размеров предоставляемых земельных участков, следовательно выполнил требование, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ. Поскольку кооператив не является крестьянским (фермерским) хозяйством, спорные земельные участки правомерно предоставлены органом местного самоуправления в аренду главе КФХ с соблюдением специального порядка, предусмотренного нормами статьи 12 Закона N 74-ФЗ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кооператива, им неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе кооператив просит апелляционное постановление от 18.11.2014 отменить, оставить в силе решение от 18.03.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что администрация инициировала процедуру предоставления спорных земельных участков в соответствии со статьей 10 Закона N 101-ФЗ. Заявление главы КФХ, не имеющего в своем составе других членов, не содержит детального обоснования размеров испрашиваемых земельных участков. Заявление главы КФХ, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, не содержит сведений о том, что испрашиваемые участки необходимы для создания фермерского хозяйства, что в действительности имело место, а не для его развития. Фразы общего характера о намерении "развивать животноводство" не давали оснований предоставлять одному начинающему фермеру огромное количество пастбищ - 9 459 га. Документы, подтверждающие количество имеющихся у главы КФХ животных, реализацию бизнес-плана, в деле отсутствуют. С учетом норм "Технического проектирования агропромышленного комплекса" N 1.10.03.001-00 и регионального законодательства, главе КФХ следовало предоставить экономически обоснованную площадь 1 100 га. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам кооператива о нахождении спорных земельных участков в его фактическом владении. Необоснованное предоставление спорных участков главе КФХ ущемляет права кооператива. Договор аренды в части спорных земельных участков подлежит признанию недействительным (ничтожным), с признанием отсутствующим права аренды главы КФХ на эти участки, как противоречащий статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и статье 12 Закона о фермерском хозяйстве.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении жалобы настаивал.
Апелляционное постановление от 18.11.2014 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края и отказа в удовлетворении иска к администрации участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судебный акт в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского находит апелляционное постановление от 18.11.2014 в обжалуемой части подлежащим отмене, а решение от 18.03.2014 - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 отделом имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 248 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе спорных участков с кадастровыми номерами 26:22:011401:12 (площадью 486,7235 га), 26:22:011402:87 (площадью 897,4958 га) и 26:22:011403:2 (площадью 625,4152 га), предоставленных для сельскохозяйственного производства, отгонные пастбища, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2009, сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 18-21).
В силу требований пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действующей в спорный период редакции), передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления (исключения предусмотрены пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным то обстоятельство, что на спорные земельные участки претендовали несколько лиц, а именно, глава КФХ и кооператив. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду в течение месяца с момента опубликования соответствующего сообщения, такое предоставление должно было производиться на торгах. Заключенный отделом имущественных отношений с главой КФХ без проведения процедуры публичных торгов договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 248 в части спорных земельных участков суд оценил как не соответствующий нормам земельного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (несостоявшаяся передача спорных участков от арендодателя арендатору, внесение главой КФХ в спорный период арендной платы за указанные участки) применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении требований кооператива по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм Закона о фермерском хозяйстве, являющихся специальными по отношению к Земельному кодексу и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон N 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений.
Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).
Таким образом, при наличии нескольких заявок (в данном случае - главы КФХ и кооператива), поступивших в порядке реализации инициированной органом местного самоуправления процедуры предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенной статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, право на заключение договора аренды спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги. Нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность договора аренды (в оспариваемой кооперативом части).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также установил, что в заявлении главы КФХ не содержится детального обоснования размеров испрашиваемых земельных участков с учетом числа членов фермерского хозяйства и видов деятельности фермерского хозяйства (статья 12 Закона N 74-ФЗ), и пришел к выводу о том, что глава КФХ не обосновал площадь испрашиваемых им спорных участков (общей площадью 2 009,6345 га).
Признавая ошибочным данный вывод суда, апелляционный суд указал на то, что Законом о фермерском хозяйстве не предусмотрено приложение к заявлению документов, подтверждающих необходимый размер испрашиваемых земельных участков, а все необходимые сведения, в том числе обоснование размеров предоставляемых участков, главой КФХ в заявлении от 02.07.2009 указаны (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).
При этом суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание отсутствие в заявлении главы КФХ указания на число членов фермерского хозяйства и виды деятельности хозяйства, обосновывающие использование спорных земельных участков в испрашиваемом размере, на что прямо было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 02.12.2013.
Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако документальное подтверждение обоснованности размера испрашиваемых главой КФХ спорных земельных участков не было представлено не только вместе с заявлением от 02.07.2009, но и при рассмотрении настоящего дела судом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановление от 18.11.2014 подлежит отмене, а решение от 18.03.2014 - оставлению в силе.
При подаче настоящей кассационной жалобы (24.12.2014 по штемпелю на конверте) кооператив уплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (квитанция от 17.12.2014). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с отдела имущественных отношений и главы КФХ, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А63-12374/2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края - оставить без изменения, в остальной части апелляционное постановление от 18.11.2014 - отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 - оставить в силе.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пьянкова С.В. (ОГРНИП 309264616100019) и с отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1052600671551) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дейбук" (ОГРН 1020500992434) по 1 (одной) тыс. рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2015 N Ф08-846/2015 ПО ДЕЛУ N А63-12374/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N А63-12374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Дейбук" (ОГРН 1020500992434) - Никитина П.Б. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600684983), отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1052600671551), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пьянкова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 309264616100019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дейбук" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-12374/2012, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Дейбук" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), отделу имущественных и земельных отношений администрации (далее - отдел имущественных отношений) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пьянкову Сергею Валерьевичу (далее - глава КФХ), в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 248 между отделом имущественных отношений и главой КФХ,
- обязать главу КФХ возвратить администрации 18 обособленных земельных участков сельскохозяйственного назначения - отгонных пастбищ площадью 9 458,8986 га, расположенных в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, имеющих кадастровые номера, указанными в договоре аренды от 10.07.2009 N 248 (уточненные требования, т. 2, л.д. 108-118, 157).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования кооператива оставил без удовлетворения. Судебные акты мотивированы наличием у главы крестьянского (фермерского) хозяйства права на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов в силу специального характера норм законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах. Поступление заявления о предоставлении земельных участков в аренду от кооператива признано обстоятельством, не препятствующим заключению договора аренды с главой хозяйства без проведения торгов, а последующая передача главой хозяйства земельных участков в субаренду - обстоятельством, не свидетельствующим о наличии порока в оспариваемой сделке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 решение от 23.01.2013 и апелляционное постановление от 30.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал следующее. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления была инициирована процедура предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенная статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ), в информационном сообщении указано на возможное проведение торгов в случае поступления конкурирующих заявок, в заявлении от 02.07.2009 глава КФХ сослался на объявление, опубликованное в выпуске газеты "Вести Нефтекумья" от 06.06.2009 N 39. В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в обжалуемых судебных актах не приведены конкретные нормы, предоставляющие гражданам, желающим организовать (расширить) крестьянские (фермерские) хозяйства, какие-либо преимущества при их участии в вышеназванной процедуре по сравнению с иными участниками гражданского оборота, также выразившими намерение на приобретение земельных участков в аренду в порядке статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Судами не дана оценка заявлению главы КФХ от 02.07.2009 на предмет его соответствия статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон N 74-ФЗ) в части обоснования размеров испрашиваемых земельных участков. Как следует из имеющейся в деле копии заявления от 02.07.2009, глава КФХ, ограничившись перечислением основных средств, не указал число членов фермерского хозяйства, виды его деятельности. По смыслу положений Законов N 101-ФЗ и N 74-ФЗ заинтересованным лицам предоставляются в аренду земельные участки, свободные от прав третьих лиц. В этой связи, требуют проверки и оценки доводы кооператива о нахождении испрашиваемых им земельных участков в его фактическом владении. С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении администрацией при заключении оспариваемой сделки норм действующего законодательства не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При новом рассмотрении суду предложено устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, связанные с нахождением 3-х земельных участков в фактическом владении кооператива, наличием (отсутствием) у кооператива заинтересованности в оспаривании сделки в части, не касающейся спорных участков, оценить заявление главы КФХ на предмет его соответствия требованиям Закона N 74-ФЗ в части обоснования площади земли, с учетом установленных обстоятельств нормативно обосновать наличие у главы хозяйства преимущества в вопросе приобретения прав на спорные участки, после чего принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 248 в части участков с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2 (далее - земельные участки) и в указанной части применить последствия недействительности сделки (т. 4, л.д. 86).
Решением от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков от 10.07.2009 N 248, заключенный между отделом имущественных отношений и главой КФХ, в части земельных участков с кадастровым номером 26:22:011401:12 площадью 486 7235 кв. м, с кадастровым номером 26:22:011402:87 площадью 897 4958 кв. м, с кадастровым номером 26:22:011403:2 площадью 625 4152 кв. м. В порядке применения последствий недействительности частично ничтожной сделки - договора аренды земельных участков от 10.07.2009 N 248 признал отсутствующим право аренды главы КФХ на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87 и 26:22:011403:2, возникшее на основании договора аренды земельных участков от 10.07.2009 N 248, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.08.2009 за номером 26-26-22/008/2009-476. На отдел имущественных отношений возложена обязанность возвратить главе КФХ полученные денежные средства - арендные платежи за 2009-2013 годы за спорные земельные участки в сумме 414 961 рубля. В удовлетворении иска к администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процедура предоставления спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения инициирована органом местного самоуправления в соответствии со статьей 10 Закона N 101-ФЗ (публикации от 06.06.2009 в газетах "Восход" и "Вести Нефтекумья" N 39). Информационные сообщения содержат указания на возможное проведение торгов в случае поступления конкурирующих заявок. Заявление главы КФХ от 02.07.2009 подано на объявление, опубликованное в выпуске газеты "Вести Нефтекумья" от 06.06.2009 N 39, содержащее сведения о предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона N 101-ФЗ. Заявления кооператива и главы КФХ поданы в пределах сроков, предусмотренных в информационных сообщениях, при этом и глава КФХ и кооператив претендовали на приобретение права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2. Несмотря на допущенные в тексте заявления кооператива ошибки в написании кадастровых номеров земельных участков, оно было рассмотрено по существу, а испрашиваемые им земельные участки идентифицированы с участками с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2, указанными в объявлениях и предоставленными в аренду главе КФХ. Учитывая, что при решении вопроса о предоставлении спорных земельных участков не были проведены торги, и орган местного самоуправления в вопросе предоставления испрашиваемых участков отдал предпочтение главе КФХ и заключил с ним договор аренды от 10.07.2009 N 248, кооператив является заинтересованным лицом в оспаривании такого договора в части спорных участков. Поскольку процедура предоставления спорных участков инициирована органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона N 101-ФЗ, а в заявлении главы КФХ не содержится детального обоснования размеров испрашиваемых земельных участков с учетом числа членов фермерского хозяйства и видов деятельности фермерского хозяйства (статья 12 Закона N 74-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что глава КФХ не обосновал площадь испрашиваемых им участков в размере, превышающем 7 449,2641 га (9 458,8986 га - 2 009,6345 га), в связи с чем, предоставление участков, на которые претендовал кооператив (кадастровые номера 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2, общей площадью 2 009,6345 кв. м) должно было происходить по общим правилам, предусмотренным в информационных сообщениях, и положениях статьи 10 Закона N 101-ФЗ, то есть на торгах (конкурсах, аукционах). С учетом изложенного договор аренды от 10.07.2009 N 248 в части земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2 заключен с нарушением требований закона - статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве и подлежит признанию ничтожным в указанной части. Доводы кооператива о заключении договора аренды со стороны арендодателя не уполномоченным на то лицом судом оценены и не приняты. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что отдел имущественных отношений не представил доказательства фактической передачи главе КФХ земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:011401:12, 26:22:011402:87, 26:22:011403:2. В данном случае подписание акта приема-передачи в отношении спорных участков явилось формальным действием. Учитывая, что глава КФХ фактически не получал в пользование спорные земельные участки и не пользовался ими в период действия договора аренды, а соответственно, не в состоянии их возвратить арендодателю, основания для возложения на него какой-либо обязанности при применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды отсутствуют. При этом другая сторона договора - арендодатель, в отсутствие доказательств исполнения договора аренды в части предоставления арендатору в фактическое пользование земельных участков, обязана возвратить последнему неосновательно полученную арендную плату. Принимая во внимание, что государственная регистрация договора аренды от 10.07.2009 N 248 в отношении земельных участков создает неопределенность в действительных правах на них, а также не соответствует фактическим обстоятельствам, с учетом признания договора аренды ничтожным в части при условии, что участки не находятся и не передавались в фактическое пользование арендатора - главы КФХ, и содержащихся в абзацах 3 и 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснений, последствия недействительности ничтожной в части сделки - договора аренды от 10.07.2009 N 248 подлежат применению, с одной стороны, в виде признания отсутствующим права аренды главы КФХ на спорные земельные участки, с другой стороны, - в виде возложения на сторону договора аренды - отдел имущественных отношений обязанности по возврату главе КФХ необоснованно полученных арендных платежей за 2009-2013 в сумме 414 961 рубля. При таких обстоятельствах администрация является ненадлежащим ответчиком, требования к ней предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Апелляционным постановлением от 18.11.2014 производство по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края (лицо, не участвующее в деле) прекращено, решение от 18.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований кооперативу отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе. Принадлежность спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении их в аренду. Общие положения Земельного кодекса и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не подлежат применению к отношениям, сложившимся между администрацией и главой КФХ. Глава КФХ мог быть признан участником, основанных на конкурентных началах отношений по обороту земель сельскохозяйственного назначения, только в случае поступления аналогичных заявлений от иных крестьянских (фермерских) хозяйств. Законом о фермерском хозяйстве не предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие необходимый размер испрашиваемых земельных участков, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что главе КФХ необходимо представить с заявлением документы, подтверждающие необходимый размер испрашиваемых участков, является ошибочным. Как следует из заявления от 02.07.2009, глава КФХ указал все необходимые сведения, в том числе обоснование размеров предоставляемых земельных участков, следовательно выполнил требование, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ. Поскольку кооператив не является крестьянским (фермерским) хозяйством, спорные земельные участки правомерно предоставлены органом местного самоуправления в аренду главе КФХ с соблюдением специального порядка, предусмотренного нормами статьи 12 Закона N 74-ФЗ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кооператива, им неправильно применены нормы материального права.
В кассационной жалобе кооператив просит апелляционное постановление от 18.11.2014 отменить, оставить в силе решение от 18.03.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что администрация инициировала процедуру предоставления спорных земельных участков в соответствии со статьей 10 Закона N 101-ФЗ. Заявление главы КФХ, не имеющего в своем составе других членов, не содержит детального обоснования размеров испрашиваемых земельных участков. Заявление главы КФХ, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, не содержит сведений о том, что испрашиваемые участки необходимы для создания фермерского хозяйства, что в действительности имело место, а не для его развития. Фразы общего характера о намерении "развивать животноводство" не давали оснований предоставлять одному начинающему фермеру огромное количество пастбищ - 9 459 га. Документы, подтверждающие количество имеющихся у главы КФХ животных, реализацию бизнес-плана, в деле отсутствуют. С учетом норм "Технического проектирования агропромышленного комплекса" N 1.10.03.001-00 и регионального законодательства, главе КФХ следовало предоставить экономически обоснованную площадь 1 100 га. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам кооператива о нахождении спорных земельных участков в его фактическом владении. Необоснованное предоставление спорных участков главе КФХ ущемляет права кооператива. Договор аренды в части спорных земельных участков подлежит признанию недействительным (ничтожным), с признанием отсутствующим права аренды главы КФХ на эти участки, как противоречащий статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и статье 12 Закона о фермерском хозяйстве.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель кооператива на удовлетворении жалобы настаивал.
Апелляционное постановление от 18.11.2014 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края и отказа в удовлетворении иска к администрации участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судебный акт в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского находит апелляционное постановление от 18.11.2014 в обжалуемой части подлежащим отмене, а решение от 18.03.2014 - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 отделом имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 248 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе спорных участков с кадастровыми номерами 26:22:011401:12 (площадью 486,7235 га), 26:22:011402:87 (площадью 897,4958 га) и 26:22:011403:2 (площадью 625,4152 га), предоставленных для сельскохозяйственного производства, отгонные пастбища, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2009, сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 18-21).
В силу требований пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действующей в спорный период редакции), передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления (исключения предусмотрены пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным то обстоятельство, что на спорные земельные участки претендовали несколько лиц, а именно, глава КФХ и кооператив. Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду в течение месяца с момента опубликования соответствующего сообщения, такое предоставление должно было производиться на торгах. Заключенный отделом имущественных отношений с главой КФХ без проведения процедуры публичных торгов договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.07.2009 N 248 в части спорных земельных участков суд оценил как не соответствующий нормам земельного законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (несостоявшаяся передача спорных участков от арендодателя арендатору, внесение главой КФХ в спорный период арендной платы за указанные участки) применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Отказывая в удовлетворении требований кооператива по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм Закона о фермерском хозяйстве, являющихся специальными по отношению к Земельному кодексу и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон N 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам (крестьянским (фермерским) хозяйствам, иным сельскохозяйственным организациям) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений.
Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела N А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).
Таким образом, при наличии нескольких заявок (в данном случае - главы КФХ и кооператива), поступивших в порядке реализации инициированной органом местного самоуправления процедуры предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенной статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, право на заключение договора аренды спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги. Нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность договора аренды (в оспариваемой кооперативом части).
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также установил, что в заявлении главы КФХ не содержится детального обоснования размеров испрашиваемых земельных участков с учетом числа членов фермерского хозяйства и видов деятельности фермерского хозяйства (статья 12 Закона N 74-ФЗ), и пришел к выводу о том, что глава КФХ не обосновал площадь испрашиваемых им спорных участков (общей площадью 2 009,6345 га).
Признавая ошибочным данный вывод суда, апелляционный суд указал на то, что Законом о фермерском хозяйстве не предусмотрено приложение к заявлению документов, подтверждающих необходимый размер испрашиваемых земельных участков, а все необходимые сведения, в том числе обоснование размеров предоставляемых участков, главой КФХ в заявлении от 02.07.2009 указаны (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).
При этом суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание отсутствие в заявлении главы КФХ указания на число членов фермерского хозяйства и виды деятельности хозяйства, обосновывающие использование спорных земельных участков в испрашиваемом размере, на что прямо было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 02.12.2013.
Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако документальное подтверждение обоснованности размера испрашиваемых главой КФХ спорных земельных участков не было представлено не только вместе с заявлением от 02.07.2009, но и при рассмотрении настоящего дела судом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановление от 18.11.2014 подлежит отмене, а решение от 18.03.2014 - оставлению в силе.
При подаче настоящей кассационной жалобы (24.12.2014 по штемпелю на конверте) кооператив уплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (квитанция от 17.12.2014). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с отдела имущественных отношений и главы КФХ, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А63-12374/2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края - оставить без изменения, в остальной части апелляционное постановление от 18.11.2014 - отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 - оставить в силе.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пьянкова С.В. (ОГРНИП 309264616100019) и с отдела имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1052600671551) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дейбук" (ОГРН 1020500992434) по 1 (одной) тыс. рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)