Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановская Е.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торгмаг-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 года
по делу N А40-123610/11, принятое судьей Березовой О.А. (41-1184)
по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)
к ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" (ИНН 7705317296, ОГРН 1037739137677)
третьи лица: 1) Управа района Люблино города Москвы; 2) Департамент земельных ресурсов города Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости города Москвы
о сносе некапитального объекта,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернышева И.И. по доверенности от 29.05.2014 г.
от ответчика: Гусаров И.А. по доверенности от 07.12.2013 г.
- от третьих лиц: 1) Чернышева И.И. по доверенности от 03.06.2014 г., 2),3) - не явились, извещены;
- установил:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" об обязании демонтировать некапитальный объект торговый павильон, установленный им по адресу: г. Москва, пр-т 40 лет Октября, вл. 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 года по делу N А40-123610/11 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. производство по делу N А40-123610/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66566/12.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца и 3-го лица Управы района Люблино города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 21.11.2001 между Москомземом (арендодателем) и ответчиком арендатором был подписан Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-505062, по которому ответчику предоставлен в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 77:04:04:01:00:48 с адресными ориентирами: г. Москва, пр-т 40 лет Октября, вл. 19.
Согласно п. 2 Договора срок его действия составляет 4 года и вступает в силу со дня государственной регистрации.
П. 8.3 Договора возлагает на арендатора обязанность до истечения срока действия договора принять меры по освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки. Кроме того, указанным пунктом Договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
П. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 29.07.2011 арендодатель отказался от Договора. Данное уведомление направлено ответчику по почте 08.08.2011 по всем известным арендодателю адресам, что следует из почтовой квитанции и реестра. В уведомлении ответчику предлагалось освободить участок в срок до 01.11.2011.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации и условиями Договора освободил земельный участок от торгового павильона, для установки и эксплуатации которого ответчику предоставлялся земельный участок, суду не представлено.
Напротив, из акта обследования киоска от 31.10.2011, составленного представителями 3-го лица (Управы района Люблино), следует, что земельный участок ответчик не освободил.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления об обязании демонтировать некапитальный объект торговый павильон, установленный им по адресу: г. Москва, пр-т 40 лет Октября, вл. 19.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 17.09.2007 г. N 1962 спорный земельный участок предоставлялся ответчику для реконструкции объекта, о демонтаже (сносе) которого просит истец.
Письмом от 27.08.2008 г. N 336Т4-95/8-(о)-1 Территориальное управление в ЮВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы подтвердило, что ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" полностью исполнило свои обязанности по оплате 7291170 рублей за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-66566/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. N 09АП-30650/2014-ГК, установлена обязанность Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" договор аренды земельного участка, за защитой прав на который истец обратился с иском по настоящему делу, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" проект договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект 40 лет Октября, вл. 19, с кадастровым номером 77:04:0004010:48, сроком на 49 лет.
По делу N А40-66566/12 выдан исполнительный листа.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-79004/2012 и от 07.09.2012 г. по делу N А40-79007/12, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" обладает правом на приобретение в аренду спорного земельного участка, что заявитель в полном объеме исполнил свое обязательство по уплате 7291170 рублей за выкуп права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Указанными судебными актами также установлено, что ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" не мог самостоятельно исполнить распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 17.09.2007 г. N 1962 о предоставлении спорного земельного участка ему в аренду, поскольку исполнение положений указанного распоряжения возложено на Департамент земельных ресурсов города Москвы, который необоснованно уклонялся длительное время от исполнения распоряжения.
Таким образом, заявитель обладает правом на владение и пользование на условиях договора аренды земельным участком, на котором расположен спорный объект.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Префектура ЮВАО г. Москвы об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый павильон, установленный им по адресу: г. Москва, пр-т 40 лет Октября, вл. 19, не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 года по делу N А40-123610/11 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 09АП-10791/2012 ПО ДЕЛУ N А40-123610/11-41-1184
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 09АП-10791/2012
Дело N А40-123610/11-41-1184
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Барановская Е.Н., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торгмаг-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 года
по делу N А40-123610/11, принятое судьей Березовой О.А. (41-1184)
по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)
к ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" (ИНН 7705317296, ОГРН 1037739137677)
третьи лица: 1) Управа района Люблино города Москвы; 2) Департамент земельных ресурсов города Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости города Москвы
о сносе некапитального объекта,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернышева И.И. по доверенности от 29.05.2014 г.
от ответчика: Гусаров И.А. по доверенности от 07.12.2013 г.
- от третьих лиц: 1) Чернышева И.И. по доверенности от 03.06.2014 г., 2),3) - не явились, извещены;
- установил:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" об обязании демонтировать некапитальный объект торговый павильон, установленный им по адресу: г. Москва, пр-т 40 лет Октября, вл. 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 года по делу N А40-123610/11 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г. производство по делу N А40-123610/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66566/12.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца и 3-го лица Управы района Люблино города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 21.11.2001 между Москомземом (арендодателем) и ответчиком арендатором был подписан Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-505062, по которому ответчику предоставлен в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона земельный участок площадью 100 кв. м с кадастровым номером 77:04:04:01:00:48 с адресными ориентирами: г. Москва, пр-т 40 лет Октября, вл. 19.
Согласно п. 2 Договора срок его действия составляет 4 года и вступает в силу со дня государственной регистрации.
П. 8.3 Договора возлагает на арендатора обязанность до истечения срока действия договора принять меры по освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки. Кроме того, указанным пунктом Договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
П. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 29.07.2011 арендодатель отказался от Договора. Данное уведомление направлено ответчику по почте 08.08.2011 по всем известным арендодателю адресам, что следует из почтовой квитанции и реестра. В уведомлении ответчику предлагалось освободить участок в срок до 01.11.2011.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации и условиями Договора освободил земельный участок от торгового павильона, для установки и эксплуатации которого ответчику предоставлялся земельный участок, суду не представлено.
Напротив, из акта обследования киоска от 31.10.2011, составленного представителями 3-го лица (Управы района Люблино), следует, что земельный участок ответчик не освободил.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления об обязании демонтировать некапитальный объект торговый павильон, установленный им по адресу: г. Москва, пр-т 40 лет Октября, вл. 19.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 17.09.2007 г. N 1962 спорный земельный участок предоставлялся ответчику для реконструкции объекта, о демонтаже (сносе) которого просит истец.
Письмом от 27.08.2008 г. N 336Т4-95/8-(о)-1 Территориальное управление в ЮВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы подтвердило, что ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" полностью исполнило свои обязанности по оплате 7291170 рублей за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-66566/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 г. N 09АП-30650/2014-ГК, установлена обязанность Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" договор аренды земельного участка, за защитой прав на который истец обратился с иском по настоящему делу, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" проект договора аренды земельного участка площадью 300 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проспект 40 лет Октября, вл. 19, с кадастровым номером 77:04:0004010:48, сроком на 49 лет.
По делу N А40-66566/12 выдан исполнительный листа.
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-79004/2012 и от 07.09.2012 г. по делу N А40-79007/12, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" обладает правом на приобретение в аренду спорного земельного участка, что заявитель в полном объеме исполнил свое обязательство по уплате 7291170 рублей за выкуп права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Указанными судебными актами также установлено, что ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС" не мог самостоятельно исполнить распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 17.09.2007 г. N 1962 о предоставлении спорного земельного участка ему в аренду, поскольку исполнение положений указанного распоряжения возложено на Департамент земельных ресурсов города Москвы, который необоснованно уклонялся длительное время от исполнения распоряжения.
Таким образом, заявитель обладает правом на владение и пользование на условиях договора аренды земельным участком, на котором расположен спорный объект.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Префектура ЮВАО г. Москвы об обязании демонтировать некапитальный объект - торговый павильон, установленный им по адресу: г. Москва, пр-т 40 лет Октября, вл. 19, не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 года по делу N А40-123610/11 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)