Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н.Е.А. к Д. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
по частной жалобе представителя истицы Н.Е.А. Б.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов,
установила:
В Кировский районный суд г. Иркутска Дата изъята поступило заявление от истицы Н.Е.А. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого она указала, что для обращения и участия в суде первой инстанции по настоящему делу была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере (данные изъяты). В связи с тем, что решение суда вынесено в ее пользу, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Истица Н.Е.А., ответчик Д. просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Н.Е.А. Б. доводы заявления поддержал.
Представитель Д. Ш. требования не признал.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года заявление удовлетворено частично.
Взысканы с Д. в пользу Н.Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты).
В частной жалобе представитель истицы Н.Е.А. Б. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что, понесенные истицей расходы являются минимальными, судом не учтены установленные рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.
Полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, определена судом произвольно, без учета объема проделанной представителем работы и сложности дела.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Н.Е.А. Б., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, удовлетворены исковые требования Н.Е.А. к Д. Судом постановлено: признать договор купли-продажи между Н.Е.А. и Д. от Дата изъята земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, незаключенным. Взыскать с Д. в пользу Н.Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты)
Заключенным между Б. ("Исполнитель") и Н.Е.А. ("Клиент") Договором на оказание юридической помощи от Дата изъята предусмотрена обязанность исполнителя оказать Клиенту следующую юридическую помощь: представление интересов Клиента в Кировском районном суде г. Иркутска при предъявлении и рассмотрении судом искового заявления к Д. о признании незаключенным договора купли-продажи от Дата изъята земельного участка по <адрес изъят>, взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Перечень оказываемой юридической помощи: составление претензии; определения доказательств, которые необходимо представить в суд; поиск судебной практики по предмету иска; составление искового заявления; дача Клиенту консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование требований относительно иска; составление ходатайства об истребовании доказательств; предъявление иска в суд и участие на стадии в подготовки дела к рассмотрению; участие в судебных заседаниях. (п. 1.1., 1.2. Договора).
Вознаграждение по договору определено в размере (данные изъяты)
Осуществление Н.Е.А. оплаты по договору в полном объеме подтверждается распиской в получении денег от Дата изъята.
Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем истца Н.Е.А. Б., который принимал участие в качестве представителя истца Н.Е.А. судебном заседании Дата изъята где было постановлено решение суда.
По мнению коллегии, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции в такой сумме с учетом характера спора, его сложности, длительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца Н.Е.А. Б. в судебном разбирательстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость определения размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, не может быть принята во внимание, поскольку данные Рекомендации не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката, носят рекомендательный характер. В силу п. 1 указанных Рекомендаций адвокат и доверитель свободны в части определения размера вознаграждения за оказание юридической помощи. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Н.Е.А. Б., он не имеет статус адвоката.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ критерием определения судом размера расходов на оплату услуг представителя является разумность, чем и руководствовался суд первой инстанции.
Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию возмещения судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при определении размера компенсации судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии на основании оценки всех представленных в дело доказательств.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Е.А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5753/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-5753/2015
Судья: Мухаметова С.И.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н.Е.А. к Д. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
по частной жалобе представителя истицы Н.Е.А. Б.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов,
установила:
В Кировский районный суд г. Иркутска Дата изъята поступило заявление от истицы Н.Е.А. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого она указала, что для обращения и участия в суде первой инстанции по настоящему делу была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере (данные изъяты). В связи с тем, что решение суда вынесено в ее пользу, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя.
Истица Н.Е.А., ответчик Д. просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Н.Е.А. Б. доводы заявления поддержал.
Представитель Д. Ш. требования не признал.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года заявление удовлетворено частично.
Взысканы с Д. в пользу Н.Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты).
В частной жалобе представитель истицы Н.Е.А. Б. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что, понесенные истицей расходы являются минимальными, судом не учтены установленные рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.
Полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, определена судом произвольно, без учета объема проделанной представителем работы и сложности дела.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Н.Е.А. Б., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята, удовлетворены исковые требования Н.Е.А. к Д. Судом постановлено: признать договор купли-продажи между Н.Е.А. и Д. от Дата изъята земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, незаключенным. Взыскать с Д. в пользу Н.Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты)
Заключенным между Б. ("Исполнитель") и Н.Е.А. ("Клиент") Договором на оказание юридической помощи от Дата изъята предусмотрена обязанность исполнителя оказать Клиенту следующую юридическую помощь: представление интересов Клиента в Кировском районном суде г. Иркутска при предъявлении и рассмотрении судом искового заявления к Д. о признании незаключенным договора купли-продажи от Дата изъята земельного участка по <адрес изъят>, взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Перечень оказываемой юридической помощи: составление претензии; определения доказательств, которые необходимо представить в суд; поиск судебной практики по предмету иска; составление искового заявления; дача Клиенту консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование требований относительно иска; составление ходатайства об истребовании доказательств; предъявление иска в суд и участие на стадии в подготовки дела к рассмотрению; участие в судебных заседаниях. (п. 1.1., 1.2. Договора).
Вознаграждение по договору определено в размере (данные изъяты)
Осуществление Н.Е.А. оплаты по договору в полном объеме подтверждается распиской в получении денег от Дата изъята.
Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем истца Н.Е.А. Б., который принимал участие в качестве представителя истца Н.Е.А. судебном заседании Дата изъята где было постановлено решение суда.
По мнению коллегии, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты) соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции в такой сумме с учетом характера спора, его сложности, длительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца Н.Е.А. Б. в судебном разбирательстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость определения размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, не может быть принята во внимание, поскольку данные Рекомендации не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката, носят рекомендательный характер. В силу п. 1 указанных Рекомендаций адвокат и доверитель свободны в части определения размера вознаграждения за оказание юридической помощи. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Н.Е.А. Б., он не имеет статус адвоката.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ критерием определения судом размера расходов на оплату услуг представителя является разумность, чем и руководствовался суд первой инстанции.
Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером подлежащего взысканию возмещения судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при определении размера компенсации судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии на основании оценки всех представленных в дело доказательств.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.Е.А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)