Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" в лице и.о. начальника Б.Д.К. на постановление государственного инспектора отделения ДИ ОН УГИБДД МВД ПО Республике Тыва К. от 21 августа 2014 года N 18810317140250000347 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва",
установила:
Постановлением государственного инспектора отделения ДИ ОН УГИБДД МВД ПО Республике Тыва К. от 21 августа 2014 года N 18810317140250000347, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2014 года, Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.
В надзорной жалобе ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ" просит об отмене вынесенных по делу постановлений, ссылаясь на недоказанность события правонарушения.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, названным стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
Подпункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Согласно п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В соответствии с подпунктом 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 ("зебра") применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Подпунктом 5.1.17 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что знаки 1.22, 5.19.1, 5.19.2 применяют на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.
По правилам пункта 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что 13 августа 2014 года в рамках деятельности по осуществлению контроля за обеспечением безопасности дорожного движения государственным инспектором отделения ДИ ОН УГИБДД МВД ПО Республике Тыва К. в присутствии двух свидетелей проведена повседневная проверка проезжей части участка дороги "г. Кызыл - Ак-Довурак" с 99 по 100+500 км, в ходе которой установлены нарушения ГОСТа Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, выразившиеся в том, что обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 13 см, то есть более чем на 4 см; отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Зебра"; установленные знаки 1.22 "Пешеходный переход", 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" не соответствуют требованиям; отсутствует знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу".
Названные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от 13 августа 2014 года, а также фотоснимками.
Уставом ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ" определено, что предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Тыва, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах, оказанием государственных услуг, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва и использованием придорожных полос автомобильных дорог (п. 3.1).
По результатам проверки составлен протокол от 15 августа 2014 года об административном правонарушении и вынесено постановление от 21 августа 2014 года N 18810317140250000347 о привлечении ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось с жалобой в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что учреждение не приняло соответствующих мер по планированию и организации работы подрядных организаций на участке автодороги "г. Кызыл - г. Ак-Довурак" с 99 по 100 + 500 км и не осуществило своевременно мероприятия по контролю за содержанием улично-дорожной сети, что снизило уровень безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Частично соглашаясь с таким выводом судьи районного суда, прихожу к следующему.
В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Согласно нормам КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
С учетом формулировки вменяемого учреждению правонарушения, исходя из имеющихся в административном деле доказательств, считаю недоказанной вину учреждения в части нарушения требований подпункта 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 и п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, поскольку из материалов дела не видно, что учреждению и суду были представлены надлежащие схемы дислокации дорожных знаков, в связи с чем невозможно сделать вывод о безусловном несоблюдении учреждением требований ГОСТов.
Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства о виновности учреждения в нарушении требований подпункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 о том, что обочина не должна быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.
Вопреки доводам жалобы учреждения, данное обстоятельство является доказанным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ" является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог Республики Тыва, в том числе автодороги "г. Кызыл - г. Ак-Довурак". При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, учреждение должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.
Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.
Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушениях норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт наличия нарушений не оспаривался учреждением ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела районным судьей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,
постановила:
Постановление государственного инспектора отделения ДИ ОН УГИБДД МВД ПО Республике Тыва К. от 21 августа 2014 года N 18810317140250000347 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда Республики Тыва
О.М.СОСКАЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-32/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 4А-32/2015
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" в лице и.о. начальника Б.Д.К. на постановление государственного инспектора отделения ДИ ОН УГИБДД МВД ПО Республике Тыва К. от 21 августа 2014 года N 18810317140250000347 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва",
установила:
Постановлением государственного инспектора отделения ДИ ОН УГИБДД МВД ПО Республике Тыва К. от 21 августа 2014 года N 18810317140250000347, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2014 года, Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.
В надзорной жалобе ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ" просит об отмене вынесенных по делу постановлений, ссылаясь на недоказанность события правонарушения.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, названным стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
Подпункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
Согласно п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В соответствии с подпунктом 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 разметку 1.14.1 ("зебра") применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Подпунктом 5.1.17 ГОСТа Р 52289-2004 установлено, что знаки 1.22, 5.19.1, 5.19.2 применяют на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.
По правилам пункта 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание для должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, а также для юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что 13 августа 2014 года в рамках деятельности по осуществлению контроля за обеспечением безопасности дорожного движения государственным инспектором отделения ДИ ОН УГИБДД МВД ПО Республике Тыва К. в присутствии двух свидетелей проведена повседневная проверка проезжей части участка дороги "г. Кызыл - Ак-Довурак" с 99 по 100+500 км, в ходе которой установлены нарушения ГОСТа Р 50597-93 и ГОСТа Р 52289-2004, выразившиеся в том, что обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 13 см, то есть более чем на 4 см; отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Зебра"; установленные знаки 1.22 "Пешеходный переход", 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" не соответствуют требованиям; отсутствует знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу".
Названные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от 13 августа 2014 года, а также фотоснимками.
Уставом ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ" определено, что предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Тыва, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах, оказанием государственных услуг, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва и использованием придорожных полос автомобильных дорог (п. 3.1).
По результатам проверки составлен протокол от 15 августа 2014 года об административном правонарушении и вынесено постановление от 21 августа 2014 года N 18810317140250000347 о привлечении ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось с жалобой в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что учреждение не приняло соответствующих мер по планированию и организации работы подрядных организаций на участке автодороги "г. Кызыл - г. Ак-Довурак" с 99 по 100 + 500 км и не осуществило своевременно мероприятия по контролю за содержанием улично-дорожной сети, что снизило уровень безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Частично соглашаясь с таким выводом судьи районного суда, прихожу к следующему.
В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Согласно нормам КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
С учетом формулировки вменяемого учреждению правонарушения, исходя из имеющихся в административном деле доказательств, считаю недоказанной вину учреждения в части нарушения требований подпункта 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 и п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, поскольку из материалов дела не видно, что учреждению и суду были представлены надлежащие схемы дислокации дорожных знаков, в связи с чем невозможно сделать вывод о безусловном несоблюдении учреждением требований ГОСТов.
Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства о виновности учреждения в нарушении требований подпункта 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 о том, что обочина не должна быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.
Вопреки доводам жалобы учреждения, данное обстоятельство является доказанным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
ГКУ "Управление автомобильных дорог РТ" является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог Республики Тыва, в том числе автодороги "г. Кызыл - г. Ак-Довурак". При должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, учреждение должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к устранению нарушений.
Доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено.
Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушениях норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт наличия нарушений не оспаривался учреждением ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела районным судьей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,
постановила:
Постановление государственного инспектора отделения ДИ ОН УГИБДД МВД ПО Республике Тыва К. от 21 августа 2014 года N 18810317140250000347 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Верховного Суда Республики Тыва
О.М.СОСКАЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)