Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску ООО "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030)
к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,
по встречному иску ЗАО "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680)
к ООО "ПК Строй Микс Сервис",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП "Холдинг-Е",
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании
от ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А., доверенность от 10.10.2013
от ЗАО "Уральский турбинный завод": Басаранович М.А., доверенность от 10.01.2014
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Первоначально истец обратился с иском к ЗАО "Уральский турбинный завод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с обязанием ответчика предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых ответчиком локальных актов, о взыскании 888820 руб. 62 коп. ущерба, причиненного неисполнением Соглашения N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта от 01.05.2012.
С учетом ходатайств об уточнении исковых требований (N 25/12 от 01.03.2013, N 43/13 от 02.04.2013), частичного отказа от исковых требований (N 12 от 25.03.2014) которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ первоначальный истец просит взыскать с ответчика 935268 руб. 08 коп. - ущерб, причиненный неисполнением Соглашения N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта от 01.05.2012.
Производство по делу по первоначальному иску в части обязания ЗАО "Уральский турбинный завод" предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых локальных актов - прекратить.
Ответчик заявил встречный иск к ООО "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании убытков, причиненных повреждением асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м в размере 964812 руб. 20 коп., который определением от 02.04.2013 принят к производству суда.
В процессе рассмотрения настоящего дела от сторон приобщены дополнительные документы:
по первоначальному иску - от ООО "ПК Строй Микс Сервис" - копия письма ЗАО "УТЗ" N 01-33/329 от 30.10.2012, копия приказа ЗАО "УТЗ" от 29.10.2012 N 773, копии ведомостей отпуска ГСМ за май - декабрь 2012 и за январь - февраль 2013, расчет ущерба за май 2012 - февраль 2013, схема территории, копия договора N ТК 17007504 от 05.10.2011 (первый и последний лист), копия по расходу ГСМ (т. 1 л. д. 109 - 177 - т. д. 2 л. д. 1 - 89); ведомости отпуска ГСМ за февраль 2013, расчет ущерба за февраль 2013, копия приказа о нормах списания ГСМ (т. д. 2, л. д. 92 - 130); копии писем ООО "КомТех" от 02.04.2013, 21.03.2013, отчеты о движении грузового транспорта с мая по февраль, отчет о движении спецтехники, отчет о движении АНС и АБН с мая по февраль, образцы скриншотов, сводный отчет, расчет ущерба с мая - февраль (т. д. 2, л. д. 144 - 195); платежные поручения (т. д. 3 л. д. 45 - 200, т. д. 4, л. д. 1 - 16); фотоматериалы (т. д. 5, л. д. 26 - 31).
от ЗАО "Уральский турбинный завод" - отзыв на иск (т. д. 2, л. д. 131 - 141); дополнение к отзыву (т. д. 3, л. д. 1 - 4); дополнение N 2 к отзыву (т. д. 3, л. д. 52 - 61); письмо ООО ЧОП "Холдинг-Е" N 51 от 14.05.2013; сводная ведомость моделей спецавтомобилей (автобетоносмесители) ОАО "КАМАЗ", распечатка с сайта официального дилера МАЗ на автобетоносмесители, выписка из ЕГРП от 12.04.2013 (т. д. 3, л. д. 118 - 127), дополнение N 3 к отзыву (т. д. 3, л. д. 134 - 135).
по встречному иску истца (ЗАО "УТЗ") - возражения на отзыв (т. д. 3, л. д. 71 - 115); дополнение N 1 к возражениям на отзыв (т. д. 3, л. д. 128 - 132); пояснения к иску (т. д. 4, л. д. 19 - 44).
от ответчика (ООО "ПК Строй Микс Сервис") - отзыв на встречный иск (т. д. 3, л. д. 67 - 70); письмо ООО ЧОП "Холдинг-Е" от 08.11.2012 б/н, выписка из ЕГРП от 31.03.2014, запрос в Управление Росреестра по СО от 28.03.2014, запрос физического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных услуг); две схемы их технического паспорта ул. Фронтовых бригад).
Производство по делу 17.05.2013 было приостановлено до разрешения дела N А60-6754/2013.
25.09.2013 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-6754/2013 отменено в части, принят новый судебный акт.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2014 оставлено в силе Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В связи с чем, 26.03.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Также сторонами были заявлены ходатайства об истребовании доказательств.
ЗАО "Уральский турбинный завод" просил истребовать доказательства у МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области.
ООО "ПК Строй Микс Сервис" дважды заявляло об истребовании фотоматериалов из дела N А60-22226/2012.
В удовлетворении ходатайств судом было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ЗАО "Уральский турбинный завод" (собственник) и ООО "ПК Строй Микс Сервис" (пользователь) заключено соглашение N 79-06/359 от 01.05.2009 об установлении частного сервитута, в соответствии с которым собственник предоставил пользователю для обеспечения проезда и прохода к объектам, находящимся в собственности пользователя, право ограниченного пользования (сервитут) следующим нежилым объектом: асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8, принадлежащим ЗАО "УТЗ" на праве собственности. Соглашение прошло процедуру государственной регистрации.
Пунктом 1.4 Соглашения установлен срок его действия с 01.05.2009 года до 01 мая 2013 года.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-6754/2013 суд пришел к выводу, что указанное соглашение о сервитуте прекратило свое действие истечением срока, на который оно было заключено.
В той связи истец по первоначальному иску и отказался от требования об обязании ЗАО "Уральский турбинный завод" предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых локальных актов.
В основание первоначального иска истец ссылается на то, что ответчик препятствует проезду его транспортных средств по автодороге, являвшейся предметом соглашения о сервитуте, в связи с чем истец вынужден пользоваться иной автодорогой, расположенной на территории (в объезд), а также при выезде с территории завода в целях разворота проезжать дополнительное расстояние.
В обоснование своей позиции истец ссылается на данные приборов GPS, которыми оборудованы транспортные средства и на основании которых составлены отчеты (т. д. 2 л. д. 146 - 156), платежные поручения об оплате ГСМ (т. д. 4 л. д. 45 - 200, т. д. 5 л. д. 1 - 16), схемы объезда для разворота при выезде с территории завода, подготовленные Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2013 (т. д. 5 л. д. 24, 25).
На основании указанных документов истцом произведен расчет убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.
Объекты недвижимости истца и ответчика расположены на одном земельном участке (площадь 730000 кв. м, адрес: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18), на котором имеется автодорога ответчика (свидетельство от 01.02.2006 N 140010), обремененная правом ограниченного пользования истца (соглашение N 79-06/359 от 01.05.2009).
В обоснование довода о причинении препятствий в пользовании автодорогой, истец, в том числе, ссылается на решение по делу N А60-22226/2012 от 03.09.2012, которым суд обязал ЗАО "Уральский турбинный завод" обеспечить проезд автотранспорта Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" в соответствии с соглашением N 79-06/359 от 01.05.2009 по асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 14, S = 12823,8 кв. м, без учета изменений, внесенных 25.04.2012 в Инструкцию "Об организации пропускного, объектового, внутриобъектового режимов".
Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего дела считает, что решение по делу N А60-22226/2012 от 03.09.2012 не доказывает факта учинения препятствий в пользовании автодорогой в заявленный истцом период (с мая 2012 по февраль 2013) ввиду следующего.
В мотивировочной части решения по делу N А60-22226/2012 от 03.09.2012 суд установил, что ответчиком фактически чинятся препятствия в пользовании истцом автодорогой, являющейся единственным возможным местом проезда автотранспорта.
Вместе с тем в судебном заседании 17.04.2014 истец указал, что помимо соглашения о сервитуте, заключенном с ответчиком, у истца имелось соглашение о сервитуте, подписанное с Группой Синара (с 2009 года). В период наличия двух соглашений о сервитуте, истец самостоятельно определял какой автодорогой пользоваться для проезда по территории завода, о чем было указано также в судебном заседании 17.04.2014.
Таким образом, даже если предположить, что ответчик чинил препятствия в пользовании автодорогой, истец не лишен был возможности осуществить проезд по другой автодороге, являющейся предметом соглашения о сервитуте подписанное с Группой Синара.
Следовательно, автодорога, являющаяся предметом соглашения о сервитуте, заключенного с ответчиком, не являлась единственно возможным способом проезда по территории завода к объектам истца.
Также суд в доказательство размера убытков не принимает расчет истца.
При расчете убытков использованы данные приборов GPS, которыми оборудованы транспортные средства и на основании которых составлены отчеты (т. д. 2 л. д. 146 - 156).
Система навигации GPS предназначена для контроля за местоположением автомобиля во времени и пространстве.
Вместе с тем истец в судебном заседании 17.04.2014 указал, что данная система навигации имеет погрешность около 200 м, что, по мнению суда, не может отражать действительное местонахождение автомобиля и расстояние, которое он проехал.
Также суд не принимает и схемы объезда для разворота при выезде с территории завода, подготовленные Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2013 (т. д. 5 л. д. 24, 25), данные которых взяты истцом при расчете убытков (истец принимает при расчете указанное в них расстояние).
Схемы не позволяют установить кем и на основании каких документов изготовлены, не содержат масштаба, в котором они выполнены, расшифровки линий (имеются как сплошные, так и пунктирные), а также сведений об иных графических объектах изображенных на них.
При расчете убытков истец принимает количество ГСМ, нормы расходов которого установлены внутренними документами общества, что не может отражать действительного расхода ГСМ с учетом погодных условий, массы автомобиля, и иных факторов, способных влиять на его расход в спорный период, как в большую, так и меньшую сторону.
Также расчет содержит графу "дополнительное оборудование". Как указал истец, в нее внесены данные о расходовании ГСМ связанные с работой бетономешалки (емкости для бетона). Вместе с тем данный довод документально не подтвержден.
То обстоятельство, что работа (вращение) емкости для бетона является обязательной, т.к. препятствует замерзанию бетона, не принимается, поскольку надлежащих доказательств данному доводу материалы дела не содержат, а основывается на устных пояснениях истца.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.
Рассмотрев встречный иск, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.
В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что пользователем причинен вред автодороге, являвшейся предметом соглашения о сервитуте N 79-06/359 от 01.05.2009.
В доказательство причинения ущерба истец ссылается на акты о повреждении автодороги от 14.10.2011, 30.10.2011, 15.09.2011 (т. д. 3 л. д. 88 - 106) и приложения к ним.
В доказательство несения расходов на ремонт, истец ссылается на договор подряда N 79-16/333-2012 от 30.03.2012 (т. д. 3 л. д. 18 - 25), ведомости объемов работ (т. д. 3 л. д. 26 - 29), договор оказания услуг N 13-10 от 13.10.2011 (т. д. 3 л. д. 30 - 32), ведомости объемов работ (т. д. 3 л. д. 33 - 38), платежные поручения об оплате выполненных работ (т. д. 3 л. д. 39, 40).
Соглашением от 01.05.2009 стороны предусмотрели обязанность восстановления автодороги в случае причинения истцом вреда или возмещение затрат на восстановление (п. 5.2 соглашения).
В доказательство причинения ущерба автодороги истец ссылается на акты о повреждении автодороги от 14.10.2011, 30.10.2011, 15.09.2011 (т. д. 3 л. д. 88 - 106) и приложения к ним.
Вместе с тем указанные акты в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба не принимаются, поскольку осмотр проводился без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств его извещения, несмотря на то, что они содержат ссылку на отказ ответчика от их составления и подписания.
Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра и составления актов истец не представил, что было ему предложено определением от 26.03.2014.
Приложенные к актам фотографии повреждений также не принимаются судом, поскольку не позволяют идентифицировать объект, а также дату и место съемки.
Истцом не представлено доказательств состояния автодороги на момент ее передачи в пользование, а также то, что она эксплуатировалось только ответчиком и именно его действиями причинен ущерб, а работы, которые поименованы в договорах, являлись необходимыми и достаточными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Материалы дела не содержат доказательств, что недостатки, которые поименованы в актах осмотра автодороги, возникли в период действия соглашения о сервитуте N 79-06/359 от 01.05.2009, а не ранее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано, что ущерб причинен именно действиями ответчика, а не иными лицами, что является достаточным основанием для отказа о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначального и встречного иска - отказать.
2. Производство по делу по первоначальному иску в части обязания ЗАО "Уральский турбинный завод" предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых локальных актов - прекратить.
3. Возвратить ООО "ПК "СтройМиксСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5027 от 29.11.2012.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-48374/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А60-48374/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по первоначальному иску ООО "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030)
к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,
по встречному иску ЗАО "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680)
к ООО "ПК Строй Микс Сервис",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП "Холдинг-Е",
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании
от ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А., доверенность от 10.10.2013
от ЗАО "Уральский турбинный завод": Басаранович М.А., доверенность от 10.01.2014
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Первоначально истец обратился с иском к ЗАО "Уральский турбинный завод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с обязанием ответчика предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых ответчиком локальных актов, о взыскании 888820 руб. 62 коп. ущерба, причиненного неисполнением Соглашения N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта от 01.05.2012.
С учетом ходатайств об уточнении исковых требований (N 25/12 от 01.03.2013, N 43/13 от 02.04.2013), частичного отказа от исковых требований (N 12 от 25.03.2014) которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ первоначальный истец просит взыскать с ответчика 935268 руб. 08 коп. - ущерб, причиненный неисполнением Соглашения N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта от 01.05.2012.
Производство по делу по первоначальному иску в части обязания ЗАО "Уральский турбинный завод" предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых локальных актов - прекратить.
Ответчик заявил встречный иск к ООО "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании убытков, причиненных повреждением асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м в размере 964812 руб. 20 коп., который определением от 02.04.2013 принят к производству суда.
В процессе рассмотрения настоящего дела от сторон приобщены дополнительные документы:
по первоначальному иску - от ООО "ПК Строй Микс Сервис" - копия письма ЗАО "УТЗ" N 01-33/329 от 30.10.2012, копия приказа ЗАО "УТЗ" от 29.10.2012 N 773, копии ведомостей отпуска ГСМ за май - декабрь 2012 и за январь - февраль 2013, расчет ущерба за май 2012 - февраль 2013, схема территории, копия договора N ТК 17007504 от 05.10.2011 (первый и последний лист), копия по расходу ГСМ (т. 1 л. д. 109 - 177 - т. д. 2 л. д. 1 - 89); ведомости отпуска ГСМ за февраль 2013, расчет ущерба за февраль 2013, копия приказа о нормах списания ГСМ (т. д. 2, л. д. 92 - 130); копии писем ООО "КомТех" от 02.04.2013, 21.03.2013, отчеты о движении грузового транспорта с мая по февраль, отчет о движении спецтехники, отчет о движении АНС и АБН с мая по февраль, образцы скриншотов, сводный отчет, расчет ущерба с мая - февраль (т. д. 2, л. д. 144 - 195); платежные поручения (т. д. 3 л. д. 45 - 200, т. д. 4, л. д. 1 - 16); фотоматериалы (т. д. 5, л. д. 26 - 31).
от ЗАО "Уральский турбинный завод" - отзыв на иск (т. д. 2, л. д. 131 - 141); дополнение к отзыву (т. д. 3, л. д. 1 - 4); дополнение N 2 к отзыву (т. д. 3, л. д. 52 - 61); письмо ООО ЧОП "Холдинг-Е" N 51 от 14.05.2013; сводная ведомость моделей спецавтомобилей (автобетоносмесители) ОАО "КАМАЗ", распечатка с сайта официального дилера МАЗ на автобетоносмесители, выписка из ЕГРП от 12.04.2013 (т. д. 3, л. д. 118 - 127), дополнение N 3 к отзыву (т. д. 3, л. д. 134 - 135).
по встречному иску истца (ЗАО "УТЗ") - возражения на отзыв (т. д. 3, л. д. 71 - 115); дополнение N 1 к возражениям на отзыв (т. д. 3, л. д. 128 - 132); пояснения к иску (т. д. 4, л. д. 19 - 44).
от ответчика (ООО "ПК Строй Микс Сервис") - отзыв на встречный иск (т. д. 3, л. д. 67 - 70); письмо ООО ЧОП "Холдинг-Е" от 08.11.2012 б/н, выписка из ЕГРП от 31.03.2014, запрос в Управление Росреестра по СО от 28.03.2014, запрос физического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных услуг); две схемы их технического паспорта ул. Фронтовых бригад).
Производство по делу 17.05.2013 было приостановлено до разрешения дела N А60-6754/2013.
25.09.2013 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-6754/2013 отменено в части, принят новый судебный акт.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2014 оставлено в силе Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В связи с чем, 26.03.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Также сторонами были заявлены ходатайства об истребовании доказательств.
ЗАО "Уральский турбинный завод" просил истребовать доказательства у МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области.
ООО "ПК Строй Микс Сервис" дважды заявляло об истребовании фотоматериалов из дела N А60-22226/2012.
В удовлетворении ходатайств судом было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ЗАО "Уральский турбинный завод" (собственник) и ООО "ПК Строй Микс Сервис" (пользователь) заключено соглашение N 79-06/359 от 01.05.2009 об установлении частного сервитута, в соответствии с которым собственник предоставил пользователю для обеспечения проезда и прохода к объектам, находящимся в собственности пользователя, право ограниченного пользования (сервитут) следующим нежилым объектом: асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8, принадлежащим ЗАО "УТЗ" на праве собственности. Соглашение прошло процедуру государственной регистрации.
Пунктом 1.4 Соглашения установлен срок его действия с 01.05.2009 года до 01 мая 2013 года.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-6754/2013 суд пришел к выводу, что указанное соглашение о сервитуте прекратило свое действие истечением срока, на который оно было заключено.
В той связи истец по первоначальному иску и отказался от требования об обязании ЗАО "Уральский турбинный завод" предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых локальных актов.
В основание первоначального иска истец ссылается на то, что ответчик препятствует проезду его транспортных средств по автодороге, являвшейся предметом соглашения о сервитуте, в связи с чем истец вынужден пользоваться иной автодорогой, расположенной на территории (в объезд), а также при выезде с территории завода в целях разворота проезжать дополнительное расстояние.
В обоснование своей позиции истец ссылается на данные приборов GPS, которыми оборудованы транспортные средства и на основании которых составлены отчеты (т. д. 2 л. д. 146 - 156), платежные поручения об оплате ГСМ (т. д. 4 л. д. 45 - 200, т. д. 5 л. д. 1 - 16), схемы объезда для разворота при выезде с территории завода, подготовленные Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2013 (т. д. 5 л. д. 24, 25).
На основании указанных документов истцом произведен расчет убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.
Объекты недвижимости истца и ответчика расположены на одном земельном участке (площадь 730000 кв. м, адрес: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18), на котором имеется автодорога ответчика (свидетельство от 01.02.2006 N 140010), обремененная правом ограниченного пользования истца (соглашение N 79-06/359 от 01.05.2009).
В обоснование довода о причинении препятствий в пользовании автодорогой, истец, в том числе, ссылается на решение по делу N А60-22226/2012 от 03.09.2012, которым суд обязал ЗАО "Уральский турбинный завод" обеспечить проезд автотранспорта Общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" в соответствии с соглашением N 79-06/359 от 01.05.2009 по асфальтовой дороге и площадке литер XLV, учетный участок 14, S = 12823,8 кв. м, без учета изменений, внесенных 25.04.2012 в Инструкцию "Об организации пропускного, объектового, внутриобъектового режимов".
Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего дела считает, что решение по делу N А60-22226/2012 от 03.09.2012 не доказывает факта учинения препятствий в пользовании автодорогой в заявленный истцом период (с мая 2012 по февраль 2013) ввиду следующего.
В мотивировочной части решения по делу N А60-22226/2012 от 03.09.2012 суд установил, что ответчиком фактически чинятся препятствия в пользовании истцом автодорогой, являющейся единственным возможным местом проезда автотранспорта.
Вместе с тем в судебном заседании 17.04.2014 истец указал, что помимо соглашения о сервитуте, заключенном с ответчиком, у истца имелось соглашение о сервитуте, подписанное с Группой Синара (с 2009 года). В период наличия двух соглашений о сервитуте, истец самостоятельно определял какой автодорогой пользоваться для проезда по территории завода, о чем было указано также в судебном заседании 17.04.2014.
Таким образом, даже если предположить, что ответчик чинил препятствия в пользовании автодорогой, истец не лишен был возможности осуществить проезд по другой автодороге, являющейся предметом соглашения о сервитуте подписанное с Группой Синара.
Следовательно, автодорога, являющаяся предметом соглашения о сервитуте, заключенного с ответчиком, не являлась единственно возможным способом проезда по территории завода к объектам истца.
Также суд в доказательство размера убытков не принимает расчет истца.
При расчете убытков использованы данные приборов GPS, которыми оборудованы транспортные средства и на основании которых составлены отчеты (т. д. 2 л. д. 146 - 156).
Система навигации GPS предназначена для контроля за местоположением автомобиля во времени и пространстве.
Вместе с тем истец в судебном заседании 17.04.2014 указал, что данная система навигации имеет погрешность около 200 м, что, по мнению суда, не может отражать действительное местонахождение автомобиля и расстояние, которое он проехал.
Также суд не принимает и схемы объезда для разворота при выезде с территории завода, подготовленные Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 28.03.2013 (т. д. 5 л. д. 24, 25), данные которых взяты истцом при расчете убытков (истец принимает при расчете указанное в них расстояние).
Схемы не позволяют установить кем и на основании каких документов изготовлены, не содержат масштаба, в котором они выполнены, расшифровки линий (имеются как сплошные, так и пунктирные), а также сведений об иных графических объектах изображенных на них.
При расчете убытков истец принимает количество ГСМ, нормы расходов которого установлены внутренними документами общества, что не может отражать действительного расхода ГСМ с учетом погодных условий, массы автомобиля, и иных факторов, способных влиять на его расход в спорный период, как в большую, так и меньшую сторону.
Также расчет содержит графу "дополнительное оборудование". Как указал истец, в нее внесены данные о расходовании ГСМ связанные с работой бетономешалки (емкости для бетона). Вместе с тем данный довод документально не подтвержден.
То обстоятельство, что работа (вращение) емкости для бетона является обязательной, т.к. препятствует замерзанию бетона, не принимается, поскольку надлежащих доказательств данному доводу материалы дела не содержат, а основывается на устных пояснениях истца.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.
Рассмотрев встречный иск, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.
В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что пользователем причинен вред автодороге, являвшейся предметом соглашения о сервитуте N 79-06/359 от 01.05.2009.
В доказательство причинения ущерба истец ссылается на акты о повреждении автодороги от 14.10.2011, 30.10.2011, 15.09.2011 (т. д. 3 л. д. 88 - 106) и приложения к ним.
В доказательство несения расходов на ремонт, истец ссылается на договор подряда N 79-16/333-2012 от 30.03.2012 (т. д. 3 л. д. 18 - 25), ведомости объемов работ (т. д. 3 л. д. 26 - 29), договор оказания услуг N 13-10 от 13.10.2011 (т. д. 3 л. д. 30 - 32), ведомости объемов работ (т. д. 3 л. д. 33 - 38), платежные поручения об оплате выполненных работ (т. д. 3 л. д. 39, 40).
Соглашением от 01.05.2009 стороны предусмотрели обязанность восстановления автодороги в случае причинения истцом вреда или возмещение затрат на восстановление (п. 5.2 соглашения).
В доказательство причинения ущерба автодороги истец ссылается на акты о повреждении автодороги от 14.10.2011, 30.10.2011, 15.09.2011 (т. д. 3 л. д. 88 - 106) и приложения к ним.
Вместе с тем указанные акты в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба не принимаются, поскольку осмотр проводился без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств его извещения, несмотря на то, что они содержат ссылку на отказ ответчика от их составления и подписания.
Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра и составления актов истец не представил, что было ему предложено определением от 26.03.2014.
Приложенные к актам фотографии повреждений также не принимаются судом, поскольку не позволяют идентифицировать объект, а также дату и место съемки.
Истцом не представлено доказательств состояния автодороги на момент ее передачи в пользование, а также то, что она эксплуатировалось только ответчиком и именно его действиями причинен ущерб, а работы, которые поименованы в договорах, являлись необходимыми и достаточными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Материалы дела не содержат доказательств, что недостатки, которые поименованы в актах осмотра автодороги, возникли в период действия соглашения о сервитуте N 79-06/359 от 01.05.2009, а не ранее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано, что ущерб причинен именно действиями ответчика, а не иными лицами, что является достаточным основанием для отказа о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначального и встречного иска - отказать.
2. Производство по делу по первоначальному иску в части обязания ЗАО "Уральский турбинный завод" предоставить право пользования асфальтовой автодорогой и площадкой литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, без учета вводимых локальных актов - прекратить.
3. Возвратить ООО "ПК "СтройМиксСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5027 от 29.11.2012.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)