Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Бибера Э.А., от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Жироховой А.В. по доверенности от 10.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА" Ивановой А.С. по доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича, общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года по делу N А13-3317/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биберу Эдуарду Аврумовичу (ОГРНИП 304352516100081), обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА" (ОГРН 1063528013570; далее - общество) о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на здание торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253) в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ помещения N 15 общей площадью 824,4 кв. м на первом этаже здания упомянутого торгово-бытового комплекса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (определение от 18 июня 2013 года; далее - управление).
Решением арбитражного суда от 12 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Бибер Э.А., общество с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Мотивируя жалобы, их податели ссылаются на то, что экспертное заключение от 04.02.2014 N 4555/1-3/3.1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза проведена по копии документа (разрешения от 06.09.2012 N 12/498 на заключение договора аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ, выданного Череповецким отделением N 1950 ОАО "Сбербанк России"). Также, по мнению Бибера Э.А. и общества, банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования банка в размере стоимости залогового имущества включены в реестр требований кредиторов Бибера Э.А. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года по делу N А13-5054/2012, то есть права банка уже защищены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что по объекту недвижимости - зданию торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце зарегистрированы иные обременения (договоры, аренды, субаренды, залога и последующего залога, наложены аресты), в связи с этим, по мнению, ответчиков, спорный договор аренды сам по себе не может влиять на рыночную стоимость спорного объекта.
Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы по доводам и требованиям, приведенным в них.
Банк в отзыве на жалобы и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателями жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Управление отзыв на жалобы не представило.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения заявителя, ответчиков, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" банком (Залогодержатель) и Бибером Э.А. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 27.10.2008 (далее - договор залога; том 1, листы 47 - 51) с соглашением к договору N 1950/0/08405/06/03 (том 1, листы 39 - 46), предметом которого является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества - торгово-бытового комплекса площадью 3257,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Наседкина, д. 18, кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253; земельного участка площадью 4237 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация торгового центра, кадастровый номер 35:21:0501007:0031.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора залога Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать предмет залога в аренду, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 6 августа 2012 года по делу N А13-5054/2012 в отношении предпринимателя Бибера Э.А. введена процедура наблюдения; требование банка включено в реестр требований кредиторов Бибера Э.А. в размере 120 871 264 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом (определение суда от 18 декабря 2012 года; том 1, листы 58 - 61).
Решением суда от 21 февраля 2013 года года по делу N А13-5054/2012 предприниматель признан банкротом, в отношении его открытого конкурсное производство (том 1, листы 62 - 66).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение N 15 общей площадью 824,4 кв. м, расположенное в здании торгово-бытового комплекса (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, дом 18 (далее - помещение N 15), обременено арендой в пользу общества на срок три года (до 24.09.2015) на основании договора аренды нежилого помещения от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ (том 2, листы 81 - 90).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2012.
Ссылаясь на то, что банк не выдавал Биберу Э.А. разрешения на передачу в аренду обществу помещения N 15, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на здание торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253) в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ помещения N 15.
Суд первой инстанции заявленные требования банка удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение N 15 передано Бибером Э.А. по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ обществу. Данный договор заключен сроком на три года (до 24.09.2015), то есть на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства.
Обременение в виде аренды зарегистрировано управлением в ЕГРП 24.09.2012 за N 35-35-12/107/2012-118.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора залога Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать предмет залога в аренду, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обоснование правомерности заключения предпринимателем договора аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ Бибером Э.А. представлена копия разрешения от 06.09.2012 N 12/498 на заключение договора аренды с обществом, выданного Череповецким отделением N 1950 ОАО "Сбербанк России" (том 1, лист 149).
В связи с заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банком ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства техническим способом и проведения экспертизы (разрешения от 06.09.2012 N 12/498; том 2, листы 47, 103, 21), судом назначено проведение судебно-технической экспертизы указанного документа (определение суда от 24 октября 2013 года; том 2, листы 110 - 114).
В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2014 N 4555/1-3/3.1 разрешение на аренду от 06.09.2012 N 12/498 изготовлено путем монтажа, а именно: либо путем компьютерного монтажа фрагмента N 1 (фирменного знака "СБЕРБАНК РОССИИ Основан в 1841 году") и печатью остальной части текста, либо путем печати в несколько приемов фрагмента N 1 и остальной части текста, для изготовления исходного документа, копия с копии которого представлена, не использовался бланк (-и) или их копии, применявшиеся в исследуемый период в отделе по работе с проблемными активами юридических лиц Череповецкого отделения N 1950 Сбербанка России; выводы по вопросам N 1 и 2 даны на основании исследования копии исходного документа - разрешения на аренду от 06.09.2012 N 12/498 в соответствии с методическими требованиями в отношении исследования документов (том 3, листы 39 - 44).
В апелляционных жалобах их податели ссылаются на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по копии документа, что, по мнению ответчиков, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66).
Данный довод общества и Бибера Э.А. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу Постановление N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.
При этом пунктом 10 Постановления N 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.
В соответствии со статьей 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копии разрешения и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.
Из материалов дела следует, что эксперт посчитал возможным провести экспертизу в отношении копии разрешения, для сравнения представлены образцы подписей Саломашенко Т.Е.
Эксперт Растопчинова Е.С. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией, предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка.
Более того, в случае несогласия с результатами экспертизы общество, Бибер Э.А. имели право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовались.
Выводы, сделанные экспертом Растопчиновой Е.С., не содержат противоречивых утверждений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств того, что назначенная судом экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.
Также подателями жалоб не представлено доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизе.
При этом достоверных и безусловных доказательств выдачи банком разрешения на заключение договора аренды помещения N 15 в материалы дела не представлено. На иные доказательства, кроме представленной копии разрешения на аренду от 06.09.2012 N 12/498, ответчики не ссылались ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Подлинное разрешение на аренду от 06.09.2012 N 12/498 ответчиками в материалы дела не представлено.
Кроме того, в данном случае проведена судебно-техническая экспертиза документа в целях установления наличия или отсутствия признаков технической подделки данного разрешения, способа подделки документа. При этом предметом судебно-технической экспертизы документов составляют имеющие значение для дела фактические данные, связанные с использованием документов и устанавливаемые в предусмотренном законом порядке путем применения специальных знаний в области технического исследования реквизитов и материалов документов.
Почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи, проставленной на документе, Саломашенко Т.Е. судом не проводилась, перед экспертом такой вопрос не ставился.
В судебном заседании суда первой инстанции получены объяснения эксперта Растопчинова Е.С. по данному им заключению в то числе по вопросу возможности в данном случае проведения экспертизы по копии представленного документа (том 3, листы 86 - 89).
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка (том 3, лист 84).
С учетом изложенного выше, по мнению суда, заключение эксперта от 04.02.2014 N 4555/1-3/3.1 является надлежащим доказательством по делу и, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобах судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Саломашенко Т.Е., подписавшая представленное Бибером Э.А. разрешение на аренду от 06.09.2012, в период с 06.09.2012 по 09.09.2012 находилась в служебной командировке, в связи с этим не могла подписать данный документ (том 2, листы 96 - 101).
Помимо этого, банк в письме от 13.09.2012 N 12/442 сообщил Биберу Э.А., что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на заключение договора аренды необходимо представить комплекс мероприятий по полному урегулированию задолженности Бибера Э.А. (том 2, лист 94).
Таким образом, правомерность заключения предпринимателем договора аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ помещения N 15 Бибером Э.А. не подтверждена.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что банком выбран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В данном случае суд первой инстанции, обоснованно проанализировав положения статей 168, 368, 351 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Закона об ипотеке, принимая во внимание положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", постановление Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 6616/12, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с момента принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 21 февраля 2013 года по делу N А13-5054/2012 о введении в отношении Бибера Э.А. конкурсного производства и начала реализации имущества должника, аренда в рамках договор аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ прекратилась, и имущество должно реализовываться без обременения в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.
Принимая во внимание, что в данном случае спор о праве или истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует, погашение записи об обременении недвижимого имущества в виде аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется на основании заявления одной из сторон договора аренды, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде права аренды спорного имущества.
Таким образом, доводы ответчиков о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие статье 4 АПК РФ, пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы ответчиков о том, что банком права защищены в рамках дела о банкротстве Бибера Э.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорное имущество не реализовано, требования банка, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, что не оспаривается ответчиками.
Кроме того, как пояснил представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции, спорное помещение не реализовано именно ввиду наличия обременения в виде долгосрочной аренды в рамках договор аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ.
Снижение ликвидности помещения N 15 ввиду наличия обременения в виде долгосрочной аренды данного помещения также следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы собственности" от 29.04.2014 N 30.
Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.
Ссылка общества и Бибера Э.А. на наличие по объекту недвижимости - зданию торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце зарегистрированных иных обременений (договоры аренды, субаренды, залога и последующего залога, наложение ареста), судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношение к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного дела рассматривается требование о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на здание торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253) в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ помещения N 15.
Правомерность заключения Бибером Э.А. данного договора аренды Бибером Э.А. не подтверждена.
На основании изложенного, требования банка о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на спорное здание в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ помещения N 15 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года по делу N А13-3317/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА" и индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А13-3317/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А13-3317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,
при участии индивидуального предпринимателя Бибера Э.А., от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Жироховой А.В. по доверенности от 10.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА" Ивановой А.С. по доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича, общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года по делу N А13-3317/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биберу Эдуарду Аврумовичу (ОГРНИП 304352516100081), обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА" (ОГРН 1063528013570; далее - общество) о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на здание торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253) в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ помещения N 15 общей площадью 824,4 кв. м на первом этаже здания упомянутого торгово-бытового комплекса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (определение от 18 июня 2013 года; далее - управление).
Решением арбитражного суда от 12 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Бибер Э.А., общество с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Мотивируя жалобы, их податели ссылаются на то, что экспертное заключение от 04.02.2014 N 4555/1-3/3.1 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза проведена по копии документа (разрешения от 06.09.2012 N 12/498 на заключение договора аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ, выданного Череповецким отделением N 1950 ОАО "Сбербанк России"). Также, по мнению Бибера Э.А. и общества, банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования банка в размере стоимости залогового имущества включены в реестр требований кредиторов Бибера Э.А. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года по делу N А13-5054/2012, то есть права банка уже защищены в рамках дела о банкротстве. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что по объекту недвижимости - зданию торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце зарегистрированы иные обременения (договоры, аренды, субаренды, залога и последующего залога, наложены аресты), в связи с этим, по мнению, ответчиков, спорный договор аренды сам по себе не может влиять на рыночную стоимость спорного объекта.
Ответчики в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы по доводам и требованиям, приведенным в них.
Банк в отзыве на жалобы и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателями жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Управление отзыв на жалобы не представило.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения заявителя, ответчиков, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "БИБЕР" банком (Залогодержатель) и Бибером Э.А. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 27.10.2008 (далее - договор залога; том 1, листы 47 - 51) с соглашением к договору N 1950/0/08405/06/03 (том 1, листы 39 - 46), предметом которого является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества - торгово-бытового комплекса площадью 3257,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Наседкина, д. 18, кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253; земельного участка площадью 4237 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация торгового центра, кадастровый номер 35:21:0501007:0031.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора залога Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать предмет залога в аренду, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 6 августа 2012 года по делу N А13-5054/2012 в отношении предпринимателя Бибера Э.А. введена процедура наблюдения; требование банка включено в реестр требований кредиторов Бибера Э.А. в размере 120 871 264 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом (определение суда от 18 декабря 2012 года; том 1, листы 58 - 61).
Решением суда от 21 февраля 2013 года года по делу N А13-5054/2012 предприниматель признан банкротом, в отношении его открытого конкурсное производство (том 1, листы 62 - 66).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещение N 15 общей площадью 824,4 кв. м, расположенное в здании торгово-бытового комплекса (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, дом 18 (далее - помещение N 15), обременено арендой в пользу общества на срок три года (до 24.09.2015) на основании договора аренды нежилого помещения от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ (том 2, листы 81 - 90).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2012.
Ссылаясь на то, что банк не выдавал Биберу Э.А. разрешения на передачу в аренду обществу помещения N 15, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на здание торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253) в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ помещения N 15.
Суд первой инстанции заявленные требования банка удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение N 15 передано Бибером Э.А. по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ обществу. Данный договор заключен сроком на три года (до 24.09.2015), то есть на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства.
Обременение в виде аренды зарегистрировано управлением в ЕГРП 24.09.2012 за N 35-35-12/107/2012-118.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора залога Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать предмет залога в аренду, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обоснование правомерности заключения предпринимателем договора аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ Бибером Э.А. представлена копия разрешения от 06.09.2012 N 12/498 на заключение договора аренды с обществом, выданного Череповецким отделением N 1950 ОАО "Сбербанк России" (том 1, лист 149).
В связи с заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банком ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства техническим способом и проведения экспертизы (разрешения от 06.09.2012 N 12/498; том 2, листы 47, 103, 21), судом назначено проведение судебно-технической экспертизы указанного документа (определение суда от 24 октября 2013 года; том 2, листы 110 - 114).
В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2014 N 4555/1-3/3.1 разрешение на аренду от 06.09.2012 N 12/498 изготовлено путем монтажа, а именно: либо путем компьютерного монтажа фрагмента N 1 (фирменного знака "СБЕРБАНК РОССИИ Основан в 1841 году") и печатью остальной части текста, либо путем печати в несколько приемов фрагмента N 1 и остальной части текста, для изготовления исходного документа, копия с копии которого представлена, не использовался бланк (-и) или их копии, применявшиеся в исследуемый период в отделе по работе с проблемными активами юридических лиц Череповецкого отделения N 1950 Сбербанка России; выводы по вопросам N 1 и 2 даны на основании исследования копии исходного документа - разрешения на аренду от 06.09.2012 N 12/498 в соответствии с методическими требованиями в отношении исследования документов (том 3, листы 39 - 44).
В апелляционных жалобах их податели ссылаются на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по копии документа, что, по мнению ответчиков, соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66).
Данный довод общества и Бибера Э.А. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу Постановление N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.
При этом пунктом 10 Постановления N 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.
В соответствии со статьей 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копии разрешения и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.
Из материалов дела следует, что эксперт посчитал возможным провести экспертизу в отношении копии разрешения, для сравнения представлены образцы подписей Саломашенко Т.Е.
Эксперт Растопчинова Е.С. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией, предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка.
Более того, в случае несогласия с результатами экспертизы общество, Бибер Э.А. имели право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовались.
Выводы, сделанные экспертом Растопчиновой Е.С., не содержат противоречивых утверждений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств того, что назначенная судом экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.
Также подателями жалоб не представлено доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизе.
При этом достоверных и безусловных доказательств выдачи банком разрешения на заключение договора аренды помещения N 15 в материалы дела не представлено. На иные доказательства, кроме представленной копии разрешения на аренду от 06.09.2012 N 12/498, ответчики не ссылались ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Подлинное разрешение на аренду от 06.09.2012 N 12/498 ответчиками в материалы дела не представлено.
Кроме того, в данном случае проведена судебно-техническая экспертиза документа в целях установления наличия или отсутствия признаков технической подделки данного разрешения, способа подделки документа. При этом предметом судебно-технической экспертизы документов составляют имеющие значение для дела фактические данные, связанные с использованием документов и устанавливаемые в предусмотренном законом порядке путем применения специальных знаний в области технического исследования реквизитов и материалов документов.
Почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи, проставленной на документе, Саломашенко Т.Е. судом не проводилась, перед экспертом такой вопрос не ставился.
В судебном заседании суда первой инстанции получены объяснения эксперта Растопчинова Е.С. по данному им заключению в то числе по вопросу возможности в данном случае проведения экспертизы по копии представленного документа (том 3, листы 86 - 89).
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем им дана подписка (том 3, лист 84).
С учетом изложенного выше, по мнению суда, заключение эксперта от 04.02.2014 N 4555/1-3/3.1 является надлежащим доказательством по делу и, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, подлежит оценке наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобах судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Саломашенко Т.Е., подписавшая представленное Бибером Э.А. разрешение на аренду от 06.09.2012, в период с 06.09.2012 по 09.09.2012 находилась в служебной командировке, в связи с этим не могла подписать данный документ (том 2, листы 96 - 101).
Помимо этого, банк в письме от 13.09.2012 N 12/442 сообщил Биберу Э.А., что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на заключение договора аренды необходимо представить комплекс мероприятий по полному урегулированию задолженности Бибера Э.А. (том 2, лист 94).
Таким образом, правомерность заключения предпринимателем договора аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ помещения N 15 Бибером Э.А. не подтверждена.
Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что банком выбран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В данном случае суд первой инстанции, обоснованно проанализировав положения статей 168, 368, 351 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Закона об ипотеке, принимая во внимание положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", постановление Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 6616/12, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с момента принятия Арбитражным судом Вологодской области решения от 21 февраля 2013 года по делу N А13-5054/2012 о введении в отношении Бибера Э.А. конкурсного производства и начала реализации имущества должника, аренда в рамках договор аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ прекратилась, и имущество должно реализовываться без обременения в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.
Принимая во внимание, что в данном случае спор о праве или истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует, погашение записи об обременении недвижимого имущества в виде аренды в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется на основании заявления одной из сторон договора аренды, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде права аренды спорного имущества.
Таким образом, доводы ответчиков о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие статье 4 АПК РФ, пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы ответчиков о том, что банком права защищены в рамках дела о банкротстве Бибера Э.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорное имущество не реализовано, требования банка, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, что не оспаривается ответчиками.
Кроме того, как пояснил представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции, спорное помещение не реализовано именно ввиду наличия обременения в виде долгосрочной аренды в рамках договор аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ.
Снижение ликвидности помещения N 15 ввиду наличия обременения в виде долгосрочной аренды данного помещения также следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы собственности" от 29.04.2014 N 30.
Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.
Ссылка общества и Бибера Э.А. на наличие по объекту недвижимости - зданию торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце зарегистрированных иных обременений (договоры аренды, субаренды, залога и последующего залога, наложение ареста), судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая отношение к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного дела рассматривается требование о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на здание торгово-бытового комплекса на ул. Наседкина, д. 18 в городе Череповце (кадастровый номер 35:21:0501007:0031:05253) в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ помещения N 15.
Правомерность заключения Бибером Э.А. данного договора аренды Бибером Э.А. не подтверждена.
На основании изложенного, требования банка о признании отсутствующим обременения права собственности Бибера Э.А. на спорное здание в виде аренды по договору аренды от 06.09.2012 N 06/09/12-ЭЛ помещения N 15 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года по делу N А13-3317/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОМКА" и индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)