Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, однако истец ссылается на то, что не имеет возможности проживать в доме из-за ответчика, возможность выдела ему изолированной части дома с пристройками считает возможной в соответствии с техническим заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя С. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре. В исковом заявлении указала, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного врио нотариуса г. Самары ФИО ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N в подтверждение чего Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права N Также она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес> кадастровый номер N на котором расположен указанный жилой дом. Доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО нотариусом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N в подтверждение чего Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права N Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является С. Ответчик от добровольного раздела или от выплаты стоимости доли истицы в праве общей долевой собственности отказывается. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила в адрес ответчика письмо с предложением произвести раздел жилого дома в соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка либо приобрести ее долю в общем имуществе. Однако никакого ответа на ее предложение от ответчика не последовало, пользоваться жилым домом и земельным участком истица не имеет возможности, так как ответчик проживает в доме, вселила в дом своих родственников и заняла все помещения жилого дома. Таким образом, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей в праве долевой собственности на указанное имущество без выдела доли в натуре невозможно. По сообщению Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ NN - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилого дома принадлежала третьим лицам, которые там реально проживали наряду с собственниками <данные изъяты> - ее родителями. Жилой дом всегда был фактически разделен на N изолированных жилых помещения, которые имели отдельные входы. Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> Кроме того, к дому пристроены сени, которые в дальнейшем были объединены с домом. С учетом перепланировки общая площадь дома составляет <данные изъяты> В соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившегося порядка владения и пользования жилым домом и существующей технической возможности допустимо и возможно осуществить раздел жилого дома без вмешательства в несущие конструкции, без нанесения несоразмерного ущерба частям жилого дома (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в использовании и т.п.) на следующих условиях: в собственность истицы выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> на плане технического заключения. Выделенная ей таким образом площадь жилого дома соответствует ее доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности по свидетельству о регистрации права собственности на жилой дом. Кроме того, выделить ей сени (лит. а - КП. 2 кадастрового паспорта) площадью <данные изъяты> и сени (часть лит. А1 - КП. 2 кадастрового паспорта) площадью <данные изъяты> В собственность ответчика выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1А2а1), общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> самовольно переустроенной или перепланированной площадью <данные изъяты> состоящую из помещений NNN (на плане технического заключения) площадью <данные изъяты> Вместо выдела доли истицы в натуре в праве собственности на расположенные на земельном участке гараж площадью <данные изъяты> обязать ответчика выплатить истице компенсацию в размере, определенном на основании независимой оценки, так как раздел указанных объектов невозможен и нецелесообразен. Раздел земельного участка произвести в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, К. просила суд произвести раздел между ней и С. жилого дома вместе с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <адрес> выделить в ей собственность комнаты NNN с, с площадью N соответственно (по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ) с обустройством отдельного входа из комнаты <данные изъяты> (по выбору Истца) и заделкой входа в комнате "с" площадью <данные изъяты> соответственно (по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ), выделить в собственность К. земельный участок площадью <адрес> с выходом на ул. Украины в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выделить в собственность С. земельный участок площадью <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности К. и С. на жилой дом и земельный участок.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что предложенный в представленном техническом заключении вариант выдела доли соответствует фактическим обстоятельствам и учитывая реконструкцию, которая, как это подтверждает и ответчик в отзыве была выполнена предыдущим собственником, а значит увеличенная площадь дома входит в наследственную массу, что в свою очередь означает, что и на увеличенную площадь у нее есть право в отношении 1 к 3, если выделить ей (истице только <данные изъяты> то право на всю увеличенную площадь приобретет ответчик, при этом права истицы будут существенно нарушены, так как на момент открытия наследства эта площадь уже существовала и она имеет на нее право по закону.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от ее представителя по доверенности П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником жилого <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес> на котором расположен указанный жилой дом, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). С. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес> что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).
Судом установлено, что истица в обоснование заявленных требований в части раздела дома ссылается на возможность выдела ей изолированной части дома в соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом сложившегося порядка владения и пользования жилым домом и существующей технической возможностью. Однако порядок пользования домом не сложился, поскольку истица в спорном доме не проживала и не проживает. Согласно техническому заключению Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ перераспределение долей возможно только после узаконения самовольной площади в доме в установленном действующем законодательством порядке. Истицей суду не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что реконструкция и перепланировка были узаконены в установленном законом порядке.
Истица заявляет требования произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вместе с пристройками; выделить ей комнаты N а ответчице комнаты NNN по техническому заключению.
Между тем, материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом был реконструирован и к нему была пристроена дополнительная часть, однако данная незаконная пристройка до настоящего времени узаконена не была, в результате чего площадь дома существенно увеличилась, К. просит выделить ей долю, исходя из площади дома, включающую данную пристройку со ссылкой на техническое заключение, изготовленное ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Истицей заявлено также требование о выделе доли земельного участка в натуре. Заключения о предполагаемом варианте раздела земельного участка истицей суду представлено не было, а требования истицы о назначении землеустроительной экспертизы, заявленное в исковом заявлении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку бремя доказывания лежит на заявителе, ее представитель была согласна закончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68-69).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7667/2015
Требование: О разделе жилого дома с пристройками и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, однако истец ссылается на то, что не имеет возможности проживать в доме из-за ответчика, возможность выдела ему изолированной части дома с пристройками считает возможной в соответствии с техническим заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7667/2015
Судья Колояров И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя С. - Б. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре. В исковом заявлении указала, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного врио нотариуса г. Самары ФИО ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N в подтверждение чего Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права N Также она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес> кадастровый номер N на котором расположен указанный жилой дом. Доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО нотариусом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N в подтверждение чего Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права N Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является С. Ответчик от добровольного раздела или от выплаты стоимости доли истицы в праве общей долевой собственности отказывается. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила в адрес ответчика письмо с предложением произвести раздел жилого дома в соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка либо приобрести ее долю в общем имуществе. Однако никакого ответа на ее предложение от ответчика не последовало, пользоваться жилым домом и земельным участком истица не имеет возможности, так как ответчик проживает в доме, вселила в дом своих родственников и заняла все помещения жилого дома. Таким образом, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей в праве долевой собственности на указанное имущество без выдела доли в натуре невозможно. По сообщению Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ NN - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилого дома принадлежала третьим лицам, которые там реально проживали наряду с собственниками <данные изъяты> - ее родителями. Жилой дом всегда был фактически разделен на N изолированных жилых помещения, которые имели отдельные входы. Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты> Кроме того, к дому пристроены сени, которые в дальнейшем были объединены с домом. С учетом перепланировки общая площадь дома составляет <данные изъяты> В соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившегося порядка владения и пользования жилым домом и существующей технической возможности допустимо и возможно осуществить раздел жилого дома без вмешательства в несущие конструкции, без нанесения несоразмерного ущерба частям жилого дома (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в использовании и т.п.) на следующих условиях: в собственность истицы выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> на плане технического заключения. Выделенная ей таким образом площадь жилого дома соответствует ее доле в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности по свидетельству о регистрации права собственности на жилой дом. Кроме того, выделить ей сени (лит. а - КП. 2 кадастрового паспорта) площадью <данные изъяты> и сени (часть лит. А1 - КП. 2 кадастрового паспорта) площадью <данные изъяты> В собственность ответчика выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. А1А2а1), общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> самовольно переустроенной или перепланированной площадью <данные изъяты> состоящую из помещений NNN (на плане технического заключения) площадью <данные изъяты> Вместо выдела доли истицы в натуре в праве собственности на расположенные на земельном участке гараж площадью <данные изъяты> обязать ответчика выплатить истице компенсацию в размере, определенном на основании независимой оценки, так как раздел указанных объектов невозможен и нецелесообразен. Раздел земельного участка произвести в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, К. просила суд произвести раздел между ней и С. жилого дома вместе с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <адрес> выделить в ей собственность комнаты NNN с, с площадью N соответственно (по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ) с обустройством отдельного входа из комнаты <данные изъяты> (по выбору Истца) и заделкой входа в комнате "с" площадью <данные изъяты> соответственно (по техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ), выделить в собственность К. земельный участок площадью <адрес> с выходом на ул. Украины в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выделить в собственность С. земельный участок площадью <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности К. и С. на жилой дом и земельный участок.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что предложенный в представленном техническом заключении вариант выдела доли соответствует фактическим обстоятельствам и учитывая реконструкцию, которая, как это подтверждает и ответчик в отзыве была выполнена предыдущим собственником, а значит увеличенная площадь дома входит в наследственную массу, что в свою очередь означает, что и на увеличенную площадь у нее есть право в отношении 1 к 3, если выделить ей (истице только <данные изъяты> то право на всю увеличенную площадь приобретет ответчик, при этом права истицы будут существенно нарушены, так как на момент открытия наследства эта площадь уже существовала и она имеет на нее право по закону.
К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от ее представителя по доверенности П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником жилого <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес> на котором расположен указанный жилой дом, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). С. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес> что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).
Судом установлено, что истица в обоснование заявленных требований в части раздела дома ссылается на возможность выдела ей изолированной части дома в соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом сложившегося порядка владения и пользования жилым домом и существующей технической возможностью. Однако порядок пользования домом не сложился, поскольку истица в спорном доме не проживала и не проживает. Согласно техническому заключению Самарского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ перераспределение долей возможно только после узаконения самовольной площади в доме в установленном действующем законодательством порядке. Истицей суду не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что реконструкция и перепланировка были узаконены в установленном законом порядке.
Истица заявляет требования произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вместе с пристройками; выделить ей комнаты N а ответчице комнаты NNN по техническому заключению.
Между тем, материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом был реконструирован и к нему была пристроена дополнительная часть, однако данная незаконная пристройка до настоящего времени узаконена не была, в результате чего площадь дома существенно увеличилась, К. просит выделить ей долю, исходя из площади дома, включающую данную пристройку со ссылкой на техническое заключение, изготовленное ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Истицей заявлено также требование о выделе доли земельного участка в натуре. Заключения о предполагаемом варианте раздела земельного участка истицей суду представлено не было, а требования истицы о назначении землеустроительной экспертизы, заявленное в исковом заявлении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку бремя доказывания лежит на заявителе, ее представитель была согласна закончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 68-69).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконности судебного решения основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)