Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челаева Ю.А..
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.
при секретаре: П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. - К. (по доверенности) и представителя Ч.Е. - И. (по доверенности) на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Р.Т., Д. к П.А., Ч.Е. о признании акта согласования местоположения границ недействительным, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Ч.Е. к Д. о признании недействительными результатов межевания и межевого дела недействительным, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Д. - К. (по доверенности), адвоката Дмитриевой Т.Н. (по ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы Д., представителей Р.Т. - Р.Д. и Ч.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч.Е. - И. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы Ч.Е., судебная коллегия
установила:
Р.Т. и Д. обратились в суд с иском к П.А., Ч.Е. о признании акта согласования местоположения границ недействительным, указав на то, что кадастровый инженер П.А. по заявлению Ч.Е. изготовил межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный межевой план был предоставлен в суд при рассмотрении иска Ч.Е. об определении границ земельного участка. Однако позже истцу (Р.Т.) стало известно, что данный план был составлен с нарушениями, выразившимися в том, что истец никакого извещения о дате и месте согласования границ земельного участка не получала и была лишена возможности своевременно предоставить свои возражения относительно местоположения границ земельного участка Ч.Е.
Собственница другого земельного участка Д. также имела возражения относительно местоположения границ своего земельного участка. Однако ответчица обманным путем попросила расписаться в акте К., которая собственником данного земельного участка не является.
Считает, что указанные обстоятельства повлекли за собой принятие судом необоснованного решения об определении границы между земельными участками Ч.Е. и Р.О.
Ссылаясь на то, что кадастровым инженером в межевой план внесены заведомо ложные сведения, истцы просили суд признать акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Ч.Е. с кадастровым номером N, соответственно весь межевой план, изготовленный кадастровым инженером П.А. недействительным.
Д. обратилась также в суд с иском к Ч.Е. об установлении границ земельного участка по <адрес> с земельным участком по <адрес> согласно плана земельного участка 1999 года и о сносе незаконно возведенного строения на участке Ч.Е.
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительными результатов межевания и межевого дела от 2001 года по установлению в натуре границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе признания недействительными плана земельного участка и акта согласования границ земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - К. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным в части отказа ей в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Е. - И. (по доверенности) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Ч.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны являются смежными землепользователями.
При этом Д. является собственником земельного участка площадью 783 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ч.Е. является собственником земельного участка площадью 856 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Р.Т. является собственником соседнего участка N и N общей площадью 999 кв. м.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определены границы между земельными участками Ч.Е. и Р.Т.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2012 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования Р.Т. удовлетворению не подлежат.
Что касается требований Д., суд также обоснованно оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой площадь земельного участка N по материалам геосъемки ООО "<данные изъяты>" составляет 909,0 кв. м (ранее в заключении по смежной границе участков N и N N,N установлена площадь 906 кв. м, это допустимо при нечетко выраженных точках поворота).
Площадь земельного участка N по материалам геосъемки "<данные изъяты>" составляет 853,0 кв. м.
Площадь наложения (пересечения) границы участка N по смежной границе по материалам геосъемки, выполненной ООО "<данные изъяты>" на местности с границей земельного участка N с кадастровым номером N составляет 8 кв. м.
Площадь наложения (пересечения) строения, расположенного на участке N на участок N с кадастровым номером N составляет 6 кв. м.
Таким образом, установлено, что имеется наложение границ земельного участка N N, принадлежащего Ч.Е. на земельный участок N N, принадлежащий Д.
При этом площадь наложения строения - жилого дома на земельный участок составляет 6 кв. м.
Учитывая, что восстановление границ земельного участка невозможно без сноса части дома, поскольку нарушит конструкцию всего дома, при этом наложение является незначительным, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. вправе избрать иной способ защиты своих прав путем предъявления требований о взыскании денежной компенсации за часть земельного участка.
Суд также правильно указал на то, что границы между земельными участками сторон сложились на протяжении ряда лет и определены как забором, так и строениями.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.
Вместе с тем, в резолютивной части решения не указано об отказе истцу в данной части требований, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения об отказе в исковых требованиях Д. к Ч.Е. об установлении границ земельного участка и о сносе строения- жилого дома, расположенного на участке N по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. - К. (по доверенности) о том, что поскольку судом установлен факт наложения границ земельного участка Черешневой, то жилой дом подлежит сносу, являются несостоятельным, поскольку наложение составляет 6 кв. м, в связи с чем нарушенное право несоразмерно такому способу защиты прав, как снос всего жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.Е. - И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Ч.Е. к Д. о признании недействительным результатов межевания и межевого дела, поскольку смежную границу с ней никто не согласовывал, что межевой план от 2001 года противоречит сложившему порядку землепользования, являются несостоятельными, поскольку судом принят во внимание сложившийся порядок пользования смежными землепользователями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к Ч.Е. об установлении границ земельного участка и о сносе строения - жилого дома, расположенного на участке N по <адрес>, а апелляционные жалобы представителя Д. - К., представителя Ч.Е. - И. (по доверенности) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 года
Судья: Челаева Ю.А..
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.
при секретаре: П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. - К. (по доверенности) и представителя Ч.Е. - И. (по доверенности) на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Р.Т., Д. к П.А., Ч.Е. о признании акта согласования местоположения границ недействительным, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Ч.Е. к Д. о признании недействительными результатов межевания и межевого дела недействительным, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Д. - К. (по доверенности), адвоката Дмитриевой Т.Н. (по ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы Д., представителей Р.Т. - Р.Д. и Ч.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч.Е. - И. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы Ч.Е., судебная коллегия
установила:
Р.Т. и Д. обратились в суд с иском к П.А., Ч.Е. о признании акта согласования местоположения границ недействительным, указав на то, что кадастровый инженер П.А. по заявлению Ч.Е. изготовил межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный межевой план был предоставлен в суд при рассмотрении иска Ч.Е. об определении границ земельного участка. Однако позже истцу (Р.Т.) стало известно, что данный план был составлен с нарушениями, выразившимися в том, что истец никакого извещения о дате и месте согласования границ земельного участка не получала и была лишена возможности своевременно предоставить свои возражения относительно местоположения границ земельного участка Ч.Е.
Собственница другого земельного участка Д. также имела возражения относительно местоположения границ своего земельного участка. Однако ответчица обманным путем попросила расписаться в акте К., которая собственником данного земельного участка не является.
Считает, что указанные обстоятельства повлекли за собой принятие судом необоснованного решения об определении границы между земельными участками Ч.Е. и Р.О.
Ссылаясь на то, что кадастровым инженером в межевой план внесены заведомо ложные сведения, истцы просили суд признать акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Ч.Е. с кадастровым номером N, соответственно весь межевой план, изготовленный кадастровым инженером П.А. недействительным.
Д. обратилась также в суд с иском к Ч.Е. об установлении границ земельного участка по <адрес> с земельным участком по <адрес> согласно плана земельного участка 1999 года и о сносе незаконно возведенного строения на участке Ч.Е.
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительными результатов межевания и межевого дела от 2001 года по установлению в натуре границ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе признания недействительными плана земельного участка и акта согласования границ земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - К. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным в части отказа ей в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Е. - И. (по доверенности) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Ч.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что стороны являются смежными землепользователями.
При этом Д. является собственником земельного участка площадью 783 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ч.Е. является собственником земельного участка площадью 856 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Р.Т. является собственником соседнего участка N и N общей площадью 999 кв. м.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определены границы между земельными участками Ч.Е. и Р.Т.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2012 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования Р.Т. удовлетворению не подлежат.
Что касается требований Д., суд также обоснованно оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой площадь земельного участка N по материалам геосъемки ООО "<данные изъяты>" составляет 909,0 кв. м (ранее в заключении по смежной границе участков N и N N,N установлена площадь 906 кв. м, это допустимо при нечетко выраженных точках поворота).
Площадь земельного участка N по материалам геосъемки "<данные изъяты>" составляет 853,0 кв. м.
Площадь наложения (пересечения) границы участка N по смежной границе по материалам геосъемки, выполненной ООО "<данные изъяты>" на местности с границей земельного участка N с кадастровым номером N составляет 8 кв. м.
Площадь наложения (пересечения) строения, расположенного на участке N на участок N с кадастровым номером N составляет 6 кв. м.
Таким образом, установлено, что имеется наложение границ земельного участка N N, принадлежащего Ч.Е. на земельный участок N N, принадлежащий Д.
При этом площадь наложения строения - жилого дома на земельный участок составляет 6 кв. м.
Учитывая, что восстановление границ земельного участка невозможно без сноса части дома, поскольку нарушит конструкцию всего дома, при этом наложение является незначительным, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. вправе избрать иной способ защиты своих прав путем предъявления требований о взыскании денежной компенсации за часть земельного участка.
Суд также правильно указал на то, что границы между земельными участками сторон сложились на протяжении ряда лет и определены как забором, так и строениями.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.
Вместе с тем, в резолютивной части решения не указано об отказе истцу в данной части требований, в связи с чем судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения об отказе в исковых требованиях Д. к Ч.Е. об установлении границ земельного участка и о сносе строения- жилого дома, расположенного на участке N по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы представителя Д. - К. (по доверенности) о том, что поскольку судом установлен факт наложения границ земельного участка Черешневой, то жилой дом подлежит сносу, являются несостоятельным, поскольку наложение составляет 6 кв. м, в связи с чем нарушенное право несоразмерно такому способу защиты прав, как снос всего жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.Е. - И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Ч.Е. к Д. о признании недействительным результатов межевания и межевого дела, поскольку смежную границу с ней никто не согласовывал, что межевой план от 2001 года противоречит сложившему порядку землепользования, являются несостоятельными, поскольку судом принят во внимание сложившийся порядок пользования смежными землепользователями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к Ч.Е. об установлении границ земельного участка и о сносе строения - жилого дома, расположенного на участке N по <адрес>, а апелляционные жалобы представителя Д. - К., представителя Ч.Е. - И. (по доверенности) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)