Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Крупин Д.А., доверенность от 19.12.2013
от ответчика: И.В. Пестов, доверенность от 28.01.2014
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу N А45-5613/2014(07АП-5261/14)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест", г. Новосибирск
трете лицо - мэрия города Новосибирска
о признании незаключенным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаключенным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" и обязании общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" передать обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:13, площадью 13069 кв. м, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 105081 от 30.03.2011 заключенного между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".
11.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и его территориальным отделам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с передачей обществом с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" третьим лицам прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.03.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:13 площадью 13069 кв. м, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска.
В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер истец, указывая на совершением ответчиком действий по передаче прав и обязанностей арендатора на спорный земельный участок третьим лицам, полагает, что без принятия обеспечительных мер решение суда по настоящему делу, в случае если оно будет вынесено в пользу истца, будет неисполнимо и непринятие обеспечительных мер создаст угрозу причинения значительного ущерба истцу.
Определением арбитражного суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НСК Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.04.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылался не только на факт возможного причинения значительного ущерба заявителю, но и на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта. В обоснование своего заявления были представлены Выписка из ЕГРП от 06.03.2014, в разделе 6 которой указано, что в отношении спорного земельного участка представлены документы на государственную регистрацию, письмо ответчика в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 10.10.2012 о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "КСМ", распечатки с сайта указанной организации, в которых отражена информация о начале строительства. Следовательно, истец документально подтвердил факт того, что предпринимаются попытки по переоформлению прав и обязанностей по договору. Однако, судом не была дана оценка данным доказательствам. Без какой-либо правовой оценки были оставлены доводы о возможном причинении истцу значительного ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Запрет на проведение регистрационных действий никак не ограничивает ответчика в использовании земельного участка в своей деятельности.
В отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 14.04.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Так, ссылаясь на выписку из ЕГРП от 06.03.2014, в которой содержится указание на представление документов на государственную регистрацию ограничения (обременения) данного объекта, истец не смог пояснить, какие документы сданы, кем и на регистрацию какого обременения. Доказательств того, что на момент рассмотрения жалобы какие-либо обременения зарегистрированы или регистрируются не представлено.
Письмо ООО "Индексстрой-Инвест" об обращении в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды, датированное 10.10.2012, не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Доказательств дачи соответствующего согласия Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в материалы дела не представлено.
Распечатки с сайта ООО "КСМ", публичной кадастровой карты, Дубль ГИС также не позволяют сделать вывод о передаче прав и обязанней по договору аренды для ведения строительства на спорном земельном участке. Как указал в судебном заседании представитель истца вывод о застройке спорного земельного участка ООО "КСМ" можно сделать путем сопоставления изображения границ спорного земельного участка на плане кадастрового квартала с публичной кадастровой картой только по конфигурации земельного участка.
По мнению апелляционного суда, представленный бухгалтерский баланс не является надлежащим доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Представленные в апелляционный суд материалы дела не содержат доказательств стоимости спорного земельного участка на настоящий момент, а также прав на него, данные о стоимости земельного участка с официального сайта Росреестра по Новосибирской области, на которые ссылается истец в заявлении, приведены на 17.02.2012 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу N А45-5613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5613/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А45-5613/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Крупин Д.А., доверенность от 19.12.2013
от ответчика: И.В. Пестов, доверенность от 28.01.2014
от третьего лица: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу N А45-5613/2014(07АП-5261/14)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест", г. Новосибирск
трете лицо - мэрия города Новосибирска
о признании незаключенным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаключенным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" и обязании общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" передать обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:13, площадью 13069 кв. м, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 105081 от 30.03.2011 заключенного между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".
11.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и его территориальным отделам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с передачей обществом с ограниченной ответственностью "Индексстрой-Инвест" третьим лицам прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 30.03.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:13 площадью 13069 кв. м, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска.
В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер истец, указывая на совершением ответчиком действий по передаче прав и обязанностей арендатора на спорный земельный участок третьим лицам, полагает, что без принятия обеспечительных мер решение суда по настоящему делу, в случае если оно будет вынесено в пользу истца, будет неисполнимо и непринятие обеспечительных мер создаст угрозу причинения значительного ущерба истцу.
Определением арбитражного суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НСК Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.04.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец ссылался не только на факт возможного причинения значительного ущерба заявителю, но и на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта. В обоснование своего заявления были представлены Выписка из ЕГРП от 06.03.2014, в разделе 6 которой указано, что в отношении спорного земельного участка представлены документы на государственную регистрацию, письмо ответчика в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 10.10.2012 о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "КСМ", распечатки с сайта указанной организации, в которых отражена информация о начале строительства. Следовательно, истец документально подтвердил факт того, что предпринимаются попытки по переоформлению прав и обязанностей по договору. Однако, судом не была дана оценка данным доказательствам. Без какой-либо правовой оценки были оставлены доводы о возможном причинении истцу значительного ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Запрет на проведение регистрационных действий никак не ограничивает ответчика в использовании земельного участка в своей деятельности.
В отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 14.04.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г., предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Так, ссылаясь на выписку из ЕГРП от 06.03.2014, в которой содержится указание на представление документов на государственную регистрацию ограничения (обременения) данного объекта, истец не смог пояснить, какие документы сданы, кем и на регистрацию какого обременения. Доказательств того, что на момент рассмотрения жалобы какие-либо обременения зарегистрированы или регистрируются не представлено.
Письмо ООО "Индексстрой-Инвест" об обращении в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды, датированное 10.10.2012, не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчиком совершаются какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.
Доказательств дачи соответствующего согласия Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в материалы дела не представлено.
Распечатки с сайта ООО "КСМ", публичной кадастровой карты, Дубль ГИС также не позволяют сделать вывод о передаче прав и обязанней по договору аренды для ведения строительства на спорном земельном участке. Как указал в судебном заседании представитель истца вывод о застройке спорного земельного участка ООО "КСМ" можно сделать путем сопоставления изображения границ спорного земельного участка на плане кадастрового квартала с публичной кадастровой картой только по конфигурации земельного участка.
По мнению апелляционного суда, представленный бухгалтерский баланс не является надлежащим доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Представленные в апелляционный суд материалы дела не содержат доказательств стоимости спорного земельного участка на настоящий момент, а также прав на него, данные о стоимости земельного участка с официального сайта Росреестра по Новосибирской области, на которые ссылается истец в заявлении, приведены на 17.02.2012 г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу N А45-5613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)